Productivité, que de crimes…

En France, nous sommes les champions mondiaux de la productivité ! Mais faut-il s’en réjouir ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan contrepoints 630 Productivité

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Productivité, que de crimes…

Publié le 12 septembre 2013
- A +

En France, nous sommes les champions mondiaux de la productivité ! Mais faut-il s’en réjouir ?

Par Philippe Alouates.

Avertissement : certains éléments (termes et raisonnements) de ce texte pouvant heurter, voire choquer un public de lecteurs non avertis n’ayant pas le niveau requis, nous leur recommandons de se faire assister dans sa découverte par une personne les maîtrisant, leur permettant ainsi de le comprendre et de l’assimiler en toute sécurité.

La productivité du travail est mesurée en rapportant la richesse créée au facteur travail, pendant la même unité de temps (l’année, par ex.). Au numérateur, on indique la richesse créée (la production de biens et services), et au dénominateur le nombre d’heures de travail fourni pour la produire. On parle alors de «productivité horaire» : ce rapport (ou ratio) sert alors à la comparer d’une année sur l’autre, ce qui est bien pratique. Dans les entreprises, on met par exemple le CA au numérateur. Pour un pays, on met le PIB.

En France, nous sommes les champions mondiaux de la productivité : plus de 45 € par heure travaillée, contre 41,5 aux États-Unis – battus, les yankees ! – et 37 pour la zone euro. En plus, le temps de travail dans la zone euro est de 45,5h, et chez nous de 41,2. Je vous dis : on est les meilleurs !

Louis Gallois, auteur du rapport sur la compétitivité des entreprises françaises, avait déjà lancé une première alerte l’année dernière : « La productivité horaire française reste forte, le problème, c’est qu’elle ne croît plus au rythme souhaitable« . Olivier Berruyer a publié un article décapant sur le sujet, dont je tire ces deux excellents tableaux, propres à remettre en place les idées de ceux de nos politiques qui se glorifient à chaque débat de cette place de premier de la classe.

Revenons donc au menu de base : il y a deux manières (et deux seulement, qui existent depuis la plus haute antiquité) d’augmenter un ratio :

  • ou bien on augmente le numérateur : en l’occurrence la production de richesses,
  • ou bien on diminue le dénominateur : en l’occurrence les heures de travail fournies.

L. Gallois a raison, l’augmentation du PIB en France a une tendance fâcheuse à stagner : le taux de croissance annuel diminue depuis de nombreuses années, inéluctablement. En revanche, il est beaucoup plus facile de diminuer le temps de travail : par exemple en faisant une loi pour ça (ouvrez la bouche et dites « 35 »).

Ce n’est pas tout. Prenons une société qui délocalise sa production et ne garde qu’un siège social avec quelques personnes en France. Sa productivité fait un bond gigantesque. Le Sénat l’avoue d’ailleurs : «on peut rappeler que les délocalisations exercent un impact favorable sur la productivité». Encore plus fort : la contribution au PIB de l’administration était d’environ 240 milliards à la veille du passage au 35h. Le lendemain, sa productivité a été d’un coup de baguette magique améliorée de 12%. Si en plus vous augmentez le salaire des fonctionnaires, vous augmentez leur productivité ! C’est pas beau, tout ça ? Je vous le dis : le monde entier nous envie notre administration ! Plus subtil, cette fois : un pays décide de faire appel à l’emprunt pour répondre à ses besoins sociaux, s’accordant un déficit de 3% l’an. Il aura mécaniquement droit à une hausse générale de sa productivité. Tout cela vous dit bien quelque chose ?

J’écoutais ce lundi sur Europe 1 un débat entre Sophie de Menthon et Gérard Filoche (membre du bureau national du PS et de la CGT) : celui-ci a (encore) remis en avant cet argument péremptoire et décisif : « La France est le pays qui a le taux de productivité le plus élevé au monde ». Il ajoutait également qu’il fallait diminuer les dividendes (200 milliards, vous vous rendez compte ! Le budget de la France en fait 300…). Je pense surtout qu’il songeait à mettre la main sur ce pécule, s’agissant à l’évidence d’un gisement de recettes insuffisamment exploré. Autrement dit : un « manque à gagner » pour l’État ! Peut-on faire comprendre à ces «experts» que «pas de dividendes = pas d’actionnaires = pas de capital = pas d’entreprises = pas de richesses produites» ? La réponse est non.


Sur le web.

Voir les commentaires (7)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (7)
  • Tout le monde aura compris que l’avertissement en début de texte est destiné à monsieur Gérard Filoche et à ses compères socialo-déficients. 😀

  • Je discutais de ce sujet avec une (jeune) nouvelle retraitée qui a été contrôleur de l’urssaf toute sa carrière. Pour elle la productivité c’est que les Français ils sont plus intelligents, plus malins et qu’ avec leurs petites mains quand ils travaillent ils travaillent plus vite et mieux que tous les autres. Moralité, les taxes et charges ne pénalisent absolument pas le travail, bien au contraire ça incite à faire toujours mieux et donc il convient de taxer encore plus. Et voilà, toute une carrière passée à contrôler des entreprises en pensant comme ça…

  • L’article ne mentionne pas une des principales raisons, si ce n’est LA principale, de la forte productivité française: l’interdiction faite au moins productifs de travailler. Ça s’appelle le SMIC.

    Forcément si seuls les plus rapides ont le droit de participer à la course, la moyenne des vitesses des participants sera élevée…

  • La productivité des emplois en France s’explique simplement par le fait que les lois sociales détruisent les emplois les moins productifs.

    Au passage, je m’étonne que la première source venant à l’esprit de l’auteur sur ce sujet soit olivier berryuer, grand fan de rocard, ami de larrouturou, et défenseur affiché de la sécu et des retraites par répartition.

    • Et plus généralement avocat de la planification centralisée: Il soutient que la dépense publique française n’est pas excessive comparée à celle de l’Allemagne compte tenu de son périmètre plus étendu.

      Ce qui revient à dire que le marché ne fait pas mieux que la planification centralisée.

    • idem, mais bon faut pas être sectaire bien que ça me démange fortement

  • Ajoutons que le dénominateur est sous-estimé.
    Tous les cadres dont le contrat de travail stipule 38h30 savent que leur productivité théorique est surestimée de 10 à 30%, écart entre cette durée théorique et la réalité.

    « Si en plus vous augmentez le salaire des fonctionnaires, vous augmentez leur productivité ! »
    « un pays décide de faire appel à l’emprunt pour répondre à ses besoins sociaux, s’accordant un déficit de 3% l’an. Il aura mécaniquement droit à une hausse générale de sa productivité.  »

    Pour ceux qui ne le sauraient pas encore, le coût des administrations est ajouté au PIB marchand pour obtenir le PIB total, ce qui est évidemment stupide et pervers.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Frank Shostak.

La statistique du PIB reflète l'idée que le facteur clé de la croissance économique n'est pas la production de richesses mais plutôt leur consommation. Il s'agit plutôt d'un calcul de la valeur des biens et services finaux produits pendant un intervalle de temps donné, généralement un trimestre ou une année. Comme les dépenses de consommation représentent la plus grande partie de la demande globale, de nombreux commentateurs estiment que les dépenses de consommation sont le principal moteur de la croissance économiqu... Poursuivre la lecture

Par Saul Zimet.

Les chiffres de la croissance économique pour le premier trimestre de cette année sont tombés, et ils sont lamentables. Dans l'économie très réglementée des États-Unis, nous en sommes venus à nous attendre à des taux de croissance faibles. Mais une croissance négative est particulièrement mauvaise, ne se produisant que dans des conditions économiques terribles. Et pourtant, décroître est précisément ce qu'a fait l'économie américaine au cours des trois premiers mois de 2022.

Selon un communiqué du département du ... Poursuivre la lecture

À partir du moment où l’on admet qu’il existe des « limites à la croissance » comme l’a théorisé le rapport Meadows publié par le Club de Rome en 1972, ou lorsqu’on pense comme Jean-Marc Jancovici que « la planète n’acceptera pas d’avoir 10 milliards d’habitants », dans le droit fil des prédictions apocalyptiques sur l’impossibilité d’obtenir une production alimentaire en phase avec la croissance démographique formulées aux alentours de 1800 par l’économiste britannique Thomas Malthus, on en vient assez rapidement à vouloir imposer un mode de... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles