Le mauvais débat de la redevance

Payer la redevance a au moins un mérite : réveiller le libéral qui sommeille en de chacun de nous.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
télévision

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Le mauvais débat de la redevance

Publié le 23 août 2013
- A +

Payer la redevance a au moins un mérite : réveiller le libéral qui sommeille en chacun de nous.

Par Stéphane Montabert, depuis Renens, Suisse.

Face à la redevance, nombreux sont ceux qui tiennent un discours limpide : chacun devrait payer pour ce qu’il consomme. On regarde les chaînes publiques, on écoute la radio, on paye, on ne les regarde pas et on ne les écoute pas, on ne paye rien. C’est l’évidence même. Mais payer pour ce qu’on consomme – la vraie justice finalement – revient à payer pour soi ! C’est l’horreur individualiste ! La fin de la redistribution et de ceux qui l’organisent ! La fin du clientélisme ! La fin de la coercition fiscale ! La fin du socialisme ! La fin des haricots ! La fin de tout !

L’enjeu dépasse la simple notion de redevance. Face à un exemple qui pourrait faire tache, les politiciens débattent. Dans les travées du Parlement, la Commission des transports et des télécommunications (CTT) du Conseil national décide de ne pas suivre l’avis du Conseil Fédéral et de créer une exception à l’obligation générale. Question de principe. Les rares individus à ne posséder ni télévision, ni radio, ni connexion Internet ni smartphone (les personnes kidnappées ?) auraient le droit de signer une déclaration de non-possession les libérant de l’obligation de payer.

C’est une étape comme une autre dans un débat qui ne fait que commencer, le nouveau projet de redevance devant voir le jour en 2015. Mais sur le sujet, le chroniqueur Eric Felley se fend d’un commentaire valant le détour dans un article du Matin. Il donne un bon aperçu de la soif d’étatisme qui imprègne le milieu de la presse. On y lit ainsi ce morceau de bravoure collectiviste :

En Suisse, indirectement, tout le monde paie pour les CFF, même ceux qui ne prennent pas le train. Tout le monde paie pour les routes, même ceux qui n’ont pas de voiture. Dans la même logique, tout le monde devrait payer pour le service public audiovisuel, mais plus sous la forme anachronique de la redevance, qui frappe le milliardaire comme l’employé.

Quelle logique ? La logique de l’injustice ? Invoquer l’automobile – le diable incarné – est une figure de style convenue pour attirer l’adhésion, mais notre journaliste fait erreur. Les automobilistes payent bien plus de taxes qu’ils ne coûtent à la collectivité. Ce n’est pas la même chose des transports publics, trains en tête (et recevant d’ailleurs une bonne partie de la manne soutirée aux automobilistes) pour lesquels les Suisses payent même sans acheter de billet.

Admirons la dernière phrase, l’anachronisme décerné par le visionnaire. Le milliardaire vs. l’employé ! Le riche nabab contre l’humble travailleur, il faut sacrifier l’un d’eux, choisissez ! Quelle vision moderne en effet ! Mais quid de la durée passée par les uns ou les autres devant la télévision ? Emporté dans la lutte des classes, Eric Felley – « le jazzman, le peintre, l’écrivain, le poète, accidentellement devenu journaliste mais sûr de ses talents, se sentant investi d’une mission : celle de vivre la grande aventure de l’intérieur, d’occuper l’écran pour laisser s’épanouir son génie naturel » disait de lui Le Temps – perd le sens de la réalité, et probablement tout contact avec le sol.

Et arrive au paragraphe sur les solutions :

Supprimer la redevance, soit. Mais par quoi la remplacer ? La TVA est déjà tellement sollicitée qu’à Berne on préfère la garder pour autre chose. Le mieux, pour assurer l’avenir de la SSR, serait de lier le financement du service public à l’impôt fédéral direct. Cette solution serait non seulement plus populaire mais surtout nettement plus égalitaire.

Aïe. Quel manque d’imagination ! Le commentaire s’intitulait pourtant « Il faut supprimer la redevance ! », mais les meilleurs titres cachent parfois des navets… Car le problème est moins dans le financement des réseaux publics que dans leur légitimité.

Bien qu’il ait ses adeptes, l’impôt et ses variantes, comme la conscription ou les taxes, sont des mécanismes coercitifs profondément injustes. On répète régulièrement que ces maux sont un sacrifice nécessaire à la vie en société ; il n’en reste pas moins que pour rester vivables, les douleurs doivent être réduites au minimum. Quelle est exactement la mission de service public de la Société suisse de radiodiffusion et télévision ? Diffuser les Experts en prime-time ? Les matchs de foot internationaux déjà disponibles sur d’autres chaînes ?

Au mois de mai, dans le cadre de sa politique des médias, l’UDC avait déjà interpellé le Conseil Fédéral sur ce point essentiel : encaisser 1,2 milliard de francs par an de redevances pour entretenir vingt chaînes de radio et de télévision diffusant du divertissement en permanence est-il vraiment indispensable ? Si oui, fermez le ban et payez votre redevance avec le sourire, cet argent vient de vos poches.

En se concentrant sur les meilleurs moyens de faire payer les autres plutôt que sur la justification de la facture, Eric Felley se trompe de débat ; à sa décharge, il n’est pas le seul. Pour prendre le problème par le bon bout, il faut commencer par décider précisément de la mission de service public de la SSR. La redevance ne doit payer que cela. Le reste de la grille des programmes relève de l’argent que la régie parvient à collecter au travers de ses recettes publicitaires.

On devine que cette approche diminuera bien plus l’addition que le désir secret de faire payer les autres sur des prétextes hypocrites. Il n’y a pas assez de riches en Suisse pour s’acquitter d’une redevance annuelle de 1,2 milliard de francs. Mais les étatistes sont nombreux à Berne, tous partis confondus. On peut donc s’attendre à des discussions sur les moyens de faire payer la facture plutôt qu’une remise en question du montant de celle-ci. Hélas.

Personne n’aime payer la redevance mais elle a au moins un mérite : réveiller le libéral qui sommeille en chacun de nous !


Sur le web.

Lire aussi : Redevance TV, durcissement des contrôles

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • Bonjour
    La bonne solution, plus de chaines publiques, donc plus de redevances.

    • C’est évidemment l’approche la plus radicale. Mais les Suisses sont attachés à leurs particularismes linguistiques ; ils pensent que le marché est incapable de fournir des médias pour certaines régions (le romanche ou la suisse italienne représentent peu de monde…) et que les médias d’Etat permettent de traiter les sujets de façon objective. Ils se trompent.

      Il est probablement trop ambitieux d’espérer abolir les médias publics en Suisse, d’autant plus que la seule démocratie où c’est le cas (les Etats-Unis) est régulièrement invoquée comme repoussoir. Mais il est peut-être possible de réduire la taille de la bête pour permettre à une concurrence privée d’émerger. Pour l’instant, les seules chaînes concurrentes en Suisses sont des chaînes étrangères.

      • Bonjour
        C’est pas radical, l’état n’a pas à s’occuper des médias. Existe-t-il des médias papier en Suisse ou en france (à part le JO) ?
        Imaginons que la moitié des quotidiens soit entre les mains de l’état, où serait la séparation des pouvoirs (quoique avec les subventions).

        • Je ne suis pas sur que Joseph GOEBBLES qui a dit « C’est le droit absolu d’un état de s’occuper de la formation de l’opinion publique » , serait d’accord avec vous.

          • Je ne connais pas votre joseph GOEBBLES le seul joseph que je connais c’est Joseph Vissarionovitch Djougachvili qui disait toute la vérite dans le seul journal qui vaille la peine d’être lu правда 🙂

  • Je suis d’accord sur le fait que les medias publics ne devraient pas exister. Ils devraient tous etre privés.
    Je tiens néanmoins a faire remarquer que la radio suisse publique est de bien meilleure qualité que les radios publiques francaises. Mois de pubs pas d’annonceurs, une plus grande ouverture d’esprit, de meilleurs programmes… Ils sont bien meilleurs que radio france. Ca ne les rend pas plus legitimes mais ca risuqe de leur assurer un soutien un peu plus franc. Si demain on privatise France inter, il y aura qui dans la rue? Les cretins qui laissent des messages sur le repondeur de la bas si j’y suis et qui d’autre?

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
4
Sauvegarder cet article
Un sondage IFOP démontre que la taxe de 3 euros sur le transport du livre éloigne de la lecture les catégories les plus faibles. Parmi elles, beaucoup ont réduit leurs achats de livres.

Quand les taxes augmentent, les plus faibles trinquent. Cette maxime socialiste se vérifie partout.

En octobre dernier, le gouvernement a institué la taxe de 3 euros : pour tout achat de livre en ligne, d'un montant inférieur à 35 euros, les acheteurs doivent s’acquitter d’une taxe de 3 euros. Pour l’État, ce qui compte n’est pas d’acheter un livre, mai... Poursuivre la lecture

Il y a des sujets comme l’immigration pour lesquels le politique prend le peuple à témoin en le sondant, en se justifiant, d’autres sur lesquels on décide en catimini. 

Ainsi il en va de la taxe streaming ajoutée discrètement au projet de loi de finances 2024 par un amendement unanime des groupes politiques au Sénat. Une taxe de 1,75 % sur le chiffre d’affaires des plateformes de streaming qui promettent qu’elle ne sera pas répercutée. Prix ou service, le consommateur sera bien perdant quelque part, et Spotify annonçait fin décembre qu... Poursuivre la lecture

Un article de l'IREF.

Les écologistes voudraient que nous arrêtions de manger de la viande. En raison de l’inquiétude croissante suscitée par le changement climatique et de la volonté d’arriver à un bilan « zéro carbone » en réduisant les émissions de gaz à effet de serre, nombreux à gauche sont les partisans de ce diktat.

Récemment, Fabien Roussel, secrétaire national du Parti communiste, a été « attaqué » par Sandrine Rousseau, élue du parti écologiste, qui lui reprochait de manger du steak. « Non Fabien, tu ne gagneras pas av... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles