La croissance aux USA, c’est fini ?

À cause de l’épuisement des facteurs de productivité et confrontée à des « vents contraires », l’économie américaine pourrait bien stagner. À moins qu’elle profite des potentiels de croissance des innovations.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La croissance aux USA, c’est fini ?

Publié le 19 août 2013
- A +

À cause de l’épuisement des facteurs de productivité et confrontée à des « vents contraires », l’économie américaine pourrait bien stagner dans les années à venir. À moins qu’elle profite des potentiels de croissance des innovations.

Par Ronald Bailey, depuis les États-Unis.

Une récente étude provocatrice du National Bureau of Research rédigée par Robert Gordon, économiste à la Northwestern University, est déprimante. Gordon explique qu’au cours du siècle qui débute, la croissance économique américaine pourrait passer des 2% qu’elle conservait en moyenne depuis ces dernières 150 années à moins de 0,2% par an. Pour lui, la croissance va ralentir à cause de l’épuisement des stimulants de la productivité des trois révolutions industrielles successives, à savoir la vapeur, l’électricité/la combustion interne… et l’internet. Comme si cela n’était pas suffisamment lugubre, Gordon identifie six « vents contraires » qui vont plomber la croissance américaine davantage encore. Ces facteurs comprennent une population vieillissante, un système éducatif faiblissant, l’accroissement des inégalités de revenus, la concurrence due à la mondialisation, des régulations étouffantes, le tout surplombé par un État obèse et la dette des consommateurs.

Il n’est pas question de faire de la croissance économique que nous tenions pour acquise dans le monde développé un accident de l’histoire. Gordon montre qu’entre 1300 et 1700, le PIB par habitant au Royaume-Uni a progressé de 0,2% par an. Concrètement, à l’époque d’Edward Longshanks (1237-1307), le PIB par habitant moyen en Angleterre était de 1150 dollars selon les critères d’aujourd’hui. Vers 1800, cela a triplé pour atteindre 3450 dollars par habitant. Il a ensuite encore doublé pour atteindre environ 6350 dollars peu après le tournant du vingtième siècle. Au début de celui-ci, les États-Unis ont supplanté le Royaume-Uni en tant que leader de la productivité mondiale, et son PIB annuel per capita a doublé une première fois entre 1929 et 1957, passant de 8000 à 16000 dollars, et une deuxième fois en 1988 pour atteindre 32000 dollars.

Doubler le PIB per capita des États-Unis au cours des 30 ans suivant 1988 aurait impliqué une croissance annuelle de 2,35% (en mettant de côté les complications comme la croissance de population). Au lieu de ça, le PIB per capita américain n’a progressé que de 1,6% par an depuis 1988. À ce rythme, le PIB per capita ne dépassera pas 64000 dollars jusqu’en 2031. Actuellement, le PIB per capita américain est d’environ 47000 dollars, ce qui veut dire que pour le doubler sur sa base de 1988 pour atteindre 64000 dollars en 2018 supposerait une croissance annuelle de 5,35% ces six prochaines années.

Bonne chance pour y arriver ! Un tel rythme serait trois fois plus rapide que celui de la progression du PIB par habitant réellement enregistrée aux États-Unis depuis 1988. Gardez à l’esprit que depuis 1970, la seule croissance annuelle de PIB par habitant n’a dépassé 5% qu’une seule fois, en 1984 avec 6,26%. Même durant le grand boum économique des années 90, ledit PIB n’est monté au-dessus de 3% qu’en 1997, 1998 et 1999. Plus de mauvaises nouvelles encore : la croissance du PIB par habitant de 2001 à 2010 était de 0,62%. À ce rythme, il faudrait encore cinquante ans pour que le PIB américain moyen d’aujourd’hui s’élève de 47000 à 64000 dollars.

Gordon souligne que les différentes technologies associées aux trois révolutions industrielles ont considérablement augmenté la productivité du travail. De ce fait, pour la première fois dans toute l’histoire de l’humanité, le peuple a pu faire l’expérience de voir son revenu doubler au cours de son existence. Un progrès aussi atypique a permis à des centaines de millions de personnes d’échapper à la pauvreté abjecte qui a longtemps constitué le lot commun de l’humanité.

La manière dont la technologie appuie la croissance économique et plus généralement l’élévation de la richesse et du bien-être mérite d’être rappelée. En inventant de nouvelles manières de faire des trains et des bateaux plus puissants, la révolution de la vapeur a considérablement abaissé le temps et les coûts de transport. L’essor de l’électricité  comme le moteur à combustion interne ont complètement transformé le travail comme la vie de famille. L’adoption généralisée de la tuyauterie dans les maisons et l’accès à l’eau potable ont amélioré la santé et ont annoncé l’augmentation soudaine de la durée de vie moyenne. Gordon écrit qu’une enquête de 1886 en Caroline du Nord estimait qu’une femme au foyer devait marcher environ 237 km par an pour transporter environ 35 tonnes d’eau.

La disponibilité de l’électricité a rendu le foyer et le travail plus agréables et plus faciles. Les voitures, les camions et les tracteurs ont éliminé les coûts liés aux animaux de trait, et la chimie moderne a inventé toute sorte de nouveaux produits pratiques disponibles. Les communications et les loisirs sont devenus moins chers et plus accessibles avec l’invention du téléphone, du phonographe, de la radio et du cinéma. Mais de tels gains n’étaient pas indéfinis. Gordon écrit que « la croissance de productivité (output par heure) a ralenti notablement après 1970. Si cela semblait déconcertant à l’époque, il semble de plus en plus clair que les « Grandes Inventions » dont on ne bénéficie qu’une fois – ainsi que leurs dérivés – se sont produites et ne reviendront pas. Les rendements se sont faits décroissants. »

Qu’en est-il de la révolution des communications, de l’analyse de données et de la connectivité conduite par l’essor des ordinateurs et d’internet ? Gordon concède qu’elle a aidé la productivité pendant un moment mais qu’elle souffre tout autant de rendements décroissants, et que la dernière décennie a rendu évident que « l’ère où les ordinateurs remplaçaient le travail des hommes est révolue ». Tout en reconnaissant que « personne ne devrait tomber dans le piège consistant à prophétiser la fin de l’innovation », Gordon ne prévoit aucune nouvelle révolution industrielle capable de stimuler avec force la productivité au travail et d’impulser un regain de croissance du PIB par habitant.

Comme si tout cela n’était pas assez déprimant, il reste encore la demi-douzaine de « vents contraires » qui lui font croire que le progrès à terme est virtuellement impossible. Le premier d’entre eux énonce que le bénéfice apporté par l’entrée massive des femmes sur le marché du travail a été épuisé. Il a augmenté le nombre d’heures travaillées et permis une croissance plus rapide du PIB par habitant que le nombre d’output par heure. Maintenant les baby-boomers retraités sont en train de renverser la tendance. Une manière de répondre à ce problème serait de reculer l’âge de la retraite. Après tout, en 1950, l’individu moyen de 65 ans avait une chance sur deux de vivre encore 14 ans, alors qu’aujourd’hui l’espérance de vie est montée à 19 ans.

Quel est le second « vent contraire » ? Les réalisations éducatives des États-Unis ont atteint leur plateau il y a vingt ans et les étudiants des autres nations développées sont en train de déclasser les Américains. L’éducation joue un rôle essentiel dans l’augmentation de productivité et des revenus. Par exemple, le revenu hebdomadaire des Américains titulaires d’un bachelor [correspondant au niveau licence, NdT] est juste un peu moins du double que celui des diplômés du secondaire. Retaper nos écoles publiques moribondes s’est révélé pratiquement impossible, même si la compétition émergente des écoles conventionnées et de l’école à domicile accompagnées des innovations de l’e-learning permet à plus d’Américains d’échapper à la médiocrité éducative imposée par l’Etat.

Le troisième « vent contraire » de Gordon est l’essor de l’inégalité. Il est inquiet de voir que la croissance de revenus de la famille médiane a été plus lente que la croissance du PIB par habitant. De 1993 à 2008, les revenus moyens des foyers ont grimpé à 1,3% par an, mais pour 99% des familles américaines de base l’augmentation annuelle n’a été que de seulement 0,75%. Si les revenus stagnent pour une partie non négligeable de la population, celle-ci consomme moins, ce qui ralentit la croissance au bout du compte. Gordon explique que les inégalités à l’intérieur des frontières sont aggravées par le « vent contraire » de la mondialisation qui permet à une main d’œuvre étrangère bon marché de déclasser les Américains. Toutefois au cours du siècle à venir, la force de ce « vent contraire » va tendre à diminuer en même temps que les salaires dans le monde convergeront (en devenant plus riches grâce à l’échange, les pays tendront à payer leurs travailleurs de la même manière). À propos de la discussion sur la montée des inégalités dans la répartition absolue des revenus, la mobilité économique, c’est-à-dire la capacité à passer d’un groupe de revenus à un autre supérieur, n’a pas changé depuis les quarante ou cinquante dernières années.

Le cinquième « vent contraire » selon Gordon met en relation règlementation et production d’énergie. Les règlementations en matière environnementale et les restrictions d’énergie stimulent les coûts de production et pèsent sur la consommation. Bien que la santé et d’autres bénéfices soient tirés de certaines règlementations, les estimations du fardeau économique de l’État régulateur vont de l’estimation basse de 67 milliards de dollars faite par l’administration Obama à l’estimation de 1800 milliards de dollars par an faite par le Free Market Competitive Enterprise Institute.

Le dernier « vent contraire » de Gordon porte sur l’État et la gueule de bois de la dette privée qui peuvent peser sur les investissements et la consommation à venir. Pour donner une idée de l’ampleur du problème, gardez à l’esprit que la dette publique actuelle est de plus de 16 000 milliards de dollars, ce qui est en gros la taille de notre économie. Selon le Free Market National Center for Policy Analysis, le passif non capitalisé du gouvernement fédéral s’élève à 84 000 milliards. Une dette aussi excessive a des effets négatifs palpables sur la croissance économique. Comme l’ont montré les économistes Carmen Reinhart, Vincent Reinhart et Kenneth Rogoff, quand la dette de l’État excède 90% du PIB pendant cinq ans ou plus, la croissance économique future se réduit de 1,2 point de pourcentage par an pour plus de deux décennies.

En un sens, Gordon se fait l’écho de certaines inquiétudes formulées par l’économiste Mancur Olson dans The rise and decline of Nations (1982). Olson a avancé que la stagnation économique, voire le déclin, trouvaient leur origine dans la capture réglementaire d’un pays par de puissants lobbys, des capitalistes de connivence si vous préférez, qui en utilisent les ressorts pour entraver les compétiteurs au détriment de l’efficacité économique. L’historien économique et collègue de Gordon à la Northwestern University Joel Mockyr exprime des inquiétudes semblables dans son remarquable The gift of Athena : Historical Origins of the Knowledge Economy (2002). Mockyr avance que « Tôt ou tard, quelle que soit la société, le progrès technologique doit s’enrayer en raison de la transformation des forces qui ont soutenu l’innovation en groupes d’intérêts particuliers. Il conclut en affirmant que : « d’une manière purement dialectique, le progrès technologique crée les forces qui finalement le détruiront ». »

Pour chiffrer à quel point la croissance économique espérée risque d’être faible, Gordon soustrait l’effet de ses « vents contraires » du 1,8% de moyenne annuelle de croissance du PIB par habitant entre 1987 et 2007. Le lugubre résultat est de tout juste 0,2% de croissance. Gordon admet en dernière instance que ce symbole de 0,2% « a été choisi comme ‘valeur choc’ comparable à la croissance du Royaume-Uni entre 1300 et 1700. » Il ajoute toutefois que « tout autre chiffre en dessous de 1% pourrait être retenu et représenterait un déclin de croissance de portée historique depuis le record américain des 150 dernières années de croissance annuelle à 2% en output par habitant. »

Ici l’analyse de Gordon échoue à repérer la véritable source d’une croissance économique fonctionnelle à trop se focaliser sur la technologie. Elle n’est pas le résultat des révolutions industrielles. Celles-ci comme la croissance sont plutôt des conséquences de la liberté, du relâchement des contraintes sociales, culturelles et économiques sur l’innovation et l’expérimentation. L’histoire enseigne que l’innovation technologique et la croissance émergent dans les nations dotées de droits de propriété solides, de la règle de droit, d’un gouvernement démocratique strictement encadré par le droit et de la liberté d’expression. Selon cette lecture de l’histoire, la principale raison qui fait que la révolution industrielle a eu lieu là où elle a eu lieu ne vient pas du fait que les Européens ou les Américains étaient plus intelligents que les gens d’ailleurs ou qu’ils avaient accès à plus de matière première. C’est parce qu’ils y parlaient relativement plus librement qu’ailleurs pour pouvoir expérimenter de nouvelles manières de tout faire.

Évidemment, il est possible pour les pays aux régimes autoritaires de croître un moment en copiant la technologie et les techniques managériales des pays libres : qu’on pense à la Chine contemporaine. Plus tôt qu’on ne le croit, sa croissance va ralentir brutalement si elle ne libéralise pas virtuellement tous les aspects de sa vie économique et culturelle. En dépit de la frénésie de la croissance économique en Chine et de l’essor du pays en tant que deuxième plus grande économie de la planète, il y a encore du chemin à parcourir. Ses travailleurs produisent chaque année un cinquième de ce que produisent les travailleurs américains.

Les États-Unis peuvent-ils éviter l’espèce de stagnation économique envisagée par Gordon et d’autres encore ? Sans devenir disciple du professeur Pangloss, la réponse la plus courte est oui. Au regard des innovations qui peuvent stimuler substantiellement la productivité et accroître le PIB par habitant, Gordon échoue à scruter profondément dans sa boule de cristal. Par exemple, l’impression 3D arrive (ou production par addition), par laquelle des pièces détachées et des équipements peuvent être faits à la demande. Le secteur des biotechnologies déborde d’innovations. La biologie s’est révélée plus dure à manipuler et à standardiser que bien des supporteurs (dont moi) l’avaient espéré, mais comme la révolution bio-informatique gagne de la vitesse, cela devrait changer. Les développements en biotechnologies et en biologie de synthèse vont augmenter la productivité des cultures, faire croître l’espérance de vie en bonne santé (soulageant ainsi potentiellement la pression qui pèse sur le passif non financé des soins de santé et des pensions), et fabriquer (c’est-à-dire faire pousser) une grande gamme de produits allant des tasses aux maisons. Et l’intelligence artificielle commence déjà à être intégrée dans toutes sortes d’objets et d’appareils de tous les jours (comme Siri sur votre iPhone). Avoir la capacité de calcul et la perspicacité de l’ordinateur d’IBM Watson (qui a gagné au jeu télé Jeopardy) sur votre téléphone ne peut que faire exploser votre productivité, de manières que nous ne pouvons même pas imaginer ou capturer avec les moyens de mesure existants.

Il se peut qu’aucune de ces « révolutions industrielles » naissantes ne génère une croissance annuelle de 2% du PIB par habitant. Néanmoins, entretenir – ou devrais-je dire restaurer ? – les institutions du marché libre concurrentiel va nous fournir les fondations essentielles pour un progrès économique et technologique continu dans le siècle qui débute.


Article original publié en anglais sous le titre Is U.S. Economic Growth Over? le 16.10.2012 par la revue Reason.

Voir les commentaires (13)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (13)
  • En tant que Français, nous sommes particulièrement bien placés pour rappeler que la croissance ou le maintien du pib sont devenus de très mauvais moyens d' »améliorer » la situation du peuple.

    • Si on parle du PIB dont se gargarise le gouvernement, d’accord. En revanche, jusqu’à l’invention d’un outil plus pertinent, la VA marchande par habitant en euros constants reste un bon indicateur de synthèse de l’amélioration des conditions générale de vie de la population (et encore, il faudrait retirer les entreprises liées à l’Etat, dans l’énergie et les transports par exemple). En France, celui-ci stagne depuis de nombreuses années, reflétant plutôt correctement la morosité économique qui étreint le pays.

      La différence entre PIB officiel et VA marchande mesure le pillage du pays par les occupants du pouvoir. A ce titre, la « VA » du secteur non marchand (ne pleurez pas, si, si, ils osent) continue sa croissance confortablement linéaire, parfaitement indifférente aux aléas conjoncturels qui affectent les vulgaires épiciers du bas peuple.

  • Il faudrait arrêter de parler de « révolution industrielle » à propos d’internet par exemple. Il serait plus approprié de parler de « révolution économique » ou une autre formulation qui ne fasse plus référence à l’industrie.

  • Le souci est que la croissance de l’Etat, avec ses services inutiles et ses réglementations qui s’empile reste à la hauteur de la croissance des années 60 … Que l’Etat nous fasse perde 1% de gain de productivité annuellement quand on en gagnait 5%, c’était acceptable. Mais actuellement, l’Etat absorbe maintenant l’intégralité des gains de productivité dans ses lubies. Nous entrons dans une période où la productivité va même se mettre à diminuer si l’Etat continue sur cette voie alors que la croissance de la productivité s’essouffle. Au lieu de diminuer en permanence la productivité globale du pays dans des politiques qui se dispersent dans tous les sens, une Etat intelligent devrait chercher à l’augmenter. Ce devrait même être son principal objectif. L’exemple du travail des femmes et de la retraite donné ci-dessus sont caractéristiques de moyen non technologiques pour augmenter la productivité globale à population constante sans aucune amélioration technologique.

    Des actions possibles parmi des milliers :
    – Supprimer les études inutiles, de nombreux jeunes perdant du temps à acquérir des diplômes sans débouché ou à redoublé pour finir sans diplôme (plus de travail des jeunes)
    – Repousser l’âge de la retraite (plus de travail des anciens)
    – Inciter au travail des plus jeunes pendant les vacances (plus de travail des jeunes à bas coût, de plus formateur). Le rendre quasi obligatoire comme les stages dans le supérieur serait même une possibilité.
    – Simplifier et diminuer le coût des gardes d’enfants afin d’inciter les femmes à travailler
    – Avoir des allocations chômages dégressives dans le temps (incitation à retrouver du travail le plus vite possible)
    – Acquisition des droits au chômage sans seuils mais de façon progressives (incitation à conserver un travail le plus longtemps possible)
    – Diminuer les droits de mutation afin de favoriser la mobilité interne dans le pays
    – Inciter à avoir des deuxième véhicules plus petit, moins consommateur en carburant et en place pour les trajets domiciles travail (assurance conjointes, taxes plus faibles, …)
    – faire les incitations en diminuant les taxes existantes de façon ciblés au lieu de faire des niches fiscales complexes ou de nouvelles taxes(une TVA à 5% au lieu de 20% donne déjà un avantage de prix de presque 15% !)
    – simplifier la médecine (dossier unique avec suivi automatisé, RDV automatique, consultation à distance) afin de diminuer els pertes de temps en rendez-vous et salle d’attente.

    Toutes ces mesures iraient dans le bon sens, mais on se rend compte que nos gouvernement font toujours le contraire !

    • Ces actions sont impossible et même illégitimes tant qu’on reste dans une logique où l’Etat prétend tout contrôler et où l’entretien de son obésité dépend du degré de corruption des clientèles parasites.

      Si on reprend chacune de vos propositions, voici ce qu’il conviendrait de faire :
      – privatisation des universités
      – libérer le choix de l’âge du départ à la retraite selon l’épargne de chacun (capitalisation)
      – suppression du smic
      – privatiser les crèches, mettre fin au système d’autorisation pour les nourrices
      – privatiser l’assurance chômage
      – idem
      – suppression des droits de mutation
      – suppression des taxes : la vérité des prix sur les énergies en concurrence suffit à inciter n’importe qui à modifier ses comportements
      – la TVA est une excellente flat tax ; entre 10 et 15%, elle suffit à financer l’Etat régalien
      – privatiser les soins et l’assurance santé

      • Pas fan de la TVA qui n’est rien d’autres pour moi qu’une intrusion entre le vendeur et l’acheteur. Elle est de plus modulée par la consommation ce qui inscrit un certain jugement de valeur (cad épargner plus pour payer moins).

        Une flat tax sur le revenu (travail + revenu du capital) serait plus juste à mon sens.

        • L’impôt sur le revenu est une calamité sociale et économique :
          *) Il est par nature intrusif, voire inquisitorial : il faut déclarer en détail ses revenus, donc son activité.
          *) économiquement, c’est la version non agricole du métayage, dont les défauts sont bien connus. voir wikipedia.

          je préfère nettement une combinaison de
          * flat taxe sur le patrimoine : on peut le taxer indépendamment de son propriétaire, sans se préoccuper de qui il est (pas de privilèges)
          * « poll tax » : pour bénéficier des services communs il faut y contribuer, en temps de travail ou par un rachat (système de « service civil »). Il reste possible de ne pas recourir aux services communs, donc de ne pas y contribuer.

        • @MIA : oui, on peut discuter des avantages et défauts de la TVA. Disons qu’un taux modéré uniforme de TVA peut faire consensus. Par définition, toute taxe est une intrusion dans l’échange volontaire puisqu’au final, le consommateur paye les taxes directes ou indirectes : ce que vous reprochez spécifiquement à la TVA concerne en réalité toutes les taxes. A propos de l’argument de l’arbitrage épargne/consommation, il n’est pas valable. L’épargne étant une consommation différée, la TVA sera quand même payée à la fin tant par l’épargne que par les revenus de l’épargne.

          @P : ce qui est gênant dans la taxation du patrimoine, c’est qu’elle détruit son assiette, limitant l’investissement par deux effets négatifs : renchérissement du coût du capital et réduction du capital disponible. Par exemple, si on me taxe mon blé (le revenu), je pourrais quand même produire la même quantité de blé l’année prochaine toutes choses égales par ailleurs et, de la sorte, « produire » des recettes fiscales stables d’une année sur l’autre. Si on me taxe la terre (le capital) par réduction de la surface disponible, je produirais fatalement moins de blé l’année prochaine, et payerais ainsi un peu moins d’impôts l’année suivante, jusqu’à un jour prochain ne plus rien produire ni payer. Ceci dit, une taxe sur le patrimoine reste acceptable tant qu’elle ne dépasse pas les revenus générés par le patrimoine. Alors, autant taxer les revenus ! A noter : l’impôt sur les revenus prélevé à la source n’est pas inquisitorial, ni plus ni moins que n’importe quel impôt nécessitant un minimum de déclaration.

          Au total, combiner la TVA à faible taux unique et la flat tax sur les revenus, également à taux faible, semble la bonne combinaison pour financer l’Etat minimal régalien.

          • Cavaignac,

            « Ceci dit, une taxe sur le patrimoine reste acceptable tant qu’elle ne dépasse pas les revenus générés par le patrimoine. Alors, autant taxer les revenus ! »

            Je ne suis pas sûr car l’impôt sur le patrimoine, vous pouvez le budgéter facilement, ce qui n’est pas forcément le cas pour les revenus. Flat tax ou pas, l’impôt sur le revenu ne peut être que mauvais : il pénalise le mérite.

            Exemple, si vous avez un terrain d’une valeur de 100k€ avec un taux d’impôt de 0.8%, vous payez : 800€ C’est simple, clair, sécurisant.

            Si je reprends votre exemple avec le blé, vous avez une flat tax de 8% avec une mauvaise météo, vous faites seulement un revenu de 10k€, vous payez 800€. C’est pareil.

            Mais si vous faites une année pas trop mauvaise, vous avez beaucoup travaillé… vous faites 30k€ de revenus, avec l’impôt sur le patrimoine, vous connaissez votre impôt à l’avance, ça ne bouge pas. Avec la flat tax, vous payez 2.4k€ (plus du double) ! ça ne vaut pas le coup de travailler, n’est-ce pas ?

            (PS : si on ne fait pas les 10k€ avec le blé, il faudra envisager un autre type de plantation 🙂 )

      • C’est pour ça que je suis tombé amoureux de la logique libérale. Dès que quelqu’un dit « il suffirait pour résoudre tel problème que l’état fasse ceci ou cela », il suffit de lui dire, « non, il suffit que l’état ne mette surtout pas ses doigts boudinés dans l’affaire », ou les retire s’il les a déjà mis (ce qui est hélas le cas partout en France).

  • Il faudrait mentionner la piètre qualité de la monnaie, ou la faiblesse artificielle des taux d’intérêts, qui empêche le capitalisme de produire son effet, et qui est imposée par la dette publique, donc par le gouvernement.

    C’est un aspect de l’impéritie des gouvernements déjà citée, mais il est crucial de comprendre que le capitalisme ne peut pas fonctionner dans de telles conditions.

    Les considérations sur les progrès technologiques ne me paraissent pas pertinentes.

    • peut-on encore parler de capitalisme en france ? on y est bien plus proche du communisme

      • La rupture avec le capitalisme est en effet très avancée. 57% de planification centralisée contre 43% d’économie de marché, corsetée de règlementations stupides et subissant manipulations monétaires et redistributions… Si vous le pouvez, fuyez.

        Et Oblabla entraînant les USA sur la même pente collectiviste, quel pays montrera l’exemple ?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Anthony P. Mueller.

Un excès de dépenses publiques et une politique monétaire laxiste entraînent une hausse des prix associée à une baisse des taux de croissance économique. Tous les chemins keynésiens mènent à la stagflation. C'est le résultat d'une mauvaise gestion économique.

La croyance selon laquelle les banquiers centraux pouvaient garantir la soi-disant stabilité des prix et que la politique budgétaire pouvait empêcher les ralentissements économiques s'est révélée fausse à maintes reprises. La crise actuelle est une p... Poursuivre la lecture

L'Ukraine connaît des combats limités depuis 2014 et une guerre inédite en 2022. Comment expliquer ce scénario tragique ukrainien? Quels sont les multiples enjeux du conflit russo-ukrainien?

L'Ukraine champ d'affrontement entre la Russie et les Etats-Unis

L'aspect global du conflit est perceptible à travers l'affrontement indirect que se livrent d'un côté les USA et de l'autre la Russie. Les Etats-Unis, chefs de file du camp occidental, ont les premiers violé le droit international avec d'abord la guerre du Kosovo en 1998 puis la guerr... Poursuivre la lecture

Le 2 mai dernier, Politico publiait en exclusivité un article traitant de la fuite d'un projet de jugement de la Cour suprême américaine relatif à la remise en cause d'un précédent jugement de cette même cour, Roe vs Wade.

Ce précédent arrêt avait posé les bases rendant légal l'avortement dans tous les États américains et limitant l'intervention de l'État dans la décision d'interruption de grossesse, considérée alors du domaine de la vie privée. Le projet actuellement en discussion et dont le contenu a fuité vers Politico renverrait à ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles