L’impôt inutile : un vol odieux, coupable et lâche

Selon Benjamin Constant, il faut des garanties constitutionnelles contre les abus du pouvoir, en particulier contre l’accroissement indéfini des impôts.
Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Benjamin Constant (image libre de droits)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’impôt inutile : un vol odieux, coupable et lâche

Publié le 9 juillet 2013
- A +

Selon Benjamin Constant, il faut des garanties constitutionnelles contre les abus du pouvoir, en particulier contre l’accroissement indéfini des impôts. En effet, « tout impôt inutile est un vol », écrit-il, « un vol d’autant plus odieux, qu’il s’exécute avec toutes les solennités, de la loi ».

Par Benjamin Constant (1822).
Publié en partenariat avec l’Institut Coppet.

Un axiome incontestable, et qu’aucun sophisme ne peut obscurcir, c’est que tout impôt, de quelque nature qu’il soit, a toujours une influence plus ou moins fâcheuse. Si l’impôt produit quelque fois un bien par son emploi, il produit toujours un mal par sa levée. Il peut être un mal nécessaire ; mais, comme tous les maux nécessaires, il faut le rendre le moins grand possible : plus on laisse de moyens à la disposition de l’industrie des particuliers, plus un état prospère. L’impôt, par cela seul, qu’il enlève une portion quelconque de ces moyens, est infailliblement nuisible. Plus on tire d’argent des peuples, dit M. de Vauban dans la dîme Royale, plus on ôte d’argent au commerce. L’argent du royaume le mieux employé est celui qui demeure entre les mains des particuliers, où il n’est jamais inutile ni oisif.

J.J. Rousseau, qui, en finances, n’avait aucune lumière, a répété après beaucoup d’autres, que, dans les pays monarchiques, il fallait consommer par le luxe du prince l’excès du superflu des sujets, parce qu’il valait mieux que cet excédent fût absorbé par le gouvernement que dissipé par les particuliers. On aperçoit dans cette doctrine un mélange absurde de préjugés monarchiques et d’opinions républicaines. Le luxe du prince, loin de décourager celui des individus, lui sert d’encouragement et d’exemple. Il ne faut pas croire qu’en les dépouillant il les réforme. Il peut les précipiter dans la misère, mais il ne peut les ramener à la simplicité. Seulement la misère des uns se combine avec le luxe des autres ; et c’est de toutes les combinaisons la plus déplorable.

Des raisonneurs non moins inconséquents ont conclu, parce que les pays les plus chargés d’impôts, comme l’Angleterre et la Hollande, étaient les plus riches, qu’ils étaient plus riches parce qu’ils payaient plus d’impôts ; ils prenaient l’effet pour la cause. On n’est pas riche, parce que l’on paie ; on paie, parce qu’on est riche.

Tout ce qui excède les besoins réels, dit un écrivain dont on ne contestera pas l’autorité sur cette matière, cesse d’être légitime n’y a d’autre différence entre les usurpations particulières et celles du souverain, si ce n’est que l’injustice des unes tient à des idées simples, et que chacun peut aisément distinguer, tandis que les autres étant liées à des combinaisons dont l’étendue est aussi vaste que compliquée, personne ne peut en juger autrement que par des conjectures.

Partout où la constitution de l’État ne met pas un obstacle à la multiplication arbitraire des impôts ; partout où le gouvernement n’est pas arrêté par des barrières insurmontables dans ses demandes toujours croissantes, quand on ne les conteste jamais, ni la justice, ni la morale, ni la liberté individuelle ne peuvent être respectées. Ni l’autorité qui enlève aux classes laborieuses leur subsistance chèrement acquise, ni ces classes opprimées qui voient cette subsistance arrachée de leurs mains pour enrichir des maîtres avides, ne peuvent rester fidèles aux lois de l’équité, dans cette lutte scandaleuse de la faiblesse contre la violence, de la pauvreté contre l’avarice, du besoin contre la spoliation. Tout impôt inutile est un vol que la force qui l’accompagne ne rend pas plus légitime que tout autre attentat de cette nature ; c’est un vol d’autant plus odieux, qu’il s’exécute avec toutes les solennités, de la loi ; c’est un vol d’autant plus coupable, que c’est le riche qui l’exerce contre l’indigent ; c’est un vol d’autant plus lâche, qu’il est commis par l’autorité en armes contre l’individu désarmé. L’autorité elle-même ne tarde pas à en être punie.

Les peuples dans les provinces romaines, dit Hume, étaient si opprimés par les publicains, qu’ils se jetaient avec joie dans les bras des barbares heureux que des maîtres grossiers et sans luxe leur présentassent une domination moins avide et moins spoliatrice que les Romains.

L’on se tromperait encore en supposant que l’inconvénient des impôts excessifs se borne à la misère et aux privations du peuple. Il en résulte un mal plus grand, que l’on ne me paraît pas, jusqu’à ce jour, avoir suffisamment remarqué, et que j’ai développé dans un autre ouvrage.

La possession d’une très grande fortune, y ai-je dit, inspire aux particuliers des désirs, des caprices, des fantaisies désordonnées qu’ils n’auraient point eues dans une situation plus modique et plus restreinte. Il en est de même des gouvernements. Le superflu de leur opulence les enivre comme le superflu de leur force, parce que l’opulence est une force, et de toutes les forces la plus réelle. De là des plans chimériques, des ambitions effrénées, des projets gigantesques, qu’un gouvernement qui n’aurait possédé que le nécessaire n’eût jamais conçus. Ainsi le peuple n’est pas misérable seulement parce qu’il paie au-delà de ses moyens ; mais il est misérable encore par l’usage que son gouvernement fait de ce qu’il paie. Ses sacrifices tournent contre lui. Il ne paie plus des impôts pour avoir la paix assurée par un bon système de défense ; il en paie pour avoir la guerre, parce que l’autorité, fière de ses immenses trésors, invente mille prétextes pour les dépenser glorieusement comme elle le dit. Le peuple paie, non pour que le bon ordre soit maintenu dans l’intérieur, mais pour que des favoris, enrichis de ses dépouilles, troublent au contraire l’ordre public par leurs vexations impunies. De la sorte, une nation qui n’a pas de garantie contre l’accroissement des impôts achète par ses privations les malheurs, les troubles, et les dangers : et dans cet état de choses, le gouvernement se corrompt par sa richesse, et le peuple par sa pauvreté.

Benjamin Constant (1822), Commentaire sur l’ouvrage de Filangieri. Chapitre XV. De l’impôt.


Sur le site de l’Institut Coppet, télécharger le livre complet de Benjamin Constant, Commentaire sur l’ouvrage de Filangieri (1822).

Voir les commentaires (11)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (11)
  • Merci pour ce texte. Il est très bon

  • « Partout où la constitution de l’État ne met pas un obstacle à la multiplication arbitraire des impôts (etc.) » : il convient donc de constitutionnaliser l’interdiction du socialisme. Ce qui est déjà le cas pour le nazisme doit être étendu à toutes les autres déclinaisons du socialisme.

    • L’ensemble des lois qui régissent la France date de 1936 (Front Populaire) retoqué par le régime de Vichy où les communistes évincés par Daladier avant Vichy (si je ne fais pas erreur) furent au contraire accueillis à bras ouverts par Pétain qui formula toutes les dispositions corporatistes actuelles et les lois sociales concomitantes comme la sécurité sociale. Rien depuis n’a été décidé pour casser ce système fasciste de gauche, n’ayons pas peur des mots. Les communistes, évincés après la dénonciation par Hitler du pacte Germano-soviétiques entrèrent dans la résistance (comme pour se donner bonne conscience) mais non pas pour combattre le régime de Vichy mais l’occupant. Et en 1945, ils imposèrent leur idées par le canal du Conseil National de la Résistance, émanation directe de leur idéologie. On vit avec ça depuis 68 ans !

      • Patience ! L’URSS a mis un peu plus de 70 ans pour s’effondrer. La petite URSS française fera le même score.

  • Je taxe donc j’existe ! Et je fais du prosélytisme, en plus …

    Vous avez entendu Hollande se prononcer pour une uniformisation des prélèvements et des charges sociales dans toute l’UE « par le haut bien entendu » ?

    L’Europe en meurt de rire !

    • C’est certain que l’Europe est morte de rire : nos dirigeants ne vont jamais accepter une baisse d’impôts !!

  • Magnifique ce texte… Et quand on voit à quel point le raisonnement est sensé et de quand il date, ça donne simplement envie de baffer tous les professeurs d’histoire à la solde de la rue de Solférino.

  • mais enfin aucun impot n’est inutile voyons

    • La question qui découle de ce texte : Qu’est-ce qu’un impôt inutile et comment l’identifier?
      D’un point de vue libéral, l’impôt c’est le vol, soit. Mais il y a bien un moment où il faut financer les infrastructures et le fonctionnement de l’état où nous vivons.
      Et à moins d’attendre la générosité spontanée de la communauté, il faudra nécessairement passer par l’impôt, sinon rien ne passera avant longtemps.
      Le problème est que pour des raisons de commodité, l’état collecte des fonds par divers moyens mais le citoyen imposé n’a aucun contrôle sur l’utilisation des fonds. Et bien sûr tout cela s’empile et se complexifie, donc une simplification et un contrôle me semble nécessaire.

      • « Qu’est-ce qu’un impôt inutile et comment l’identifier? »

        Il peut y avoir autant de réponse qu’il y a d’individus. De mon modeste point de vue, une dépense est utile dès lors qu’elle satisfait un besoin : elle sert à quelque chose.

        Dans une société, tous les besoins ne peuvent pas être satisfaits. L’impôt est censé servir à satisfaire les besoins communs des individus.

        Ces besoins communs sont la garantie des droits naturels des individus :

        – la liberté : je pense ce que je veux, je dis ce que je veux, je fais ce que je veux ;
        – la propriété : mon droit à la vie, propriété de mon corps, propriété des fruits de mon travail ;
        – la responsabilité : ma liberté et ma propriété sont naturellement limitées par celle des autres.

        Pour garantir ces droits, l’impôt est utile. Tout le reste est inutile et est obligatoirement du vol, du racket.

        Quant au fonctionnement de l’Etat pour garantir ces droits, c’est précisément ce qui devrait être source de débat entre les individus.

        Par exemple, certains diront que la justice doit être une fonction de l’Etat, d’autres diront qu’un arbitre privé désigné d’un commun accord entre les parties serait suffisant (parce que les uns n’ont pas à payer pour les conflits des autres…).

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Après Miss France, Mister France ! Logique. On est pour l’égalité homme femme ou on ne l’est pas. En 2017, Emmanuel Macron avait remporté le titre haut la main. Depuis l’Élysée qu’il occupait depuis peu, il avait brillamment dominé de toute la hauteur de sa pensée complexe le féroce entretien de culture générale que lui avait infligé un Laurent Delahousse plus irrévérencieux que jamais. Cette année, un candidat s’impose à l’évidence dans la compétition. Je veux bien sûr parler de notre fabuleux ministre de l’Économie Bruno Le Maire !

J... Poursuivre la lecture

Par Michel Gay.

En vue de la primaire écologiste dont le premier tour aura lieu du 16 au 19 septembre 2021 et le second du 25 au 28 septembre, Éric Piolle, maire EELV de Grenoble, a dévoilé son mirifique programme vert le 17 août 2021.

Mesures coercitives et interdictions

L’écologiste Éric Piolle promet une trentaine de mesures coercitives toujours plus liberticides pour « atteindre une neutralité climatique dès 2045 », soit 5 ans plus tôt que les préconisations officielles du gouvernement, elles-mêmes en avance de près de 50 an... Poursuivre la lecture

Par François Facchini. Un article de l'Iref-Europe

Les Français constatent avec amertume que l’argent qu’on leur retient est gaspillé : des dépenses publiques trop lourdes, des bureaucrates trop nombreux et bien payés. À mon sens il ne reste à ces Français que deux petits pas à faire : trop d’impôts c’est trop d’État. Et les cadeaux de l’État se payent cher.

L’ouvrage de François Facchini nous permet de convaincre notre entourage mais aussi le grand public de ce que les dépenses publiques sont un mal fr... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles