Rand Paul est la nouvelle icône de la scène politique américaine. Sa récente popularité lui permet de changer les orientations du parti républicain concernant les drones, la défense et bien d’autres sujets.
Par James Antle [*], depuis les États-Unis.
Paul a remporté le vote informel mené à la dernière Conservative Political Action Conference (CPAC) et il semble qu’il ait largement dominé le débat concernant les drones. Un sondage effectué sur les participants à la CPAC a ainsi montré que 86% d’entre eux s’opposaient à l’utilisation de drones pour effectuer des assassinats ciblés sur le territoire américain et que 70% étaient contre leur utilisation pour espionner les citoyens américains. Plus frappant encore, 50% des militants du parti républicain sont tombés d’accord avec l’assertion suivante : Près de 70 ans après la fin de la Seconde guerre mondiale, il est temps pour les européens, asiatiques et autres alliés de se charger de leur propre défense nationale.
Seulement 34% d’entre eux étaient d’accord avec cette déclaration : En tant que superpuissance mondiale, les États-Unis doivent assumer la protection de leurs alliés en Europe, en Asie et dans d’autres parties du monde. 17% d’entre eux n’avaient pas d’avis clair sur la question.
Il est à noter que la formulation des questions a certainement incité les conservateurs à donner des réponses non-interventionnistes. Par exemple, un seul changement dans la première question remplaçant le mot citoyen en terroriste aurait sûrement abouti à des réponses différentes. Il n’en reste pas moins que le vent a tourné. L’époque où les Américains encourageaient n’importe quelle intervention extérieure au nom de leur sécurité nationale est révolue. Cette dernière avancée libertarienne pour la protection des droits fondamentaux a démarré avec l’obstruction parlementaire remarquée (qui dura 13 heures !) du sénateur du Kentucky Rand Paul. Celle-ci s’opposait à l’utilisation de drones sur le territoire américain. Paul avait alors posé une question simple à l’administration Obama : croyez-vous que le président dispose du droit de tuer un citoyen américain sur son sol à l’aide d’un drone ?
Dans ce qui semblait d’abord être une bataille perdue, Rand Paul s’est imposé et a gagné le soutien des deux sénateurs chefs de fil du parti républicain, ainsi que celui de nombreux sénateurs conservateurs, du président du Comité National Républicain, du comité national sénatorial républicain et de conservateurs actifs sur les réseaux sociaux, qui l’ont soutenu sur Twitter via le hashtag « #standwithrand ». Il a ainsi forcé l’administration Obama à abdiquer sur la question des drones, même si certains doutes persistent. Pour les conservateurs qui n’avaient auparavant jamais accordé d’attention aux drones ou aux meurtres extrajudiciaires, l’obstruction parlementaire de Rand Paul a été d’un grand intérêt. Elle leur a permis de pointer du doigt l’hypocrisie démocrate concernant les droits des américains, omniprésente lorsque ces derniers sont au pouvoir. Elle leur a également donné l’opportunité d’attaquer la Maison Blanche sur des sujets cruciaux et d’en retirer un succès incontestable. Et pour la première fois depuis trop longtemps, le parti républicain a pu rallier sa base conservatrice sans irriter qui que ce soit.
Enfin presque. L’éditorialiste Bill Kristol du Weekly Standard a dit de Rand Paul qu’il menait la « section rose » du parti républicain. Quant à John Mc Cain, il a jugé les libertariens immatures et leur a donné le surnom de « wacko birds » (ndlr : oiseaux cinglés).
Dans un passé non-si lointain, des railleries comme celles-ci auraient été dévastatrices. Ce n’est désormais plus le cas. L’étoile montante du Tea Party, le sénateur républicain Ted Cruz, a ainsi fièrement revendiqué le surnom de « Wacko Birds ». Quant à la remarque de Bill Kristol, elle a été complètement ignorée. Et les faits ne datent pas d’hier. La grogne a commencé dès l’audience d’approbation de Chuck Hagel, l’actuel secrétaire à la Défense des États-Unis. Depuis, Rand Paul a également amené les républicains à s’interroger sur des questions plus fondamentales que celles des drones : un état de guerre « permanente » sans limites géographiques ni temporelles est-il compatible avec un État faible ?
Paul a fait remarquer que si le territoire américain était considéré comme faisant partie du champ d’action de l’armée, alors la Constitution n’était plus respectée. Et que si le président des États-Unis pouvait engager l’armée sans restriction partout sur le globe, en se basant sur sa seule autorisation à user de la force contre les terroristes (que la plupart des Américains relient à l’Afghanistan), alors les contre-pouvoirs de guerre du Congrès étaient désormais impuissants. Or, présentée sous cette forme, la politique militaire du pays est inacceptable pour de nombreux républicains. Et ceci d’autant plus que le président actuel est démocrate.
De plus, Paul n’est pas seul. Il n’a pas seulement des alliés au Sénat comme Cruz ou Sen (Texas) ; on peut également citer Mike Lee, un autre représentant du Tea Party, mais aussi quelques républicains qui s’initient à la philosophie libertarienne tels que Justin Amash (Michigan), Kerry Bentivolio (Michigan), Thomas Massie (Kentucky), Raúl Labrador (Idaho), et Tom McClintock (California) pour en nommer quelques uns.
Il existe désormais des milliers de militants libertariens au sein du parti républicain, essentiellement au travers des organisations créées par le père de Rand Paul, le désormais célèbre Ron Paul qui a posé sa candidature aux présidentielles de 1988, 2008 et 2012. Campaign for Liberty et Young Americans for Liberty sont actuellement les associations les plus influentes. Mais le message de Ron Paul semble même s’infiltrer parmi les groupes conservateurs sur le plan fiscal tels que FreedomWorks ou The club for growth. L’association The liberty movement est désormais une aile importante du Tea Party et un groupe majeur au sein du parti républicain. Et ses adhérents ne sont pas entièrement soumis aux républicains. Ces citoyens ont ainsi aidé le candidat libertarien Gary Johnson à récolter 1,2 million de votes aux présidentielles de novembre dernier.
La politique extérieure et les libertés civiles sont certainement les domaines où ces militants ont le plus d’impact et Rand Paul leur a montré la voie. Son obstruction parlementaire n’est pas sa première tentative d’isoler les néo-conservateurs du reste du parti. Alors que de nombreux Américains entendent parler de Rand Paul pour la première fois, il a déjà accumulé de nombreuses victoires au sein du parti républicain, notamment contre les néoconservateurs. Sa première victoire s’est présentée lors de la primaire de 2012, alors que Dick Cheney et Rudy Guilania soutenaient son adversaire. Une seconde a suivi, deux ans plus tard, quand son allié Thomas Massie a gagné une primaire pour le congrès dans le nord du Kentucky.
Les bases de cette ascension libertarienne sont cependant fragiles : en cas d’élection d’un républicain néo-conservateur aux prochaines présidentielles, les thèses libertariennes seraient affaiblies au sein du parti républicain. Il est également possible que l’aile libertarienne tente de s’imposer trop rapidement et compromette son ascension. Si Justin Amash posait sa candidature pour les sénatoriales du Michigan l’année prochaine et perdait, suivi par un Rand Paul menant une campagne présidentielle audacieuse (mais vaine) plutôt que d’attendre les élections sénatoriales de 2016, le mouvement pourrait perdre deux de ses leaders les plus influents.
Mais pour le moment, c’est un problème que les républicains libertariens sont heureux d’avoir.
—
Article initialement publié en anglais le 18.03.2013 par The Guardian. Traduction : Eriul pour Contrepoints.
[*] James Antle est journaliste du Daily Caller et rédacteur en chef de l’American Spectator.
« Sa première victoire s’est présentée lors de la primaire de 2012 »
>cela est 2010 et non 2012. 😉
Sauf qu’il ne l’est pas vraiment, « libertarien ».
Il a été la risée de l’université noire de Howard à Washington, en essayant de ré-écrire l’histoire de la lutte des droits civiques aux Etats-Unis. Les Républicains actuels ont beaucoup de problèmes car alors que ce parti à l’époque était prisé par la Noirs, ceux-ci maintenant l’abandonnent en masse!
Ha ! cela fait plaisir de lire un tel article. Sans avoir le talent littéraire du rédacteur, cela fait un moment que sur Contrepoint, je dis que le fils Paul, est extraordinaire, et en passe de supplanter le père, pourtant excellent.
Bon ! il a besoin de faire un petit effort de plus pour devenir membre du Tea Party ! mais n’en demandons pas trop !
Il faudrait parler de l’amnistie pour 10 millions de clandestins mexicains poussée par Obama, Mc Cain et Rubio qui, si elle est votée, signe à terme l’arrêt de mort du parti républicain. Rand Paul y est favorable, probablement par lâcheté, par incompétence et par soumission aux médias mainstream progressistes et au Big Business qui veut de la main d’oeuvre pas cher.
D’ici quelques élections le Texas sera un bastion sûr des démocrates et les Etats-Unis évolueront vers un régime à parti unique rassemblant la coalition des minorités devenue majoritaire, bien décidée à vivre sur le dos des blancs qui ont construit ce pays. Et les USA ressembleront de plus en plus aux pays du tiers monde latino-américains. Sic transit gloria mundi.
n’importe quoi…
C’est au GOP à s’adapter et à canaliser les votes hispanos.
Ne croyez pas pour autant que ces votes soient spécialement socialoïdes. Les hispanos votent démocrates parce que jusque là, ils ont été dénigrés par les républicains et que les démocrates ont mieux capté leur attention.
ça n’arrivera jamais. Il y a deux raisons puissantes pour lesquels les républicains n’arriveront jamais à capter plus que 35% du vote hispanique :
– les hispaniques ont en majorité de faibles revenus, ce qui fait qu’ils sont stucturellement incités à voter pour le parti qui leur propose le plus de wefare state
– d’un point de vue identitaire le GOP est perçu comme le parti de l’Amérique blanche traditionnelle et le parti démocrate comme le parti des minorités. Il est donc naturel que les hispaniques votent pour le parti qui leur promet concrètement le plus de choses.
Les républicains n’ont pas dénigré les hispaniques, au contraire G. W. Bush et les conseillers comme Karl Rove ont tenté toutes les gesticulations possibles pour séduire les minorités, sans aucun succès, le GOP ne gagne que lorsqu’il arrive à mobiliser sa base électorale blanche comme en 2004. Bush n’a rien fait non plus pour lutter sérieusement contre l’immigration illégale (contrairement à Einsenhower qui avait renvoyé des milions d’illégaux pendant les années 50) ça n’a pas permis au GOP de gagner des voix hispaniques. De la même manière, le GOP a renoncé à abolir la discrimination positive et la politique raciste anti-blanche du gouvernement fédéral, alors qu’il était à deux doigts d’y arriver pendant les années 90 ; pourtant cette capitulation en rase campagne de Newt Gingrich n’a pas permis de gagner la moindre voix noire supplémentaire pour le GOP.
Pour approfondir la question : http://www.vdare.com/articles/the-sailer-strategy-updated-three-steps-to-save-america
il pourrait gagner la primaire républicaine…
Arthur, c’est aussi ce qu’il se passe en France, il ne faut pas oublier que les musulmans ont voté à plus de 90% pour Hollande. A moyen terme, la France ne pourra plus qu’avoir le PS au pouvoir.
C’est déjà le cas, non?
tout cela me procure beaucoup de plaisir !
la révolution libertarienne est-elle en marche aux States ?
j’ai envie de dire : enfin !
mais il va falloir secouer sérieusement la fausse droite américaine ; les rinos….
Les commentaires sont fermés.