Annuler la dette publique ?

Qui blâmer pour l’ampleur de notre dette ? L’alliance perverse des politiciens avec les groupes d’intérêt.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Annuler la dette publique ?

Publié le 26 février 2013
- A +

Qui blâmer pour l’ampleur de notre dette ? L’alliance perverse des politiciens avec les groupes d’intérêt.

Par David Descôteaux, depuis Montréal, Québec.

La capacité des Québécois à trouver des boucs émissaires m’impressionne. Surtout quand vient le temps de justifier notre dette publique.

La dette due à la corruption et la collusion devrait être estimée et annulée, suggère un professeur du Collège André-Grasset dans le magazine À Babord. Son idée a été reprise dans le Devoir, chez Dutrizac, et même dans le journal Argent.

Question : ceux qui ont prêté l’argent pour que politiciens et bureaucrates gagnent des faveurs et achètent des votes sont-ils des criminels ? Non. C’est vous et moi. Les gestionnaires de fonds de pension. La Caisse de dépôt. Pourquoi faire payer les prêteurs ? Faisons payer les politiciens et mafieux qui s’en sont mis plein les poches !

Dette légitime

Il y a sûrement, comme l’avance le professeur, une part de la dette qui est légitime (qui profite à tous les citoyens), et une autre qui ne l’est pas. Mais qui décide de la « bonne » dette et de la « mauvaise » dette ? On s’entend que payer trop cher pour nos routes est de la mauvaise dette. Mais la collusion reste une goutte d’eau dans l’océan de gaspillage du gouvernement. Et que faire des politiciens qui achètent des votes en octroyant des faveurs aux lobbys de toute sorte ? Les syndicats, cadres de la fonction publique, ou grosses entreprises qui quémandent constamment des subventions ou des hausses de salaire au détriment de l’équilibre budgétaire, c’est de la bonne dette ? Cette partie de la dette ne profite pas à tous les citoyens. Plutôt aux groupes organisés qui font le plus de bruit…

On se le doit à nous-mêmes ?

Et si nous devons une partie de la dette à nous-mêmes, est-ce moins grave ?

On peut espérer que les créanciers soient plus cléments s’ils sont en majeure partie Québécois, un peu comme au Japon. Mais il ne faudrait pas surestimer la fibre patriotique des épargnants. La plupart se préoccupent avant tout du rendement. Un gestionnaire de portefeuille doit veiller à l’intérêt de ses clients, pas du gouvernement québécois. C’est aussi ce que devrait — idéalement — faire la Caisse de dépôt avec l’argent de notre retraite.

D’ailleurs, on ne doit pas cette portion de la dette à « nous-mêmes ». Le « nous » est composé de personnes différentes. Ceux qui reçoivent les services du gouvernement ne sont pas toujours ceux qui détiennent les obligations. Et même si la dette était entièrement détenue par des Québécois, nous laisserions quand même un fardeau à la génération suivante. Celle-ci payera deux fois : une fois pour rembourser la dette que nous contractons pour un service donné, et une deuxième fois pour se payer elle aussi le service en question. À moins que cette génération emprunte à nouveau, de façon à léguer le fardeau à la génération qui la suivra… Une sorte de report perpétuel de la facture — avec intérêts croissants — à la génération qui nous suit. Beau modèle de société !

Qui blâmer pour l’ampleur de notre dette ? L’alliance perverse des politiciens avec les groupes d’intérêt. Dont les mafieux, oui. Mais aussi, la plupart des électeurs. Qui portent ce beau monde au pouvoir, et qui cautionnent un gouvernement qui vit au-dessus de ses moyens.


Sur le web.

Voir les commentaires (4)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (4)
  • Si il y avait moyen de faire payer les politiciens, ce serait super. Mais leur patrimoine privé n’est qu’une goutte d’eau par rapport à la dette de l’Etat. En réalité, le service de la dette va leur servir de justification pour garder le pouvoir, justifier leur emprise sur la société, et augmenter les impôts.

    • C’est une bonne idée !

      Pourquoi les politiciens ne seraient-ils pas responsables (ou coupables !) de leurs gestions ?
      Pourquoi un entrepreneur est-il responsable sur ses biens de son entreprise, et pas les politiques ?

      Il suffirait d’admettre que des organismes (Cour des comptes, FMI, l’Europe) fixent les caps et les objectifs, et les gouvernements gèrent pour arriver aux objectifs.
      Si ce n’est pas le cas : ils sont RESPONSABLES à titre individuel !!!

      Pas si compliqué…
      On peut rêver, non ?

  • « Question : ceux qui ont prêté l’argent pour que politiciens et bureaucrates gagnent des faveurs et achètent des votes sont-ils des criminels ? »

    D’un autre cote, ne peut on pas voir ca comme un « jeu » et donc que les préteurs ont pariés sur le mauvais cheval … ?

    (je met bien sur de coté bien les reglementations qui ont fait en sorte que beaucoup d’epargne soit détournée vers la dette etatique …)

  • Et encore une bonne occasion de cultiver du cornichon, du cornichon qui va nous dépenser tant qu’il y en a, du cornichon par-ci du cornichon par-là qui va nous faire des petites sociétés et prendre des sièges électoraux pour financer ces mauvaises ventes de cornichon.

    Et pis quoi encore, vous voulez quand même pas remercier l’état de créer de la dette sur le dos des travailleurs ?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
inflation danger
6
Sauvegarder cet article

Voilà : maintenant qu'Emmanuel Macron est triomphalement réélu grâce à sa grande popularité (voire sa plasticité), la plupart des problèmes se sont envolés et tout va mieux. En fait, ça va plus que bien, ça va même du feu de dieu et on peut déjà le constater dans les chiffres qui paraissent - commodément - après cette phase électorale un tantinet fébrile.

Ainsi, selon une première estimation publiée ce vendredi par l'Insee, la France affiche une insolente croissance nulle (oui, 0 %) bien inférieure à ses précédentes prévisions (déjà pa... Poursuivre la lecture

L’élection présidentielle 2022 est déjà derrière nous (voir résultats en fin d’article). On peut considérer, comme moi, que l’élection de Marine Le Pen aurait signifié un désastre pour la liberté, la prospérité et la fraternité des Français. Il n’en demeure pas moins que la reconduction d’Emmanuel Macron à l’Élysée ne règle rien, raison pour laquelle il n’a pas eu ma voix non plus. La France est comme suspendue au-dessus du vide. Elle l’était avant le scrutin, elle l’est toujours après et l’avenir est toujours aussi douloureusement incertain.... Poursuivre la lecture

Les programmes des candidats leur servent à être élus. Il s’agit d’une fiction savamment élaborée par leurs conseils en communication. Immédiatement après les élections, cette fiction se trouve confrontée à une double réalité : d’abord la constitution d’une majorité parlementaire ce qui nécessite des concessions ; ensuite l’argent, nécessaire à la distribution des largesses ou au financement des réformes promises. Or l’argent dépend de la taxe mais surtout, aujourd’hui, des manipulations de la Banque centrale européenne.

Avec Emmanuel ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles