Grande-Bretagne : entre retrait de l’UE et attrait pour les USA

Un accord de libre-échange entre l’Union Européenne et les États-Unis est une bonne idée, même si cela plaide en faveur du retrait britannique.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Union Europénne Etats-Unis

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Grande-Bretagne : entre retrait de l’UE et attrait pour les USA

Publié le 26 janvier 2013
- A +

Un accord de libre-échange entre l’Union européenne et les États-Unis est une bonne idée, même si cela plaide en faveur du retrait britannique.

Par Daniel Hannan, depuis Oxford, Royaume-Uni.

Si la Grande-Bretagne n’était pas dans l’UE, nous aurions depuis bien longtemps signé un traité de libre-échange avec les États-Unis. Et aussi avec le reste des pays anglophones. Et, pour ce que ça vaut, avec une majorité des pays d’Asie, d’Afrique et d’Amérique du Sud. Nous sommes un peuple marchand. Notre île ne dispose que de peu de ressources, et notre tendance à travers les époques a été d’acheter et de vendre sans entrave. Une centaine d’années auparavant, le Royaume-Uni avait des droits de douane plus bas, en moyenne, qu’elle n’est obligée d’appliquer aujourd’hui sous la politique commerciale commune de l’UE.

Les hauts responsables européens prétextent souvent que le marché unique européen est dû en grande partie à la Grande-Bretagne, une preuve de plus d’une plus grande influence à Bruxelles que l’on imagine. Cela m’a toujours paru être un argument soulignant notre propre défaite. S’ils ont raison – si le marché unique n’était pas arrivé sans la Grande-Bretagne – cela impliquerait que la tendance naturelle qu’auraient eu les autres membres de l’UE aurait été d’aller vers plus de protectionnisme. Si fondre notre politique économique dans l’UE a rendu celle du continent plus ouverte, il est certain que la nôtre l’est beaucoup moins.

Ah, me diront les supporters de l’UE, mais on ne peut avoir d’accord de libre-échange tout seul. Il faut jouer cartes sur table sinon l’autre partie ne sera pas intéressé. Ça semble plausible, mais il se trouve que c’est faux. Les États de petite taille sont les plus grands casseurs de barrières. Les deux économies les plus ouvertes et les plus compétitives dans le monde, selon le récent Index sur la Liberté Économique sont Hong Kong et Singapour.

Dans les années 90, l’Estonie a suivi un parcours similaire, réformant les barrières douanières et les subventions et tailladant les taxes. La stratégie a fonctionné : croissance et investissement ont déferlé. Mais l’UE était horrifiée, et ils ont clairement fait comprendre à Tallinn qu’il lui faudrait une économie plus réglementée pour correspondre aux « acquis communautaires » de l’UE. À minuit le 1er mai 2004, le jour où l’Estonie a rejoint l’UE, ils furent obligés d’appliquer des droits de douane à près de 14 000 produits qui entraient auparavant sans taxes dans le pays.

Somme toute, la Suisse dispose d’une politique d’échange bien plus libérale que l’UE. Dans la grande majorité des cas, quand l’UE signe un accord de libre échange avec un pays non-européen, la Suisse fait juste un suivi, ré-appliquant l’échange clause par cause. Mais lorsque la Suisse trouve Bruxelles excessivement protectionniste, elle est libre d’aller plus loin. Par exemple, les Suisses ont signé un accord de libre-échange avec le Canada et sont en cours de négociation avec la Chine. Pour la Grande-Bretagne, les opportunités seraient encore plus grandes en raison d’un pourcentage bien plus important de nos échanges avec des États hors de l’UE : 56%, contre 26% pour la Suisse.

Ne vous méprenez pas : un accord de libre-échange UE-USA est vraiment dans les intérêts de tous les participants. Un tel marché a été le but de chaque gouvernement britannique depuis qu’elle est membre. Je me souviens de Leon Brittan annonçant son intention d’en garantir un lorsqu’il était commissaire aux échanges, et Malcom Rifkind disant à peu près la même chose lorsqu’il était ministre des Affaires étrangères. Possible que le plan réussisse finalement – avec, bien sûr, de nombreuses exonérations et autres distorsions. En fait, je ne serais pas étonné si le Premier ministre se prononçait en ce sens.

Alors qu’un traité de libre-échange transatlantique est souhaitable et opportun, son accord aussi mesuré soit-il affaiblit la position favorable à l’appartenance de la Grande-Bretagne à l’UE. Si Bruxelles signe un accord de libre-échange global avec les États-Unis, la Turquie, la Suisse, le Mexique, le Pérou et autres, cela devient de plus en plus difficile de prétendre que cela romprait un accord existant avec le Royaume-Uni. Il devient clair que, dans tout scénario réaliste, la Grande-Bretagne reste un membre d’une zone de libre-échange européenne. La question est celle de l’appartenance ou non à un État européen.


Sur le web.
Traduction : Virginie Ngo pour Contrepoints.

Voir le commentaire (1)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (1)
  • Sympathie de la part d’un francophone envers les anglo-saxons, Mr Hannan.

    Libre-échange, barrières et protections, cet éternel dilemme !
    Singulièrement, il m’arrive de parcourir – tôt matin , U.E. time – un site d’amateurs en photographie basé aux USA mais de retentissement international.
    J’y trouve ceci à propos de « taxes », avec nombre immédiat de commentaires qui fusent…
    Ceci ne fait-il pas penser à des situations récurrentes, y compris aux USA ? Opinions U.E. appréciées !

    {{ Does your state have a « Use Tax »?

    With tax season upon us, and the ubiquitous nature of online purchases (particulary among some photographers), I’m wondering how many people have Use Taxes in their state and how you feel about such taxes? (A « Use Tax » is basically a tax placed upon certain goods purchased out of state, online or otherwise, for which the purchaser did not pay any local state taxes.).

    In my state, the official rationale is « fairness to local retailers ». Sounds nice, but I don’t buy it. Corruption, decades of not meeting pension fund obligations, and profligate spending have created a deficit which the state is now desperate to overcome. But that’s just my opinion. Taxes are necessary to fund many of the services and infastructure that we all rely on. My objection is to excessive and greedy taxing due to a government’s inability (Federal, State or otherwise) to spend it wisely and carefully. A laughable thought, I realize, but I wish governments were held to the same level of accountability for their finances that individual citizens are.

    Anyone have any thoughts, opinions, experiences in this area? Civil ones, please. }}
    Source : http://photo.net/off-topic-forum/00bHeY?unified_p=1

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
Taïwan
0
Sauvegarder cet article

La Chine répète de plus en plus fortement qu’elle est décidée à « réunifier » le pays en annexant Taïwan. Et tout le monde remarque que le terme « pacifiquement » a disparu. Comme il semble que Taïwan ne puisse pas se défendre sans les États-Unis, une guerre à grande échelle est tout à fait possible si ce soutien se matérialise.

Cela me rappelle des souvenirs historiques désagréables.

 

De nombreux précédents de mauvais augure

L’argument « c’est le même peuple, et il doit donc être rassemblé sous notre autorité », a ... Poursuivre la lecture

J'ai trop souvent prévenu que la richesse et la prospérité de l'Occident pouvaient disparaître en un clin d'œil à cause de politiques irrationnelles. L'Europe a pillé les dividendes de la paix de l'après-guerre froide, emprunté à la génération suivante et est maintenant confrontée à un hiver long et froid, sans autre choix que la misère. Tout cela en se pliant à une idéologie verte qu'elle ne peut plus se permettre économiquement et qu'elle semble incapable d'abandonner politiquement.

Après un départ émotionnellement brutal de ma carri... Poursuivre la lecture

Par Vibhu Vikramaditya.

L'annulation de l'arrêt Roe v. Wade est une décision historique qui confirme le principe le plus élevé d'une république. Une république naît de la liberté d'association, de la même manière que les individus se regroupent pour former une famille, que celles-ci se regroupent pour former une communauté et que les communautés se regroupent pour former une société.

Dans une situation idéale de gouvernance fondée sur la loi, ceux qui donnent la loi et ceux qui la respectent doivent être les mêmes, car ce n'est ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles