Trop d’impôt tue l’impôt ? Si seulement !

Le principe de l’économiste américain – « trop d’impôt tue l’impôt » – est empiriquement vérifié, et pourtant, l’impôt n’est pas mort, loin s’en faut !

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan contrepoints 2259 impôt

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Trop d’impôt tue l’impôt ? Si seulement !

Publié le 20 décembre 2012
- A +

Le principe de l’économiste américain – « trop d’impôt tue l’impôt » – est empiriquement vérifié, et pourtant, l’impôt n’est pas mort, loin s’en faut !

Par Vincent Bénard.

Le paradoxe popularisé par l’économiste américain Arthur Laffer, « trop d’impôt tue l’impôt », tient aujourd’hui du lieu commun. Il signifie que l’augmentation immodérée de certains taux d’imposition favorise les comportements d’évitement par les contribuables, ce qui diminue la base fiscale associée tellement vite que le produit fiscal généré, loin d’augmenter comme l’espère la puissance publique, finit par diminuer. Ce principe est exact, empiriquement vérifié, et pourtant, l’impôt n’est pas mort, loin s’en faut ! Alors, vraie ou fausse, la maxime de Laffer ?

Un paradoxe ancien et bien vérifié

Si Laffer a popularisé un slogan, il n’a rien inventé. En France, nous retrouvons des traces de la critique des hautes impositions chez un économiste conseiller de Sully et de Henri IV, Barthélémy de Laffemas, lequel, constatant que le rendement de certaines augmentations d’impôts est négatif, résume ainsi le phénomène : « Les hauts taux tuent les totaux ». Le sens de la formule n’est donc pas une spécificité anglo-saxonne. En 1844, Jules-Emile Dupuit, économiste et ingénieur des ponts et chaussées, initiera, sur la base de constats empiriques, le corpus théorique validant la loi des rendements décroissants de l’impôt en fonction du taux appliqué, passé un certain seuil d’acceptabilité de l’impôt.

Au-delà de la théorie, des dizaines de vérifications empiriques du principe de Laffemas-Dupuit-Laffer existent. Récemment, le trésor britannique a reconnu que l’augmentation du taux d’imposition marginal sur le revenu à 50% (contre 40 puis 45% à l’époque de Tony Blair) avait… diminué les recettes en provenance des contribuables aisés. Dans le sens inverse, les baisses d’impôts marginaux promues par John F. Kennedy (de 93% à 70% en 1962), puis par Ronald Reagan (de 70 à 28% en 1982) sont célèbres pour avoir augmenté les revenus du gouvernement fédéral. Des régimes qui auraient eu tout pour déplaire, tel que celui mis en place en Russie par Vladimir Poutine au tournant du millénaire, ont trouvé une improbable popularité en instaurant une Flat Tax à 13% se substituant à un impôt progressif au taux marginal de 30%, doublant les recettes de l’impôt sur le revenu en 4 ans, et sécurisant les recettes d’un État auparavant incapable de payer jusqu’aux retraites. Et la liste est très loin d’être exhaustive !

Les impôts sur la consommation ne sont pas épargnés par le phénomène. En France comme ailleurs, l’hyperfiscalité sur les tabacs a favorisé l’explosion de la contrebande de cigarettes, et la puissance publique a dû se résoudre adopter la TVA à taux réduit sur les travaux à domicile pour endiguer le travail clandestin.

Et que dire de l’ISF ? En 2007, l’institut Montaigne montrait que les fuites de contribuables aisés liées à cet impôt occasionnaient un manque à gagner minimal de 16 milliards d’Euro pour le trésor public, alors qu’il n’en rapportait que 3. Les riches partis ont très fortement investi ailleurs, et la richesse ainsi délocalisée ne percole plus en France. Gageons que l’exode de déjà-riches et de jeunes créateurs en devenir provoqué par la rage taxatoire de l’actuel gouvernement provoquera les mêmes effets.

Comment l’État contourne le paradoxe de Laffer

Et là réside le second paradoxe de l’hyper-fiscalité marginale. Le besoin de pression fiscale est déterminé par le niveau des dépenses publiques, déduction faite du niveau d’endettement supportable par les marchés. Aussi, lorsque l’ISF hier, et la tranche à 75% ou l’hypertaxation des plus-values d’investissements demain, assèchent l’assiette fiscale, les besoins de financement du léviathan public ne disparaissent pas du jour au lendemain. Et c’est ainsi que ce gouvernement, comme ceux qui l’ont précédé, augmentera les taxes les moins susceptibles d’évitement : TVA à 20% et 10%, inventaire de taxes nouvelles à la Prévert (Nutella, bière…), et en 2014, réévaluation des assiettes fiscales des taxes locales, sans oublier de probables nouvelles flambées de CSG.

Ces impôts toucheront en priorité ceux qui n’auront pas la liberté de fuir ce déluge vers des cieux plus cléments, salariés, artisans, commerçants, et d’une façon générale, les « classes moyennes », qui subissent ainsi une « double peine » : moins de perspectives économiques car la richesse va se créer ailleurs, et moins de revenu disponible après impôt après le passage des percepteurs.

Alors, trop d’impôt tue l’impôt ? Si seulement ! Hélas, aux tactiques de contournement de l’impôt mises en place par les individus, l’État répond par une stratégie d’encerclement fiscal dont il devient de plus en plus difficile de sortir pour le plus grand nombre. Tel est le résultat du paradoxe de Laffer : des impôts trop gros multiplient les impôts…

—-
Sur le web.
Publié initialement sur Économie Matin.

Voir les commentaires (12)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (12)
  • L’ELYSEE
    et le
    GOUVERNEMENT

    sont les fossoyeurs de notre développement !!!
    Vu ce qui se passe , il ne va rester que des pauvres dans cette France ;

    ceci est NORMAL

    puisque c’est notre président NORMAL qui le veut …..

    donc …. SAUVE-QUI-PEUT !

    • C’est bien le but non ?
      Si tout le monde en France est pauvre, l’égalité socialiste est atteinte. C’est prédit par la théorie et par toutes les expériences socialistes passée..
      Il faut être bien stupide pour penser que les mêmes causes vont produire des effets différents parce qu’on est en France …

  • Trop d’impôt tue l’impôt, et des salaires trop bas tuent l’emploi. Mais la 2eme assertion est beaucoup moins connue.

  • D’une manière ou d’une autre ce qui passe dans un impôt ne passe pas dans la consommation, ni dans l’investissement, ni dans l’épargne donc au bout du compte les taxes sur la consommation ou le capital baissent et les rentrées fiscales baissent aussi malgré les stratégies de contournement.

  • Excellent article en défense de la courbe de Laffer, j’ignorais les chiffres pour le cas russe, bien que je savais qu’une flat tax y avait été mise en place. En somme, il ne reste plus qu’à s’extraire de cette prison à ciel ouvert qu’est devenue la France.

  • Oui, cela commence par être pire.

    Mais un jour, peut-être, vient la révolte.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La redistribution des ressources ou des revenus est généralement considérée comme l’une des activités essentielles de l’État et on prétend même souvent que l’existence d’un État est justifiée précisément par sa capacité à établir une égalisation des ressources ou des revenus entre les individus ou entre les familles. Très récemment, il a été suggéré que l’État français intervienne pour que les revenus de certaines personnes deviennent égaux à ceux d’autrui.

 

Si l’égalité entre les personnes (ou les familles, ou les membres... Poursuivre la lecture

austérité fiscale
3
Sauvegarder cet article

Certains pays ont choisi la flat tax, c’est-à-dire un impôt à taux unique. D’autres, comme la France, ont opté pour un impôt sur le revenu dit progressif qui varie de 0 % à 45 % selon les tranches d’imposition.

 

Impôt progressif

Ce choix permet de rééquilibrer les revenus des Français afin de lutter contre certaines inégalités avec la participation de certains d'entre eux.

Chaque contribuable étant sur un même pied d’égalité pour les impôts et taxes à taux fixe telle la TVA, nos gouvernants ont la possibilité de jou... Poursuivre la lecture

impôt équitable indemnités de licenciement
2
Sauvegarder cet article

Par Laurence M. Vance. Un article du Mises Institute

Le représentant John Linder (élu républicain de Géorgie) s'est retiré du Congrès et l'animateur de talk-show Neal Boortz est silencieux depuis des années, mais leur plan fiscal ne veut tout simplement pas mourir.

Dans le New York Sun, John W. Childs, homme d'affaires milliardaire et donateur du parti républicain, plaide en faveur du remplacement du système actuel d'impôt sur le revenu par une taxe de vente (sales tax) nationale. Il écrit :

Il existe une meilleure soluti... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles