Pourquoi le PIB est une ânerie économique

L’utilisation du PIB comme critère du succès d’une politique n’a en fait qu’un but : permettre la croissance permanente de ce monstre obèse qu’est l’État.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Pourquoi le PIB est une ânerie économique

Publié le 9 décembre 2012
- A +

L’utilisation du PIB comme critère du succès d’une politique n’a en fait qu’un but : permettre la croissance permanente de ce monstre obèse qu’est l’État.

Par Fernando del Pino Calvo-Sotelo (*).
Publié en collaboration avec l’Institut des libertés.

Croissance économiqueQuand Platon a écrit l’allegorie de la caverne, il y a près de 2400 ans, il avait sûrement en tète les économistes keynésiens (ce qui veut dire à peu prés tous les économistes qui ont le droit de s’exprimer dans la presse).

Il décrit en effet un groupe d’hommes enchainés à leurs convictions, confondant la réalité avec les ombres que projette la vraie vie sur les murs de la cave dans laquelle ils se sont enfermés. Mais dans la réalité, la vie continue, complètement indifférente à leur ignorance ou à leur prétention au savoir. Regarder la réalité en face serait pour ces hommes insupportable « tant la peine que cela infligerait à leur yeux serait insoutenable » et bien sur, ils préfèrent toujours retourner aux ombres fantasmatiques « qui pour eux sont plus réelles que la réalité qu’ils pourraient voir ».

Dans cet esprit, la quasi totalité des économistes (à de très rares exceptions) préfère un monde où règnent leurs théories, composées de relations prévisibles, quantifiables et mathématiquement exploitables, à la complexité du monde réel où les individus agissent librement, sans être contraints par des modèles linéaires dont ils n’ont même jamais entendu parler.

Et quand les économistes ont à faire face à cette réalité, ils deviennent « peinés et irrités » comme le prédisait Platon. On a de la peine pour eux ! Ces pauvres gens ont toujours envié les physiciens qui travaillent dans une science « dure », les bonnes hypothèses permettant d’arriver à un résultat certain et non changeant. Comme les économistes sont très mal à l’aise dans le domaine des idées, et que de plus ils détestent l’incertitude, ils préfèrent travailler avec des formules mathématiques qui leur donnent l’illusion des certitudes de la science newtonienne. Ils copient donc avec allégresse le modèle de la science physique et pour y arriver développent des recettes et des formules fondées sur des hypothèses parfaitement élégantes sur le papier mais complètement utopiques et n’ayant aucun rapport avec la réalité. Les économistes, en fait, sont devenus des obsédés de la mesure, et du coup, ils ont cessé de penser…

Aujourd’hui je veux écrire sur l’une des pires de ces mesures, le  fameux Produit Intérieur brut ou PIB. Le PIB est supposé mesurer l’accroissement, au cours d’une période, de la richesse dans un pays, en additionnant la consommation et l’investissement au commerce extérieur net et à l’accroissement du poids de l’État dans l’économie. Voici ma critique.

D’abord, la prétention à calculer l’accroissement de la richesse d’un pays au cours d’une année me semble proche de la folie. Le résultat est à l’évidence du grand n’importe quoi, ce qui n’empêche pas que les chiffres disponibles soient offerts avec des décimales, ce qui ne peut que déclencher l’hilarité la plus totale. Et pourtant, ces chiffres sont pris au sérieux par tout un chacun…

Ensuite, le PIB est une agrégation de flux, un peu comme un compte de pertes et profits. Mais à aucun moment, le calcul ne prend en compte l’origine de l’accroissement de richesse et si cette « croissance » a été financée par de la dette ou par le réinvestissement de profits, pas plus qu’il ne prend en compte le stock total de dettes accumulées depuis l’origine, ni son impact sur la croissance future. Personne donc ne regarde le « bilan » du pays et sa détérioration ou son amélioration éventuelle, aucun ajustement n’étant fait pour les variations de ce bilan, totalement absentes des discussions.

C’est cette obsession du PIB (ou du PNB aussi stupide) qui récemment a rendu possible la plus grande bulle de l’Histoire tant l’explosion de la dette est restée sous le radar des économistes, des banquiers centraux et des gouvernants et ce pendant des années, obsédés qu’ils étaient par la publication trimestrielle du PIB, seule mesure reconnue du succès ou de l’échec d’une politique économique. Et nos pauvres économistes restent donc « peinés et irrités » devant l’échec patent de leurs chers modèles, cet échec n’étant qu’une preuve de plus qu’ils ne comprennent rien à la « vraie » création de richesse.

Enfin, et c’est sans doute le point le plus grave, dans les calculs du PIB, des dépenses complètement inutiles faites par les politiques s’agrègent miraculeusement en quelque chose de positif : selon les calculs du PIB, les dépenses les plus stupides, effectuées par les hommes politiques les plus corrompus, créeront autant de valeur « euro pour euro » que les dépenses les plus profitables faites par le meilleur des entrepreneurs. Donc, selon la méthodologie qui préside à ces calculs, plus le gouvernement gaspille, et mieux c’est, puisque la croissance accélère. Si on défonce une route en bon état pour la reconstruire, c’est très bien, nous sommes tous plus riches. Bâtir des pyramides en plein désert, construire des trains à grande vitesse que personne ne prendra jamais nous assure la prospérité perpétuelle. Bâtir un pont à quatre voix pour aller sur une île où personne n’habite, que voilà une bonne idée ! Si un désastre naturel détruit une ville, il va de soi que nous voilà tous contents puisqu’il va falloir la rebâtir. Plus il y a de voitures officielles, d’avions privés et de logements de fonction pour nos hommes politiques, mieux l’économie se portera… Et c’est à la lecture de cette dernière phrase que chacun comprend ici pourquoi cette notion du PIB (ou du PNB) est si populaire auprès de nos hommes politiques.

Chacun comprend aussi que derrière chacune de ces dépenses il y a un impôt, prélevé par la force sur le secteur privé, et que cet argent aurait pu sans doute être mieux utilisé par les entrepreneurs qui aurait créé une « vraie richesse ». Car ce qui compte en économie, ce n’est pas le volume de la production mais la valeur créée. L’utilisation du PIB comme critère du succès d’une politique n’a en fait qu’un but : permettre la croissance permanente de ce monstre obèse qu’est l’État puisque cette mesure justifie une intervention constante et croissante des dépenses gouvernementales dans l’économie.

Sir John Cowperthwaite, l’architecte principal à l’origine de l’incroyable succès historique de Hong-Kong a toujours refusé que la moindre statistique soit calculée, ou publiée à titre officiel dans la colonie britannique. Aussi étrange que cela puisse paraître, pendant de nombreuses années aucune statistique ne fut publiée à Hong-Kong. Ce qui n’empêcha pas les citoyens de la ville de passer de la pauvreté la plus extrême à un des niveaux de vie les plus élevés au monde, en une génération… En fait, sir John soutenait que toute statistique « défavorable » amenait immédiatement les politiciens à vouloir intervenir pour « améliorer » la situation avec leur talent habituel. Et bien sûr, il y avait un autre danger qu’un homme convenable comme sir John ne pouvait mentionner : si l’intervention des politiques pour « améliorer » les choses échouait, la tentation de manipuler les prix de marché pour prouver leur réussite deviendrait irrésistible…

Il est donc absolument nécessaire d’en finir avec cette idolâtrie du PIB (ou du PNB), il en va de la survie de nos démocraties. C’est une fausse mesure de la richesse, qui ne donne que des faux signaux, le seul résultat patent étant de favoriser l’accroissement perpétuel du poids de l’État dans l’économie, poids qui en Europe est en train d’atteindre des niveaux quasiment totalitaires.

Enfin, et je conclurai avec ce dernier point, cette mesure n’a plus rien à voir avec la réalité. Prenons l’exemple de l’Espagne. Depuis le début de la crise, le PNB espagnol a reculé officiellement de 5% sur son plus haut atteint en 2007. Depuis cette date, la production industrielle et les ventes au détail ont baissé de 30%, le chômage est monté de 8% à 26%, le prix des maisons a chuté de 25% officiellement mais en réalité de plus de 40%, les banques sont en faillite, la dette étatique est passée de 36% du PNB à  plus de 90%… et le PNB aurait baissé en tout et pour tout de 5% ? Mais de qui se moque-t-on ?

En fait, il existe une formule alternative qui ne cherche pas à mesurer la richesse créée mais à favoriser la création de richesse. Cette formule alternative a toujours et partout rencontré succès après succès, et elle est bien sûr compatible avec la nature humaine et avec le sens commun. La voici à l’attention de certains de mes amis économistes ou à l’attention d’autres amis dans la politique, en m’excusant par avance du coté simpliste de ma formulation, que j’ai mise sous forme d’équation pour qu’ils puissent la comprendre :

Croissance économique = (Propriété privée + « Rule of Law » + faibles impôts + concurrence libre + minimum d’interventionnisme + libre échange) – Taille de l’État

—-
Sur le web.
Traduction : Charles Gave pour l’Institut des libertés.

(*) Fernando del Pino Calvo-Sotelo est un homme d’affaires et intellectuel espagnol.

Voir les commentaires (21)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (21)
  • Très pertinent cette remarque de Sir John Cowperthwaite, on ne saurait dire mieux. J’ajouterai à cette article un point qui m’amuse beaucoup. On critique la publication de résultats trimestriels des entreprises cotés, soulignant que cela encourage une vision à très court terme. Pourtant, c’est exactement ce que l’on fait avec le PIB. Et l’on demande des mesures immédiates!

  • Oui très bon article pour démystifier ce fantôme qui justifie les interventions d’État et les discutions oiseuses entre soviétologues audiovisuels.

    D’autant que même la distinction entre PIB marchand et non marchand, est rarement faite.

  • « Dans cet esprit, la quasi totalité des économistes (à de très rares exceptions) préfère un monde où règnent leurs théories, composées de relations prévisibles, quantifiables et mathématiquement exploitables, à la complexité du monde réel où les individus agissent librement, sans être contraints par des modèles linéaires dont ils n’ont même jamais entendu parler. »

    Vision tout à fait simpliste et caricaturale. Le problème n’est pas là. Arrêtons de faire croire que parce qu’on est économiste ou mathématcien on est un gros bourrin qui ne comprend rien et ne voit rien!

  • 1/ On sait que le PIB souffre de nombreux défauts. Cela ne discrédite pas pour autant la notion de mesure. Il faut simplement mieux mesurer.

    2/ Malgré ses défauts, on peut tirer des enseignements de l’évolution de certaines composantes du PIB.

    3/ Enfin, celui qui se fie uniquement à l’évolution du PIB pour en tirer des conclusions sur l’avenir risque d’être très déçu. Mais ce sont ceux qui connaissent le moins l’économie qui sont dupes.

    • En somme le PIB est un instrument utile pour les gens qui n’en on pas besoin (les gens assez au fait de la question pour regarder dans le détails du PIB), et dangereux pour « ceux qui connaissent le moins l’économie », qui justement ne regarderont pas dans les détails, et qui forme la grande masse des citoyens qui justement n’auront que cet indicateur pour se faire une opinion sur la marche des affaires. Voilà une défense du PIB qui ressemble à un réquisitoire 🙂

  • Le pire est que le PIB sert ensuite d’étalon pour le reste de manière encore plus absurde. Par exemple dire que 3% de déficit publique est raisonnable est une belle absurdité … En particulier cela permet de sous-entendre qu’à population égale, si le PIB augmente, l’Etat peut dépenser plus pour rendre le même service !!!

    Il aurait été intéressant de soumettre à la fin de l’article un vrai indicateur de richesse plus objectif …

    Je pense que la difficulté globale serait de faire un bilan réaliste pour un pays, sachant que les Etats ne font même pas le leur … Un endettement est considéré comme raisonnable comparativement aux actifs détenus et aux revenus probables. Une des difficultés est qu’en s’endettant et en dépensant massivement, l’Etat qui augmente alors les impôts détruit au passage la capacité du secteur privé à rembourser ses dettes et à investir.

    • Le PIB est un étalon fabriqué par les politicards car il est très sympathique, démonstration:
      1- il est plus sympa de dire qu’on emprunte 3 ou 4% du PIB, que 30% du budget
      2- Les fonctionnaires étant intégrés au PIB, il suffit d’embaucher des fonctionnaires pour le faire gonfler, et donc pouvoir emprunter plus tout en essayant de rester dans les 3%, c’est d’ailleurs ce qu’ils ont fait lors de leur 1er passage, et qu’ils refont.
      Seul le budget de l’état doit être l’étalon, mais ils ne le veulent surtout pas, déclarer qu’on est en déficit de 30% par an passerait mal.

  • Article très intéressant ! Vous soulignez que des postes comptabilisés dans le calcul du PIB sont un non-sens.Toutefois, vous oubliez vous-même un des points les plus importants: la détérioration du capital naturel (stock de base pour la production non pris en compte dans le PIB – énergie, ressources naturelles…) risque d’avoir des effets considérables ! Notre monde n’est pas infini, nos ressources non plus.

  • Ce qui est fabuleux avec les keynesiens c’est qu’étant hors du sens commun ils reproduisent leurs théories qu’elles soient jamais intelligibles, donc à l’infini.
    Le dernier avatar de ses fumisterie pseudo-scientifiques, qui sont à l’économie ce que Soulage est à la peinture, s’appelle Steve Keen, traduit par l’inénarrable Gaël Giraud, qui « démontre mathématiquement le caractère non scientifiques des économistes classiques et neo classiques » (sic).
    Ils finissent par prescrire, entre deux phrases incompréhensibles et trois formules magiques, un remède qu’ils qualifient de novateur: plus de fiscalité intelligente pour plus de dépenses publiques socialementr esponsables, plus de contrôle des monnaies et des marchés pour éviter la spéculation, un ordre social repensé au sein de ces perfides machines à fric que sont les entreprises…

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
Keynes
0
Sauvegarder cet article

 

L’économiste Claude Sicard vient de publier une étude montrant, graphiques à l’appui, que la politique française visant à corriger les inégalités a pour effet de plomber l’industrie et de réduire le PIB par habitant.

La réduction n’est pas l’épaisseur du trait, c’est un facteur de 1 à 2 sur cinquante ans si on observe les parcours relatifs de la France et de la Suisse.

Quand on entend nos ministres proclamer leur volonté de défendre l’industrie, comme Bruno Le Maire vient de le faire cette semaine avec le « pacte produc... Poursuivre la lecture

Par Frank Shostak.

La statistique du PIB reflète l'idée que le facteur clé de la croissance économique n'est pas la production de richesses mais plutôt leur consommation. Il s'agit plutôt d'un calcul de la valeur des biens et services finaux produits pendant un intervalle de temps donné, généralement un trimestre ou une année. Comme les dépenses de consommation représentent la plus grande partie de la demande globale, de nombreux commentateurs estiment que les dépenses de consommation sont le principal moteur de la croissance économiqu... Poursuivre la lecture

Le pouvoir d'achat a été un sujet central lors des campagnes électorales qui viennent de se dérouler. La NUPES, première force d'opposition qui a obtenu 137 sièges à l'Assemblée, s’est fait le parti de l’amélioration de ce dernier avec un SMIC  qui serait porté à 1500 euros, le dégel du point d’indice des fonctionnaires et le blocage des prix sur les produits de première nécessité.

Il faut donc examiner comment se situe le pouvoir d’achat des Français par rapport aux autres pays européens. De nombreuses études existent en ce domaine. M... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles