Crise économique : un autre chemin est possible

Pour sortir de la crise économique, inspirons-nous des solutions qui ont marché ailleurs dans le monde.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Crise économique : un autre chemin est possible

Publié le 23 octobre 2012
- A +

Réduction des dépenses publiques, baisse des taux d’imposition marginaux, élargissement de l’assiette fiscale et augmentation de la liberté économique, quatre piliers qui ont fonctionné ailleurs pour sortir de la crise économique.

Par Mathieu Laine et Frédéric Sautet.

Extraits. Article intégral sur Le Cercle Les Échos.

À court terme, augmenter les impôts est moins récessif que diminuer les dépenses », a récemment déclaré, comme s’il y avait consensus sur le sujet, notre ministre du Budget, Jérôme Cahuzac.

Justifiant ainsi la volonté gouvernementale d’instaurer une austérité essentiellement fondée sur l’augmentation des prélèvements fiscaux des plus fortunés – censée préserver la consommation de la majorité des ménages -et une baisse toute relative des dépenses publiques, il ajoute n’avoir d’autre choix pour atteindre les fameux 3 % de déficit public.

Dans le monde de la science économique, il y a pourtant peu de formule aussi controversée. Une partie des économistes militent ainsi pour une augmentation conjointe des impôts et de la dépense publique, affirmant que toute baisse de cette dernière réduirait fortement la croissance. Olivier Blanchard et Daniel Leigh, économistes au FMI, affirment ainsi que tout euro de réduction pourrait entraîner jusqu’à 1,7 euro de PIB en moins.

D’autres pensent, à l’inverse, que toute augmentation des impôts réduit la marge de manoeuvre des ménages et des entreprises, augmente le coin fiscal, diminue les incitations à l’effort et à l’innovation, fait fuir les talents et les richesses et prive en conséquence l’économie des ressources fondamentales pour alimenter la croissance réelle et l’emploi. C’est le point de vue d’économistes comme Scott Sumner. C’est aussi la position qu’a tenue Paul Ryan, le colistier de Mitt Romney dans la course à la Maison-Blanche, dans son débat face à Joe Biden. C’est enfin la position, de longue date, de David Cameron (l’impôt sur les sociétés sera bientôt réduit à 20 % en Angleterre quand son équivalent français va passer de 33 % à 36 %), et, tout récemment, de Mario Monti et d’Angela Merkel, qui ont appelé chacun de leur côté à baisser les impôts pour relancer l’activité économique. Selon cette approche, réduire significativement les impôts comme les dépenses publiques est la seule issue possible.

Le monde de 2012 revit en réalité le vieux débat opposant le keynésianisme et l’économie de l’offre. L’Etat doit-il maintenir voire relancer la consommation ou libérer l’activité productive ? L’approche keynésienne repose sur un effet mécanique : les dépenses publiques étant comptabilisées dans le PIB, leur augmentation entraîne un effet positif sur ce dernier dans le court terme. Mais la croissance n’est en partie qu’une illusion comptable et, dans le moyen et long terme, le poids de l’impôt et des dépenses publiques peuvent devenir insupportables et finir par étouffer les forces vives du pays. Cette option a inspiré les gouvernements de droite et de gauche en France depuis quarante ans, avec les résultats que l’on connaît.

La Nouvelle-Zélande dans les années 1980, l’Australie et le Canada dans les années 1990, ont agi différemment et font figure d’exemples pour la France et l’Europe d’aujourd’hui. Dans des contextes différents, ces pays ont réagi à la crise en ayant recours à ce qu’ils appelaient « l’austérité ». Mais une austérité au sens de l’économie de l’offre, c’est-à-dire une réduction continue des dépenses publiques combinée à une baisse des taux d’imposition marginaux, un élargissement de l’assiette fiscale (plus de gens payent l’impôt) et une augmentation de la liberté économique (suppression des rentes, assouplissement du droit du travail). Ce n’est que la combinaison de ces quatre facteurs qui a permis de réduire les entraves à la création de richesses pour retrouver une croissance réelle positive.

Poursuivre une telle approche aujourd’hui pourrait, à court terme, maintenir le déficit budgétaire au-delà de la barre symbolique des 3%. Mais osons enfin affirmer que cette ambition totalement arbitraire n’a non seulement aucun sens mais rend toute stratégie de réduction fiscale impossible. Pour des raisons différentes, les keynésiens et les partisans de l’économie de l’offre s’accordent sur ce point. Ces derniers avancent cependant, exemples étrangers à l’appui, qu’à moyen terme, leur stratégie est non seulement payante en termes de croissance et d’emploi, mais aussi de recettes fiscales et d’équilibre budgétaire. Si l’on ne veut pas devenir, comme Nouriel Roubini l’a affirmé récemment de la France, une « économie de la périphérie », il n’y a pas de temps à perdre.

Article paru intialement sur Le Cercle Les Échos, republié avec l’accord des auteurs.

Voir les commentaires (8)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (8)
  • L’augmentation de la liberté économique passe, concrètement et emblèmatiquement par l’exploration du gaz naturel du sous-sol français.

    • Ce n’est qu’une goutte d’eau dans les possibilités de croissance, d’autant plus qu’à cause du code minier, les responsables d’éventuelles pollutions touchant les populations, ne seront pas punis.

      Donc comme le dit Mathieu Laine, il faut surtout des réformes générales, structurelles et radicales.

  • Bonjour , je suis entièrement d’accord sur les points que vous soulevez. mais vous oubliez un facteur prépondérant , tout ceci aurais été impossible sans dévaluation de leur monnaie . et ça ce n’est pas pour demain

  • « un élargissement de l’assiette fiscale (plus de gens payent l’impôt) » Une balle dans le pied ! Il faudrait inventer l’équivalent du point Godwin pour les libéraux qui en viennent à proposer des augmentations d’impôts en contrepartie des mesures qu’ils réclament et qui -elles- ne verront jamais le jour. On pourrait appeler ça le point Bayrou, le point Louis Michel ou quelque chose comme ça.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’inflation présente depuis quelques mois inquiète : est-elle durable ? Provoquera-t-elle une crise ? Tantôt expliquée par la reprise économique mondiale après les confinements, tantôt justifiée par la guerre en Ukraine. Il semblerait que l’inflation provienne d’un mal bien plus profond qui oblige à une observation des politiques menées sur la dernière décennie.

 

2012 : la zone euro est exsangue

Tout commence le 26 juillet 2012. Mario Draghi, gouverneur de la BCE, déclare que la banque centrale sauvera l’euro « whatever it... Poursuivre la lecture

En cette rentrée, l’un des sujets économiques majeurs est le retour de l’inflation.

Il faut dire qu’on l’avait bien oubliée. Depuis des années en France, nous étions autour de 1 % par an de hausse des prix ; il faut remonter aux années antérieures à 1984 pour trouver des chiffres comparables à ceux d’aujourd’hui, supérieurs à 5 % ! Cela fait presque 40 ans, ce qui fait qu’une personne de moins de 50 ans n’a pratiquement jamais connu l’inflation. D’où la stupéfaction de beaucoup, quand ils voient ce qui se passe aujourd’hui. Il faut avo... Poursuivre la lecture

« Vous qui entrez ici, abandonnez toute espérance », lisent Virgile et Dante au-dessus de la porte de l’Enfer.

Une recommandation similaire pourrait être adressée à ceux qui cherchent, dans un monde où l’inflation est élevée, à placer intelligemment leur épargne. Il est communément admis qu’il est préférable de ne pas conserver de liquidités trop importantes lorsque la valeur de la monnaie s’érode rapidement. Pourtant, dans le même temps, investir son épargne en période d’inflation peut se révéler hasardeux.

En effet, la créatio... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles