Les sophismes de la parabole des Tuileries

La « parabole des Tuileries » a connu un grand succès sur l’internet. Et on comprend pourquoi : elle justifie une opinion courante (l’État doit subventionner la culture), et cela d’une manière très accessible, mais apparemment fondée sur des arguments économiques. De façon erronée.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
JardinTuileries

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Les sophismes de la parabole des Tuileries

Publié le 31 mars 2012
- A +

Par Jérémie Rostan (*)

La  « parabole des Tuileries » récemment exposée sur le site du Monde, a connu un grand succès sur l’internet. Et on comprend pourquoi : elle justifie une opinion courante (l’État doit subventionner la culture), et cela d’une manière très accessible, mais apparemment fondée sur des arguments économiques. De ce fait, elle n’est pas seulement  « sachante », mais semble en outre offrir des armes pour prendre les partisans du marché et pourfendeurs de la dépense publique à leur propre piège. Pour séduisante qu’elle soit, elle n’en est pas moins trompeuse.

Avant de la critiquer, rappelons ses trois arguments. D’une part, la culture ferait exception à la loi de la  « valeur marginale décroissante » : plus on « consomme » de culture, plus on y prend goût, et plus on en redemande. Il suffit que l’État lance le mouvement, et subventionne les premières expériences.

D’autre part, la culture serait source d’ « externalités positives » c’est-à-dire de bienfaits que tout un chacun reçoit gratuitement, mais que personne n’a dès lors de raison de financer – à moins que l’État n’y oblige tout le monde. Enfin, la culture serait à l’origine de retombées économiques importantes, et aurait donc un effet « multiplicateur » sur les dépenses.

Chacun de ces points vise à montrer que l’économie de la culture a quelque chose d’exceptionnel et d’irréductible aux lois gouvernant la production et l’échange des simples marchandises. D’où la justification de l’intervention publique, face à ce qui serait des exceptions à la loi du marché. Loin d’être scientifique, un tel argumentaire est pourtant fautif, et en fin de compte purement idéologique.

Voyons plutôt. Pour ce qui est de la valeur marginale, on pourrait aussi bien dire, tout comme pour les limonades prises en exemple dans la vidéo, qu’écouter la même sonate de Schubert en boucle me procure de moins en moins de plaisir. Inversement, le fait de posséder un MacBook m’invite  à m’équiper également d’un iPhone, puis d’un iPad… Telle est, finalement, la logique même de la société de consommation. La parabole présuppose simplement que cette dynamique est bonne si l’on parle de culture, mais mauvaise dans les autres cas. Une première émission de télé-réalité m’amènera à en suivre d’autres: qui décide ce qui relève de la   « culture » ?

Le cas des externalités positives est différent. Ici, c’est le concept lui-même qui n’a pas de sens. Une telle situation apparaît lorsque quelqu’un reçoit un bénéfice pour lequel il n’a rien déboursé. Seulement, de ce fait, il n’existe aucun acte d’achat prouvant qu’un bénéfice ait été perçu. Qui a donc le droit de juger que je jouis de quelque chose, de telle sorte qu’il faut me taxer pour le financer? Je peux tout aussi bien détester être associé à la ‘french philosophy’ que m’en satisfaire. Plus généralement, si l’on accepte l’idée d’externalité positive, l’intervention de l’État devient illimitée : je jouis de la beauté des femmes dans la rue sans financer leur garde robe ou leur maquillage; la population jouit de la baisse des prix due à l’investissement des grandes compagnies, etc.

Enfin, la théorie du  « multiplicateur » représente un troisième type d’erreur. Elle en recèle deux, en réalité. Certes, la subvention de la culture entraîne des dépenses qui ne seraient pas faites autrement (prendre un taxi et un café à l’occasion d’une visite de musée, etc.) Mais, de ce fait, elle en empêche aussi bien d’autres (ce que l’on ferait du pouvoir d’achat en question si l’on ne prenant pas ce taxi et ce café.) Au total, rien n’indique qu’elle entraîne plus de dépenses.

Surtout, les dépenses en question ne font qu’augmenter la consommation. Elles ne créent donc pas de richesses, mais en détruisent. Si l’on veut stimuler l’économie, c’est au contraire l’épargne et l’investissement, c’est-à-dire la production, qu’il faut relancer. Soulignons aussi que cesser de subventionner la culture, c’est mettre fin à des aides qui  ne profitent à peu près qu’aux riches et cela aux dépens des plus pauvres.

Au total, la parabole des tuileries est pure idéologie : elle suppose qu’une consommation croissante est bonne uniquement dans le cas de la culture, qu’elle laisse aux autorités et non à chacun, de définir. De même, elle suppose que la culture ainsi subventionnée est une externalité positive, parce qu’elle est un bien en-soi.

Si elle avait voulu être cohérente, elle aurait dû déduire d’une définition de la culture ses prétendues exceptions aux lois économiques. Elle aurait alors non seulement été incapable de déterminer la première (autrement que de manière circulaire, comme l’ensemble des intérêts particuliers que le Ministère de la Culture juge bon de privilégier), mais aussi découvert que de tels cas particuliers ne peuvent exister, non plus qu’à aucunes lois universelles – ici, celles des actions humaines, dont les échanges indirects.


(*) Jérémie Rostan est professeur de philosophie aux États-Unis.

Article paru initialement sur 24hGold.

Voir aussi l’article de H16 sur le sujet.

Voir les commentaires (4)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (4)
  • Premièrement je suis heureux que vous consacriez un article à démonter la pseudo logique économique de cette vidéo. J’avais relevé il y a peu sur twitter que ceux qui y croyaient avait bien besoin d’un cours du soir en économie.

    Ensuite je constate que son succès est bien la preuve malheureuse de la puissance des idées interventionnistes dans notre pays. Les français ne pensent que par l’état qui est le début et la fin de toute chose. On en viendrai presque à oublier que dans le domaine de la culture justement la création artistique française est étouffée par la subvention publique. C’est la conclusion que fait M.Fumaroli académicien de son état. De fait un pays comme les États-Unis est bien plus vivace en terme de création alors même qu’il est largement alimenté par le mécénat.

    La caste des intermittents et des artistes vivant aux crochets de l’état à décidément bien réussi son coup. La sangsue est bien accrochée !

  • La finalité de la démonstration d’une exception aux lois de marché dans le domaine de la culture est d’établir la preuve que ces lois n’en sont pas. Dès lors, on peut passer de la culture à toutes les autres activités économiques pour justifier leur collectivisation.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le burkini, le marronnier du politique en mal de visibilité médiatique. Il ressort dès qu’il fait beau. Le burkini est au politique ce que les reportages sur les glaces qu’on mange et celles qui fondent sont aux journalistes.

L’événement intéressant dans cette affaire quasi nationale et sociétale n’est pas dans le vêtement lui-même mais dans la réaction de Laurent Wauquiez, président du conseil régional Auvergne-Rhône- Alpes. Ces derniers temps, il avait disparu. Labourant son territoire pour faire croire à sa proximité avec les vrais ... Poursuivre la lecture

La décision du gouvernement de supprimer la redevance audiovisuelle publique sera effective dès 2022. On nous explique qu’en fait la suppression de cette redevance va constituer « une mesure de plus en faveur du pouvoir d’achat » des Français qui devaient la payer, c’est-à-dire toute personne possédant un téléviseur, à moins qu’elle en soit exonérée sous certaines conditions. Le raisonnement semble limpide : ceux qui payaient 138 euros par an n’auront plus à supporter cette charge et leur pouvoir d’achat sera augmenté d’autant.

Qui va pay... Poursuivre la lecture

Par Tadd Wilson. Un article de la Foundation for Economic Education

En dépit de ce qui est enseigné dans la plupart des universités, les idées libérales essentiellement classiques de l'économie de marché libre et du gouvernement limité ont remporté le test de base de toute doctrine : bat-elle la meilleure alternative ? La preuve en est évidente, qu'il s'agisse de l'effondrement de l'économie planifiée de l'ancienne Union soviétique ou de la réduction du secteur public dans des pays aussi variés que l'Estonie, la Nouvelle-Zélande et la ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles