OGM: Nathalie Kosciusko-Morizet pratique-t-elle la censure?

NKM censure un scientifique sur son blog alors qu’elle prétend s’appuyer sur des avis scientifiques pour justifier un moratoire

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan_contrepoints_497

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

OGM: Nathalie Kosciusko-Morizet pratique-t-elle la censure?

Publié le 23 décembre 2011
- A +

Message de la rédaction :

Contrepoints a reçu un tweet de Mme Nathalie Kosciusko-Morizet nous précisant que le commentaire avait bien été publié. Il s’agit donc d’une regrettable erreur. Nous prions notre lectorat et Mme le ministre de nous excuser pour cette méprise. L’analyse de Monsieur Philippe Joudrier présentée en deuxième partie d’article reste malgré tout une discussion intéressante du billet que Mme Kosciusko-Morizet a posté sur son blog.

—-

Par Anton Suwalki

J’ai voulu bâtir ici une sorte de halte, un endroit bien à moi, pour partager avec vous les réflexions que m’inspirent l’actualité aussi bien que mes différentes missions – Maire de Longjumeau, Ministre de l’Écologie, du Développement durable, des Transports et du Logement. La porte est grande ouverte. Entrez donc.

Telle est la présentation avenante du blog ouvert par Nathalie Kosciusko-Morizet.

Or, si la porte est grande ouverte, elle ne l’est visiblement pas pour tout le monde. Le 6 décembre, Philippe Joudrier, ex-président du comité d’experts sur les biotechnologies à l’AFSA, m’informe qu’il a déposé un commentaire sur le blog de NKM qui confirme, sans surprise, qu’elle et le gouvernement compte passer outre l’annulation par le conseil d’état de la clause de sauvegarde sur le maïs OGM MON 810 résistant à la pyrale. Or si l’ordinateur de P. Joudrier  a conservé la trace de son envoi, j’informe celui-ci que le commentaire n’apparaît pas pour les autres internautes. Peut-être est-il tout simplement en attente de modération? Plusieurs jours après, le commentaire n’apparaît toujours pas, et P. Joudrier renouvelle l’opération, tente d’alerter NKM par la fonction contact du blog, puis dans une dernière tentative, scinde son message, relativement long, en cinq parties et le renvoie. Toujours rien !

L’hypothèse d’un blocage temporaire des messages avant contrôle, qui serait légitime (on imagine qu’un ministre ne peut pas se payer le luxe que n’importe qui écrive n’importe quoi sur son blog) est à écarter. Pour en avoir le cœur net, j’ai moi-même posté dans l’après-midi le 8 décembre, sous le pseudonyme de Michel Fabre, un message d’une stupidité exemplaire, concentrant en quelques lignes les principaux poncifs anti-OGM: « Madame Kosciusko-Morizet, j’apprécie beaucoup votre action, en particulier sur les OGM. Votre décision de maintenir le moratoire est d’une grande sagesse, et nous protège des appétits des semenciers. Nos paysans et les consomm’acteurs ne veulent pas être dépendants de Monsanto, et ne veulent pas que les OGM se dispersent dans la nature sans aucun contrôle. Comme le dit le grand chercheur en OGM Christian Vélot, la terre n’est pas une paillasse de laboratoire ! (*) ». Quelques heures après, mon message était validé et visible par tous les internautes.

Selon toute vraisemblance, NKM a donc censuré P. Joudrier, spécialiste des OGM, tandis qu’elle trouvait à son goût les inepties de « Michel Fabre ». Censurer un scientifique est évidemment un gage de sérieux quand on prétend frauduleusement s’appuyer sur des avis scientifiques pour justifier un moratoire, qui ne reposait en réalité que sur un calcul politicien.

Contrepoints se fait donc un devoir de publier le commentaire de Philippe Joudrier, sobre, factuel et respectueux, ce qui rend la censure d’autant plus intolérable.

(*) J’espère que nos lecteurs apprécieront « le grand chercheur en OGM ».

——

Le commentaire de Philippe Joudrier :

 

Madame le Ministre,

Ayant connaissance des nouvelles publications sur lesquelles vous vous basez pour tenter de justifier un nouveau moratoire sur les variétés de maïs possédant l’événement MON810, je peux vous assurer qu’aucune d’entre elles ne semble pertinente. De plus, s’il y avait « risque » ce serait alors pour le maïs GM lui même (qui aurait perdu l’une de ses propriétés) mais certes pas pour l’environnement. Si la résistance était contournée, ce maïs ne serait plus cultivé (le dommage serait économique d’abord pour le semencier, puis pour l’agriculteur mais en aucun cas pour l’environnement).

Par ailleurs, on touche là aux fondements mêmes de l’amélioration des plantes. En cas de problème le sélectionneur doit, comme toujours, trouver, sélectionner, créer, une nouvelle variété résistante… Et c’est ce qu’a toujours fait l’agriculteur depuis l’origine de l’agriculture en mettant en œuvre des techniques de plus en plus performantes au fur et à mesure du progrès des connaissances.

Il faudra que vous puissiez appuyer votre argumentation scientifique sur d’autres travaux qui n’existent pas encore mais, en tous cas, pas sur des études qui concernent le cotonnier ou une autre toxine que la Cry1Ab (présente dans les variétés de maïs ayant l’événement MON810) ou ayant provoqué une résistance chez des insectes n’existant pas en Europe. En science, on ne peut raisonner par amalgame et dans ce cas précis, il est obligatoire de raisonner au cas par cas.

De plus, il faudrait simultanément que vous puissiez justifier d’un danger imminent. Pour une variété qui a été cultivée (et consommée) pendant plus de dix années de par le monde sans que l’on soit capable de mettre en évidence le moindre problème (tant environnemental que sanitaire), cela semble donc un exercice des plus périlleux !

La France doit-elle, une fois de plus, être la risée de l’Europe et de la communauté scientifique internationale au vu des justifications qu’elle présente? Faisant de tels rapports, notre pays étale son manque de connaissances et simultanément sa perte de compétence et d’expertise du sujet. Réalisez-vous que depuis 1984, date de création des premiers OGM, la recherche publique n’a pas été « capable » d’en « sortir » un seul? On se demande même si elle en aurait eu les moyens.

Tout votre argumentaire découle d’un concept qui est faux : « les OGM sont dangereux a priori ». Le vocabulaire, les formules militantes mêmes que vous utilisez pour en parler suffisent à le prouver (comme par exemples contamination, plantes insecticides…).

Pourquoi voulez-vous qu’un OGM soit dangereux a priori ?

Un OGM n’a rien subi que n’aurait subi un autre génotype obtenu par une autre technique d’amélioration.

Certes, il a subi une modification génétique voulue par l’homme mais un simple croisement et a fortiori d’autres techniques telles celles utilisant la culture in vitro ou la mutagenèse aléatoire provoquent des événements et modifications génétiques sinon identiques (et notamment l’addition de gène(s), événement que crée la transgénèse) mais le plus souvent plus nombreux que celui qui se passe lors de la transgénèse.

Or, il n’y a aucune relation entre l’importance d’une modification génétique (de la plus simple à la plus complexe) et un risque quelconque (ainsi plusieurs maladies génétiques humaines résultent de la modification d’une seule base du gène codant la protéine impliquée dans la maladie. Exemples : la drépanocytose ou l’hématochrose héréditaire, maladies génétiques particulièrement fréquentes).

Les OGM n’obéissent pas à des lois de la biologie qui leurs seraient spécifiques !

Les risques que vous évoquez sont donc identiques pour n’importe quelle nouvelle variété mise sur le marché, indépendamment de la méthode ayant permis de l’obtenir.

À ceci près, qu’au final, ils sont certainement moindres pour les PGM en raison des nombreux contrôles qu’elles subissent tant sur les aspects environnementaux que sanitaires.

Tous les accidents connus (pommes de terre, céleri, courgettes, maïs, châtaignier…) ont été observés sur des variétés issues de sélection conventionnelle. Aucune allergie alimentaire avérée n’est due à la consommation de PGM !

Ainsi, concernant l’irréversibilité, que vous semblez tellement craindre, si on arrête de cultiver une variété, elle disparaît. En effet, il n’existe pas de plante cultivée qui soit envahissante !

Par ailleurs, et ce concept est général, on ne peut prouver l’innocuité de quoi que ce soit d’inoffensif. On peut donc multiplier les expérimentations et les répéter pendant des siècles, on ne trouvera jamais rien!

De plus, une évaluation sérieuse devrait être menée sur la base du rapport bénéfices/risques or vous n’évoquez jamais les bénéfices (réels et démontrés) apportés par ces PGM.

Ainsi, savez-vous qu’il est démontré depuis près de douze années maintenant que les maïs Bt ont des teneurs en mycotoxines très faibles en raison d’une moindre contamination par des champignons? La plupart de ces mycotoxines sont connues pour être cancérigènes ou au minimum suspectées cancérigènes (classées IIb). Il ne fait donc aucun doute que la consommation de maïs Bt présente moins de risques pour les animaux mais aussi pour les humains. Ce fait, à lui tout seul, devrait constituer une obligation de cultiver du maïs Bt si vous avez le souci de la santé des consommateurs.

Mais je constate, avec effarement, que depuis dix ans, nos gouvernants successifs font tout pour empêcher sa consommation. Je déteste les amalgames mais, pour le coup et dans ce cas précis, cela s’apparente terriblement à la situation de l’amiante!

Il ne fait aucun doute non plus que les agriculteurs utilisant moins d’insecticides chimiques sont donc moins exposés. C’est également un bénéfice pour l’environnement et sans doute, au final, pour le consommateur.

En tant que ministre en charge de l’Écologie, vous ne pouvez ignorer que les PGM, en général, ont un meilleur EIQ (Environmental Impact Quotient) que les plantes « conventionnelles » et que ce sont elles qui contribuent le mieux au développement durable.

Au final, je regrette profondément que vous ne fassiez pas confiance aux commissions d’experts scientifiques mises en place par l’État et que vos décisions politiques ne tiennent pas compte de leurs avis.

Je ne peux que vous conseiller de lire mon ouvrage OGM : pas de quoi avoir peur! (Ed. Le Publieur) ainsi que d’autres également peu médiatisés et je suis même prêt à vous rencontrer pour en parler.

« Aujourd’hui, la peur est revenue… » vient de dire notre Président, oui, certes, mais même parmi certains de ses ministres! On ne peut constater que « votre » (pas seulement le votre, celui de gouvernements successifs) refus d’investir pour l’avenir a malheureusement conduit à l’effondrement de la filière semencière qui était un fleuron pour la France il n’y a pas si longtemps encore et a fait régresser de manière considérable toute la recherche française dans le domaine des biotechnologies végétales.

Demain, au lieu d’avoir nos propres variétés, nous cultiverons (peut-être) celles qui auront été créées par des Chinois, des Indiens ou des Américains et/ou nous les consommerons !

 

JOUDRIER
(message posté le 6 décembre 2011, 11:44)

Voir les commentaires (10)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (10)
  • Le message, scindé en 5 parties, est bien passé sur le blog de NKM.

  • La réponse de Philippe Joudrier a été « acceptée », effectivement, mais ni promptement ni spontanément! C’est seulement après que Mr Joudrier l’ait, par dépit, envoyée pour publication à Anton Suwalki sur don blog, notamment, que N.K.M. s’y est résolue!

    Bizarrement, il n’y a que des commentaires de groupies sur son blog…

    • A minima, en faire un article a fait publier le commentaire et nourri une réaction directe du ministre. Intéressant sur l’impact de Contrepoints!

  • Madame NKM n’a pas d’avis ou plutôt si, celui qui rapporte des voix quitte à valider les prophéties millénaristes et rétrogrades.

  • Sur le blog de NKM, beaucoup de messages disons… jugés un peu irritants ont été retirés…

  • Le commentaire de P. Joudrier a été posté une première fois sur le blog de NKM le 6 décembre puis, à nouveau, le 12 décembre et c’est seulement le 18 au soir, ou le 19 au matin, qu’il est finalement apparu sur le blog alors que d’autres commentaires ont été acceptés entre temps comme celui d’un certain Laurent le 15 décembre dans le billet consacré aux négociations sur le climat à Durban. En effet, j’avais consulté le blog de NKM dès la publication de l’article sur Imposteurs et tout comme le commentaire test de « Michel Fabre » le commentaire de Laurent était déjà visible. Et c’est comme par hasard 2 ou 3 jours après la publication de cet article sur le blog « Imposteurs » que le commentaire de P. Joudrier a été « dé-censuré » du blog de NKM.
    Et pourtant après ça NKM n’a aucun scrupule a parler de « parano » dans son tweet. Que la rédaction de Contrepoints se rassure, il n’y a aucune « regrettable erreur », la censure temporaire ne fait aucun doute.

  • Pas d’OGM dans mon environnement ni dans mon assiette .

  • Pas de postillon d’écologiste à moins de 3km de là où je me trouve.

  • Bonjour,

    Franchement, après avoir relu l’article écrit par Anton Suwalki, je ne vois pas en quoi le sieur Philippe Joudrier est plus « crédible » scientifiquement que le sieur Christian Vélot.
    Quand on sait qu’il a présidé l’AFSA, j’émets de grands doutes quand à ses propositions.

    Pour résumer les trois positions sur les OGMs:
    – laissons la nature telle qu’elle est (anti-OGM)
    – nourrissons la planète (pro-OGM)
    – respectons les lois (lobbyiste-pro-OGM)

    En fait, je n’arrive pas à comprendre pourquoi on ne fait pas une étude correcte, payée par l’Etat, qui mettrait tout le monde d’accord et qui empêcherait les décisions prises à cause d’un manque d’information.

    Les enjeux sont économiques, industriels, sanitaires, politiques et je trouve toujours étrange qu’aussi peu de précautions soient prises.

    Cependant, je prends position en appuyant le principe de précaution et le respect des labels AOC, AOP… donc une interdiction sur le territoire d’OGM tant que leurs impacts ne seront pas clairement définis.

    • « donc une interdiction sur le territoire des silex tant que leurs impacts ne seront pas clairement définis. » – 27’000

      « donc une interdiction sur le territoire des voitures tant que leurs impacts ne seront pas clairement définis. » 1902

      « donc une interdiction sur le territoire des aides sociales tant que leurs impacts à long terme ne seront pas clairement définis. » 1946

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par André Heitz.

La Commission européenne a organisé une consultation sur la « législation applicable aux végétaux produits à l’aide de certaines nouvelles techniques génomiques ». Elle s’est close le 22 octobre 2021. Les Verts/ALE du Parlement européen ont mis en place un système de contributions panurgiques pour s’opposer à toute réforme.

Pour un esprit rationnel, la réglementation européenne des « organismes » (plantes) génétiquement modifiés (OGM) est un désastre. La directive 2001/18/CE du Parlement européen et du Conseil d... Poursuivre la lecture

biosciences
0
Sauvegarder cet article

Entretien avec Ying Shao, co-founder et CEO de la startup Plantik Biosciences, mené par Corentin Luce.

« En l’espace d’un seul jour et d’une nuit terribles, tout ce que vous aviez de combattants rassemblés fut englouti dans la terre, et l’île Atlantide de même fut engloutie dans la mer et disparut » Platon -  Timée

La seule combinaison de quelques lettres contraste parfois avec la kyrielle d’essais, films et autres jeux-vidéo s’en réclamant et qui entretiennent la fascination, exaltent les interrogations. Fatalité que de voir u... Poursuivre la lecture

Par André Heitz.

Télescopage heureux : l'IREF Europe – Institut de Recherches Économiques et Fiscales – a publié le 27 mai 2021 « L’aide publique au développement : sans une vraie stratégie, ni contrepartie » ; le même jour, le quotidien Le Figaro a repris une dépêche de l'AFP, « Un demi-milliard d'Africains sous la menace de l'insécurité alimentaire ».

Et nous, Européens, faisons tout pour contrecarrer les mesures qui permettraient de relever ces défis. Les variétés issues des techniques génétiques modernes... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles