L’Assemblée nationale adopte la pénalisation de la négation du génocide arménien

C’est la liberté scientifique qui se réduit, la liberté d’expression qui rétrécit

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan_contrepoints_498

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

L’Assemblée nationale adopte la pénalisation de la négation du génocide arménien

Publié le 23 décembre 2011
- A +

Avec l’adoption hier au Parlement, en première lecture, de la proposition de loi qui vise à pénaliser la négation du génocide arménien, c’est la liberté scientifique qui se réduit, la liberté d’expression qui rétrécit.

Par Jean-Baptiste Noé

Revoici les lois mémorielles, ces lois faites par les députés, pour expliquer aux Français comment ils doivent penser, et contraindre les historiens à orienter leurs recherches dans le sens voulu par le législateur.

Nous avions déjà la loi Gayssot (1990), qui pénalise la négation du génocide juif, la loi Taubira (2011), qui déclare crime contre l’humanité la traite négrière organisée par les Européens, nous avons désormais une proposition de loi qui vise la pénalisation de la négation du génocide arménien. À chaque fois, c’est la liberté scientifique qui se réduit, la liberté d’expression qui rétrécit.

Des lois qui musèlent la liberté de recherche

Qu’il y ait des illuminés qui, pour des raisons politiques, nient un génocide, c’est une chose, mais cela ne doit pas pénaliser les recherches scientifiques en les muselant. De nombreux historiens ont déjà été poursuivis en justice par des associations à buts politiques qui se servent de ces lois comme prétexte pour faire taire ceux qui ne pensent pas comme eux.

Ce fut Olivier Pétré-Grenouilleau qui, dans un livre assez conformiste, a expliqué que la traite fut un phénomène global, qui n’a pas touché que l’Europe, et qu’elle fut organisée et conduite par des Africains, qui s’est retrouvé sous le coup d’une cabale journalistique et universitaire [1].

Ce fut ensuite Sylvain Gouguenheim qui, dans son livre Aristote au Mont Saint-Michel, a rappelé ce que tout le monde sait : que le savoir antique n’a pas été entièrement transmis à l’Europe par les musulmans mais que les Européens ont conservé et développé eux-mêmes cette culture. Ce livre fut l’occasion d’une nouvelle crise intellectuelle dans le milieu universitaire [2].

À chaque fois le politiquement correct et l’historiquement conforme se servent de ces lois pour faire taire les historiens qui auraient le malheur de mentionner des faits qui ne vont pas dans le sens de la pensée unique. Avec cette loi annoncée, de nouvelles têtes vont tomber.

On comprend la tactique politique des députés : voulant empêcher l’adhésion de la Turquie à l’Union Européenne, et sachant qu’Ankara ne peut pas reconnaître le génocide arménien, ils cherchent à pénaliser cette négation pour barrer définitivement la route à la Turquie. C’est une digue bien dérisoire face à l’inexorable machine européenne.

À quoi sert le Parlement ?

De façon plus générale, cette loi est l’occasion de s’interroger sur le rôle du Parlement. Est-il là pour écrire l’histoire ? Par ces lois mémorielles, les députés n’outrepassent-ils pas leur rôle ?

Le problème des députés français, c’est qu’ils ont abdiqué leur souveraineté et réduit volontairement leur liberté.

Plus de 60% des lois qui régissent la France sont le fait de Bruxelles et non pas de Paris. En soutenant le quinquennat, ils ont profondément transformé la lettre et l’esprit de la constitution : désormais élus dans la foulée du Président de la République, ils savent qu’ils lui doivent leur siège. Cela fait d’eux des supplétifs de l’Élysée, par le quinquennat ils ont perdu la liberté politique que leur donnait le septennat. S’étant peut-être trop habitué à restreindre leur liberté, ils cherchent, par les moyens d’une compensation inavouée, à restreindre aussi la liberté des autres. N’ayant plus que peu de poids sur la politique économique, diplomatique ou législative de la France, ils essayent peut être de se consoler et de s’illusionner sur leur utilité et leur rôle, en fabriquant des lois qui fassent parler d’eux et qui leur donne l’impression de peser dans le débat intellectuel.

Mais au lieu de le relever, cette loi ne fait que rabaisser le rôle du Parlement, et plus singulièrement de l’Assemblée Nationale. En s’immisçant dans un domaine qui n’est pas le leur, les députés abusent de leur fonction. Et l’on a beau reprendre et relire le texte, on ne comprend vraiment pas en quoi celui-ci sert les intérêts de la France. Ankara prendra des sanctions contre Paris (lors d’un précédent examen, un contrat avec Eurocopter avait été annulé par la Turquie), et ce n’est pas Erevan qui compensera cela. Où est l’intérêt de la France à pénaliser la négation de ce crime ? Bien au contraire, les députés donnent l’impression amère de céder à la pression des lobbies. Parce que la communauté arménienne de France dispose de bons réseaux au Parlement, alors elle a fait adopter sa loi. Il faudra donc prendre acte que l’Assemblée n’est plus nationale, que les députés ne sont plus les représentants de la Nation, mais les défenseurs de groupes de pression particuliers.

S’agiter et fermer les yeux

Hélas pour les députés, le Destin, cette marque de l’histoire qui agitait les Grecs, est bien tragique pour eux. Ainsi, alors qu’ils s’apprêtent à voter une loi pour pénaliser un génocide, un historien, interdit d’université pour avoir dépouillé des archives sensibles, publie un livre sur le concept de mémoricide [3]. Réécriture de la mémoire d’une part, négation de la mémoire d’autre part. Nos parlementaires s’agitent sur les génocides commis par les autres, mais ferment les yeux sur ceux commis en France, par la République. Mais comme l’histoire est capricieuse, nous suggérons à l’ambassadeur turc de demander à son gouvernement de pénaliser la négation du génocide vendéen. Mémoire contre mémoire, crime inavoué contre crime oublié, ce serait un beau pied-de-nez à la bêtise mémorielle que de rappeler au régime son histoire qu’il ne veut pas voir.

Et puisque les députés s’agitent sur un génocide commis il y a bientôt un siècle, combien de temps faudra-t-il attendre pour qu’ils prennent les mesures nécessaires pour empêcher des crimes qui ont lieu maintenant ? On aimerait les voir un peu plus prolixe sur le massacre des Coptes en Égypte, sur l’épuration des chrétiens d’Orient, sur le génocide peut-être avéré des Hmong du Laos. Est-ce qu’en 2111 les députés français pénaliseront la négation de ces crimes ? Et quelle a été l’attitude des députés français en 1915 lors du génocide arménien ? Ont-ils cherché à l’éviter, où sont-ils passé outre ? À vouloir trop jouer avec l’histoire et la mémoire, nos chers parlementaires s’exposent à un retour de flamme brûlant : les historiens auront le mot final de cette histoire.

—-
Notes :
[note][1] Olivier Pétré-Grenouilleau, Les traites négrières. Essai d’histoire globale, Paris, Gallimard, 2006.

[2] Sylvain Gouguenheim, Aristote au Mont Saint-Michel, Paris, Le Seuil, 2008. L’historien a été tellement traumatisé par la violence des propos tenus à son égard qu’il ne mentionne plus ce livre dans sa bibliographie.

[3] Reynald Secher, Vendée : du génocide au mémoricide. Mécanique d’un crime légal contre l’humanité, Paris, Le Cerf, 2011.[/note]

 

Voir les commentaires (10)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (10)
  • Article courageux qui, je l’espère, ne vaudra pas à son auteur les mêmes ennuis qu’à ceux qu’il cite.

  • Quand on aura compris que la loi de sanctionnement de la négation de tout génocide a pour but de bétonner la loi Gayssot, en péril ces derniers temps, on aura tout compris. Ce sont les mêmes qui ont imposé la loi Gayssot, qui veulent maintenant la loi sur les Arméniens.

  • 2 points à méditer :
    – quand on parle de « génocide khmer », n’est-ce pas pour gommer le caractère éminemment communiste de ces massacres & évoquer les nazis ?
    – n’y a-t-il pas une volonté de brouiller les relations franco-turques pour empêcher une intervention militaire en Syrie ?

  • La liberté doit être notre boussole.

    La liberté d’expression doit être totale, même les propos haineux devrait avoir droit de cité. Seul l’incitation à la violence devrait mérité sanction.

    Imaginons un illuminé détestant les hommes chatains aux yeux bleus (ce que je suis), je ne vois pas pourquoi je devrais lui interdire de penser et d’exprimer cet a-priori.
    Imaginons que ce même illuminé possède un restaurant et en refuse l’entrée aux hommes chatains aux yeux bleus, je trouve naturel que ce soit lui qui définisse les critères des gens qu’il accepte dans sa propriété, même si j’en suis la cible.
    Cependant sa haine a un coût : diminution du chiffre d’affaire, mauvaise image de marque et au final risque de faillite.

    Dans un monde libre, je ne comprends pas qu’existe des lois punissant la discrimination ou la haine de l’autre.

  • « Seule l’incitation à la violence devrait mériter sanction. »

    Pas d’accord. Appeler au trucidage des communistes c’est faire oeuvre de salubrité.

  • « Seule l’incitation à la violence devrait mériter sanction »

    Soyons un peu plus précis: « seule l’incitation EXPLICITE à la commission d’actes violant l’intégrité physique ou la propriété de tiers devrait mériter sanction »

    (sinon, le fait de dire « mort aux cons » peut vous valoir un procès de la part de n’importe quel politicien 😉 ).

  • suite du commentaire précédent:

    il faut également rappeler que liberté n’exclut pas responsabilité, et que le fait d’accuser des tiers d’actes délictueux ou d’actes susceptibles de nuire à leur honorabilité sans élément de preuve est une diffamation, sanctionnable au moins civilement. En revanche, ceux qui veulent faire déborder la diffamation de ce champ doivent être renvoyés dans leur camp.

  • N’oubliez pas de lire La Régression Intellectuelle de la France, de Philippe Nemo. Il traite admirablement des loi de censure en général, y compris les lois mémorielles.

  • La loi sur le génocide arménien consoliderait pour longtemps la loi Gayssot, dont les promoteurs ont très peur qu’elle soit annulée. Les politiciens n’ont pas le droit d’empêcher la recherche historique. Ils ont entre autres tout fait pour empêcher Seycher de pulier la vérité sur la Vendée. Les crapuleries républicaines les gênent décidément beaucoup.

  • Il y a quelques dizaines d’années en URSS on disait « on ne sait pas de quoi le passé sera fait ». La France poursuit dans la même voie socialiste …

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
nupes
0
Sauvegarder cet article

Le régime est-il enfin en voie de reparlementarisation ? Avec une Assemblée élue au scrutin majoritaire mais qui donne l’image d’une élection à la proportionnelle, l’absence de majorité absolue du parti présidentiel a sonné comme un coup de tonnerre. Le Rassemblement national sort en position de force en parvenant à faire entrer un nombre de députés inimaginable pour une élection au scrutin majoritaire. Pourtant, c’est désormais vers Les Républicains que tous les regards se tournent. Après 10 ans dans l’opposition, la droite républicaine se r... Poursuivre la lecture

53,7 % de Français ont refusé de participer au second tour des législatives. Le message est on ne peut plus clair et limpide : 53,7 % des Français ne s’intéressent pas à la désignation du pouvoir.

On pouvait donc penser que le message soit entendu, que le pouvoir fasse preuve d’humilité, réfléchisse, se remette en question… Que nenni ! À peine le chiffre a-t-il été constaté qu’aussitôt, la fureur politicienne a repris le haut de l’affiche.

Il vient pourtant de se prendre une sacré claque, le « en même temps », le « dire une chos... Poursuivre la lecture

Pendant cinq ans le Président Emmanuel Macron a décidé seul de tout, avec une majorité de députés dociles. Il a été le Président Absolu de la République pour reprendre l'expression et le titre du dernier livre de Philippe Fabry.

Emmanuel Macron est donc le responsable au premier chef de la situation catastrophique dans laquelle se trouve le pays et qui a été occultée par les épouvantails Zemmour puis Le Pen pendant la campagne des présidentielles.

Après cinq ans de surdité, il a prétendu mercredi soir avoir entendu les Français.... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles