Petit précis de résistance contre les abrutis de l’État

Un patron parvient à se faire entendre de l’Inspection du Travail… grâce à la mobilisation de tous ses employés contre un salarié voleur inexpulsable

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Justice (Crédits Michael Coghlan, licence Creative Commons)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Petit précis de résistance contre les abrutis de l’État

Publié le 13 novembre 2010
- A +

L’abruti niche partout, bien malheureusement. Mais donnez-lui du pouvoir, mieux, accompagnez-le de celui de l’Etat, et l’abruti peut devenir une nuisance telle qu’à moins de disposer d’une force de frappe conséquente, on ne pourra en venir à bout. L’actualité illustre fort à propos cette triste constatation.

Plaçons-nous dans une société comme la France en connaît, heureusement, des douzaines : une entreprise en plein essor, dont le chiffre d’affaire augmente régulièrement ainsi que le nombre d’employés.

Dans cette entreprise, le patron n’est (bizarrement) pas un de ces personnages en haut de forme, ventripotent et malsain, qui surcharge ses salariés sous une masse de travail frôlant l’esclavagisme et qui profite de la moindre incartade des cours de bourse pour virer un chapelet de prolétaires : en fait, c’est même un type plutôt bien, aimé de ses employés.

Tous ? Presque tous : l’un d’entre eux, habilement délégué du personnel, aime tellement son entreprise qu’il y vole jusqu’à 50.000 euros de matériaux divers, pour refaire un peu la décoration intérieure de son modeste foyer ainsi que l’aménagement de son jardin.

Le vol est constaté. Le dépôt de plainte acté, la gendarmerie prévenue, le suspect appréhendé, les aveux enregistrés. L’étape suivante consiste, avant la prison, en un licenciement, parfaitement logique.

Mais patatras : l’Inspection du Travail décide que voler n’est pas jouer, et qu’en conséquence, ce n’est pas un motif suffisant de renvoi. Oui, vous avez bien lu : l’Inspection du Travail casse la procédure de licenciement pour motif insuffisant. Et non, ce n’est pas une erreur de procédure qui aboutit à cette décision ubuesque, c’est bien la nature de la faute qui est jugée insuffisante :

C’est ici que la leçon de résistance contre les abrutis de l’état commence.

Car en effet, pour pouvoir effectivement se rebeller contre l’Inspection du Travail et obtenir gain de cause, il est absolument et rédhibitoirement utopique de croire que lancer une procédure en référé au tribunal administratif servira à quelque chose.

Il faut du lourd, du costaud : comme le patron, si vous devez faire valoir votre bon droit, vous devrez passer par la case « grève de la faim ».

Evidemment, ça ne suffira pas. Il vous faudra ensuite trouver le support de plusieurs centaines de personnes. Heureusement pour lui, ce patron a eu le bon goût de ne pas trop fouetter ses salariés qui ont (probablement sous la menace, n’en doutons pas) accepté de mener des actions pour montrer leur sympathie avec leur employeur.

Très concrètement, cela se traduit par des opérations escargots, ce qui revient à emmerder des centaines de personnes supplémentaires aux accès de Rouen un mercredi midi histoire de faire connaître l’iniquité de la situation.

A la suite du gentil bordel obtenu, presque mécaniquement, les journalistes vont s’en mêler ; la prise en sauce étant assurée, la suite est presque naturelle : l’Inspection du Travail – qui a poliment refusé de commenter toute l’affaire dès qu’on est venu la chercher – s’est bien vite rétractée. Le salarié indélicat pourra bien être licencié, le patron va pouvoir recommencer à se nourrir.

Cette affaire est consternante sur une multitude de niveau et illustre très bien l’état de pourrissement grandiose des relations sociales dans ce pays.

Il semble ainsi manifeste que la notion de « salarié protégé » donne des privilèges exorbitants. On peut toujours imaginer un monde magique où ce privilège n’est pas employé bien au-delà de ce qu’il permet, mais la réalité force à constater que bien nombreux sont les abus.

Il semble que l’Inspection du Travail ne fasse pas preuve ou bien de toute la rigueur ou bien de toute la lucidité nécessaire au traitement des cas qui lui sont soumis. Ou alors, le quotient intellectuel moyen des gens qui y travaillent est notoirement trop bas (un mélange de ces différentes options est plus que possible : il est probable tant le nombre de cas hallucinants à l’instar de celui de ce patron sont nombreux tous les ans). On ne peut pas écarter aussi une vision assez idéologique dans la décision initialement prise de refuser le licenciement, puisqu’après tout – et tout le monde le sait – les patrons sont naturellement des menteurs et des exploiteurs : toute demande de licenciement sur un motif de vol ne peut être que suspecte.

Mais au-delà même du droit du travail et de sa vision de combat prônée par l’Inspection du Travail, on peut noter que la seule action qui ait permis une résolution rapide du problème aura consisté en une opération escargot et en une intervention des médias ; autrement dit, pour faire bouger quelque chose en France, il semble qu’il faille emmerder le maximum de personnes et donner à cet emmerdement le retentissement le plus grand possible.

Enfin, on notera la rapidité de réponse de l’administration quand, justement, des milliers de personnes se retrouvent coincées. On aimerait tant que les problèmes rencontrés avec le fisc, les assistantes sociales, les administrations de la sécu, les opérations farfelues sur les lignes France Télécom, les plaintes pour colis délicatement écrabouillés par la Poste, ou les milliers de bureaucrates dé-bor-dés se résolvent avec la même rapidité !

Finalement, c’est peut-être ça, le secret du bonheur en France : savoir organiser des flash-mobs massives dans les locaux des administrations fautives dès qu’on est emmerdé ou pouvoir mobiliser des centaines de fans sur un thème fédérateur comme « Faire Comprendre A La Sécu Qu’on N’Est Pas Mort » ou « Mon Homonyme Vous Entube, Moi Pas, Merci De Faire Les Corrections Nécessaires ».

Pas de doute : la France va devenir un vaste espace de jeux où, pour échapper aux abrutis de l’Etat, l’amusement principal consistera à emmerder le plus de monde possible.

Sur le web

Voir les commentaires (2)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (2)
  • Tu es manifestement heureux de constater qu'un voleur patenté va pouvoir continuer à truander son entreprise. Tu as donc une morale de merde, et tu t'en vantes.
    Tu es aussi très manifestement un ignare qui ne connait rien au droit du travail pour imaginer une seule seconde que la procédure de licenciement est quelque chose de simple, fermée à toute interprétation et jamais tortillée par ces abrutis de l'Inspection Du Travail.

    Un ignare avec une morale de merde … On dirait un troll communiste, tiens.

  • LEs 3 drogues dures les plus nuisibles sont: l’héroine, le sucre raffiné et un salaire mensuel fixe protégé.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
culture libéralisme
0
Sauvegarder cet article

Les activistes de gauche, notamment d’ultra ou d’extrême gauche, ainsi que certains sociologues, qualifient souvent Hayek de chantre de « l’ultra-libéralisme », partisan d'un État minimal relégué à la simple garantie des droits de propriété.

Cependant, une lecture attentive de ses ouvrages leur montrerait qu’il n’en est rien. Chez Hayek, la place de l’État est importante, et c’est ce qu’il convient d’expliquer dans cet article.

 

Le refus chez Hayek de l’État minimal

Contrairement à une idée répandue, Hayek n’est ni ... Poursuivre la lecture

Depuis quelques semaines les scandales alimentaires pleuvent comme à Gravelotte : le scandale du sésame, les alcaloïdes de l’ergot dans les baguettes de pain, les salmonelles dans les jambons, les pizzas de Buitoni, les chocolats de Ferrero…

Pour ce dernier, l’AFSCA (Agence fédérale belge pour la sécurité alimentaire) qui affirme :

« Les infos fournies par Ferrero sont incomplètes et se résument à  reconnaitre des défaillances internes, provoquant des retards dans la récupération et le partage d’informations dans les délais imp... Poursuivre la lecture

Dans un quartier populaire de Dijon, le président en campagne s’est trouvé confronté à une foule à qui la moutarde était montée au nez :

"J’étouffe avec les prix du gazole."

"Mon salaire n’a pas bougé depuis six ans, toutes mes factures ont augmenté."

"Je suis père de famille, j’ai quarante-six ans, je n’arrive plus à vivre de mes revenus."

 

Pourtant, en 2017, le candidat Macron assurait aux électeurs qu’il saurait doper le pouvoir d’achat.

Le Monde du 7 mai 2017 sur ce sujet :

"L... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles