Le rail public français fait plus de morts que le rail privé britannique

"je le trouve très bien cet article car il bat en brèche une idée reçue avec un titre et une idée choc. "

Cet article ne prouve nullement l'idée contenue dans son titre, à savoir que la gestion publique est responsable du fait qu'en 2007 il y a eu 38 morts sur les passages à niveau anglais, et 12 sur les français. Il peut y avoir un milliards de causes, et nous ne connaissons les chiffres de 2006, ni ceux de 2008.

Donc je maintient : article très faible, sur un sujet qui pourtant ne manque pas de sel ni de billes autrement plus grosses (X. Driancourt a évoqué aussi avec justesse la question du management, qui est tragique à la SNCF et ubuesque à la RATP)

Insinuez-vous par votre message qu'il vaut mieux des phrases simples et fausses pour illustrer un problème réel et complexe ? Pour moi c'est un mauvais calcul, et c'est prêter le flanc à mille critiques.

Bonjour,

Question : Comme le document servant à développer cet article concerne l'Europe entière, pourquoi limiter le raisonnement à l'Angleterre et le France ?
Dans le même document on trouve aussi les statistiques concernant l'Allemagne, alors pourquoi ne pas élargir la discussion sur l'ensemble de l'Europe afin d'éviter d'éventuels biais idéologiques.

Ne vivant pas en France (Suisse) mais ayant vécu en Angleterre, j'ai pu comparer la qualité du service des trains anglais aux trains suisses et allemands. Je ne sais pas comment c'était avant la privatisation, mais je n'échangerais pour rien au monde la qualité des trains suisses contre celles des trains anglais. (vous savez quand même que les gares anglaises pueent le diesel ?)

Je tiens à préciser ma pensée, je crois en la privatisation comme moyen pour l'état de se dégager de certains frais que les citoyens choisiraient de ne plus supporter. Ni plus ni moins, si la population a la volonté de maintenir un service tel que le rail dans le public et qu'elle s'en donne les moyens, je ne vois rien non plus à y redire.

Le réseau ferré britannique a été privatisé parce qu'il était vétuste. La privatisation devait permettre de le le renouveler. Ce qui a été fait pour le matériel roulant.
Les accidents spectaculaires ont eu lieu dans les premières années de la privatisation, ce qui peut signifier que c'est à cause de la vétusté du réseau, qui ne pouvait pas être modernisé aussi vite.
Cependant, les modalités de la privatisation n'ont peut être pas été optimale. En effet, un monopole a été octroyé au gestionnaire du réseau. Celui-ci était également dépendant de l'argent public. Car le rail britannique dépendait toujours de l'argent public pour les infrastructures.
J'avais lu à une époque que Tony Blair avait diminué les subventions justement au gestionnaire du réseau ferroviaire, dans les premières années de son ministère. Ce qui peut être une des causes de la modernisation insuffisamment rapide.
Le trafic a augmenté, mais les infrastructures ne suivaient pas.
Concernant les statistiques actuelles, les causes peuvent être diverses. L'une d'entre elle peut être la discipline des britanniques. Ils s'arrêtent aux feux rouges à Londres, et laissent passer les piétons. Ils respectent sans doute mieux la signalisation des passages à niveau.
En Fance, l'attitude face au privé est ambigüe. D'un côté, on le fustige. D'un autre, nous avons deux des principales sociétés privées de gestion des services publics, Véolia et Suez. Des transports en commun sont gérés par le privé sans que cela ne choque personne.
Pour le rail, c'est politique. La nationalisation a été politique.
Le plus amusant, c'est que ce sont les socialistes, avec la décentralisation, qui ont lancé une possible privatisation: les régions gèrent les trains régionaux, tout est en place pour des concessions au privé.