Camarade Kamala ? Évaluation de trois des nouvelles propositions économiques de Mme Harris

Les dernières propositions économiques de Mme Harris ne tiennent pas compte des faits économiques de base.

La campagne de Kamala Harris est encore relativement récente. L’actuelle vice-présidente et ancienne sénatrice de Californie est dans la course depuis à peine un mois. Ses premiers projets économiques concrets sont annoncés et, pour la plupart, rejetés par les économistes.

Examinons quelques-unes de ces propositions, leurs effets et les raisons pour lesquelles les économistes s’y opposent.

Plafonnement des prix des produits alimentaires

Commençons par la proposition la plus choquante de Harris : l’interdiction fédérale du price gouging (prix abusifs) pour les produits d’épicerie. Commençons par la rhétorique, puis entrons dans le vif du sujet.

Que sont ces prix abusifs ? Il s’agit d’un terme qui n’est pas clairement lié à des faits économiques.

Historiquement, les prix abusifs désignent les augmentations de prix causées par des catastrophes (par exemple, l’eau en bouteille plus chère pendant les ouragans). Mais bien entendu, lorsque la demande augmente ou que l’offre diminue, les prix augmentent naturellement pour éviter les pénuries. Qualifier ce phénomène de gouging  (escroquerie) dans certaines circonstances est au mieux arbitraire.

En outre, à quel type de crise faisons-nous appel pour affirmer que certains prix sont abusifs ? Encore le covid ? Étant donné que la pandémie a pris fin il y a plus de deux ans (même selon Fauci), cela n’a vraiment aucun sens. La crise est-elle due au fait que l’inflation rend les choses inabordables ? Eh bien, si la catastrophe à l’origine de cette escroquerie est l’augmentation des prix, alors toutes les augmentations de prix sont considérées comme de l’escroquerie. Cela n’a aucun sens non plus.

Pour être franc, le terme « escroquerie » n’est qu’un mot utilisé à des fins émotionnelles. Nous pouvons toujours choisir un critère arbitraire pour déterminer si une augmentation des prix est « juste » ou « injuste », mais ce critère restera arbitraire.

Passons maintenant aux choses sérieuses.

Qu’est-ce que cela signifie ? Telle qu’elle est formulée, cette politique n’équivaudrait à rien d’autre qu’à une forme de contrôle des prix. Indépendamment de la forme particulière que prend cette interdiction, toute loi qui pénalise un magasin dont les prix dépassent un certain seuil constitue un contrôle des prix. Dans la mesure où cette politique affecte les prix, il s’agit de les contrôler. Dans la mesure où elle n’affecte pas les prix, cette politique est fallacieuse.

Quel est le problème ?

Lorsque la demande augmente ou que l’offre diminue (ou les deux), la concurrence pour l’achat d’un bien augmente par rapport à l’offre disponible. Cela signifie que davantage de personnes font des offres pour le même nombre de produits. Si les prix n’augmentent pas, les produits s’épuisent et certains, prêts à payer le prix actuel, ne peuvent pas l’acheter parce qu’il est épuisé. Les économistes parlent alors de pénurie.

Si, au contraire, on laisse les prix augmenter, deux choses se produisent.

1. Des prix plus élevés incitent les acheteurs à réduire leur consommation par rapport à des prix plus bas.
2. Des prix plus élevés incitent les producteurs à fournir une plus grande quantité d’un produit, étant donné que prix génère des recettes plus importantes.

Ces deux forces se conjuguent pour faire en sorte que tous les acheteurs potentiels puissent acheter le nombre de biens qu’ils sont prêts à payer.

L’équipe de Harris affirme que la pandémie a été utilisée par les entreprises comme prétexte pour tromper les consommateurs, pour augmenter les prix plus que ne l’exigeait l’augmentation des coûts, et qu’il s’agit d’une mesure corrective. Les épiceries sont-elles en train de tromper leurs clients ? Ce n’est pas le cas.

Les marges des épiceries sont minuscules par rapport à celles d’autres secteurs. Regardez les données.

Lorsque Kamala Harris cite les prix abusifs pratiqués par les épiceries, ce sont les marges bénéficiaires de l’industrie qu’elle dénonce. pic.twitter.com/IYnWjxLa07 

– Jared Walczak (@JaredWalczak) 15 août 2024

Si vous n’êtes pas familier avec ce terme, une marge bénéficiaire de 1,2 % signifie que pour chaque dollar de chiffre d’affaires réalisé par une épicerie, celle-ci conserve 1,2 centime de bénéfice. Le reste sert à payer les coûts. Si les coûts augmentaient de quelques centimes par dollar dans le secteur de l’alimentation, les épiceries subiraient des pertes et commenceraient à mettre la clé sous la porte.

L’équipe de Kamala Harris pourrait essayer de faire marche arrière et proposer une politique visant à aider les épiceries à réduire leurs coûts afin qu’elles puissent répercuter les économies réalisées (bien que ce ne soit pas exactement ainsi que cela fonctionne), mais pour l’instant, la formulation menace au moins de punir de facto l’augmentation des prix. Des prix d’épicerie bas, c’est bien, mais pas une pénurie alimentaire.

En fin de compte, les épiceries ne sont pas responsables de l’augmentation de la masse monétaire de 40 % en deux ans pendant la période de la politique covid, qui est le véritable moteur de l’inflation des prix que nous avons connue.

Subvention pour les primo-accédants

Ensuite, Kamala Harris envisage une subvention de 25 000 dollars aux acheteurs de logements neufs. Cette politique a une résonance similaire. Le logement représente une part importante du budget de l’Américain moyen, et Mme Harris aura tout intérêt à inciter les jeunes électeurs à se rendre aux urnes si elle leur promet une réduction de 25 000 dollars sur l’achat de logement.

Quoi donc de mal à cela ? Est-ce que moi-même et d’autres économistes détestons les logements abordables ? Bien au contraire. La politique de Mme Harris nuira à l’accessibilité du logement pour de nombreuses ménages. Si quelqu’un se demande s’il doit louer ou acheter un logement, lui promettre 25 000 dollars pour acheter va le convaincre d’acheter. Cette vague de nouveaux acheteurs augmentera la demande de logements et, par conséquent, les prix augmenteront.

De plus, à mesure que les prix augmentent, de nombreux propriétaires peuvent décider que les nouvelles annonces de prix plus élevés de leurs logements en location valent la peine de les mettre à la vente. L’offre locative aura tendance à diminuer, ce qui entraînera une hausse des prix de location.

Ainsi, alors que les acheteurs de logements neufs pourraient bénéficier d’un coût légèrement inférieur (déduction faite des nouvelles augmentations de prix), tous ceux qui essaient de déménager et d’acheter un nouveau logement seront confrontés à des prix plus élevés.

Le problème ne s’arrête pas là. Le gouvernement ne dispose pas de liquidités suffisantes pour distribuer des subventions de 25 000 dollars. La politique sera en fin de compte financée par la dette, et celle-ci doit être remboursée (intérêts compris) avec les impôts futurs. Ainsi, même le primo-accédant peut voir sa situation se dégrader en termes monétaires au cours de sa vie, puisqu’il paie des impôts futurs plus élevés pour d’autres.

En d’autres termes, subventionner la demande signifie augmenter les prix et les impôts. Ce n’est pas une voie vers l’accessibilité financière.

Augmenter le crédit d’impôt pour enfants (Child Tax Credit)

La dernière politique de Kamala Harris est la seule que je puisse considérer de manière positive : l’augmentation du crédit d’impôt pour les nouveau-nés.

Je pense qu’il y a de bonnes raisons de soutenir une telle politique, car le système actuel de sécurité sociale est largement subventionné par les parents. Selon la législation américaine actuelle, les parents paient la majeure partie des dépenses liées à l’éducation de leurs enfants, mais lorsque ces derniers grandissent et travaillent, leurs salaires sont utilisés pour financer la retraite de tous : les parents soutiennent donc indirectement les retraites.

Historiquement, le soutien aux parents retraités était directement assumé par leurs enfants. Aujourd’hui, l’avantage des enfants dans ce domaine est socialisé, tandis que le coût est privatisé pour les parents.

C’est pourquoi je suis généralement favorable à l’augmentation des crédits d’impôt. En théorie, cela permet de résoudre le double problème d’un système antinatalité et de l’explosion imminente du nombre de bébés.

Mon éloge de Mme Harris pour cette proposition politique est toutefois nuancé, car les chiffres ne sont tout simplement pas significatifs. La proposition politique appelle à une augmentation unique du crédit d’impôt pour enfants pour les nouveau-nés, à hauteur de 6000 dollars. À l’heure actuelle, le crédit d’impôt pour enfants varie, mais il tourne autour de 3000 dollars par enfant.

D’après ma lecture de la proposition, il s’agit donc d’une augmentation unique de 3000 dollars répartie sur les 18 années de la vie d’un enfant. Ce n’est pas rien, mais quelques centaines de dollars par an, ce n’est pas non plus très important.

Cette politique permettra-t-elle de remédier à la crise de la natalité qui se profile ? Probablement pas. Si les incitations financières peuvent contribuer à augmenter le taux de natalité, elles ont tendance à s’accompagner d’un prix élevé avant de porter leurs fruits. En outre, il existe de meilleurs moyens d’augmenter le taux de natalité, qui coûtent beaucoup moins d’argent et auraient un impact bien plus important.

En résumé, la première série de politiques économiques de Kamala Harris va de l’insatisfaisant au carrément mauvais. Nous ne pouvons qu’espérer que, si elle gagne, des esprits plus calmes prévaudront à la table des négociations.

Article original publié sur la Foundation for Economic Freedom.