Samedi soir, un terroriste islamiste a semé la mort au pied de la Tour Eiffel. Armand Rajabpour-Miyandoab avait déjà été condamné en 2018 pour association de malfaiteurs terroristes, condamnation qui lui a valu d’être fiché S.
Ce n’est pas le premier terroriste à être passé à l’acte en France alors qu’il était déjà suivi pour ses accointances avec l’islamisme et l’entreprise terroriste. Cette répétition doit évidemment nous interroger sur l’efficacité de notre système de surveillance des individus dangereux, et en particulier des islamistes. S’engouffrant dans la brèche, Marion Maréchal a appelé dans les colonnes du journal Le Figaro à ce que tous les islamistes fichés S soient arrêtés et incarcérés immédiatement.
On ne peut défendre l’Occident en détruisant son génie
S’il est vrai que la grande majorité des terroristes étaient fichés S, tous les fichés S ne sont pas des terroristes.
Marion Maréchal le sait, et ce n’est pas une erreur de logique qu’elle commet. Mais elle propose ni plus ni moins d’abandonner le droit à la sûreté, c’est-à-dire la protection contre les arrestations arbitraires, consacrée aux articles 2 et 7 de la Déclaration des Droits de l’Homme et du citoyen, inspiré de l’Habeas Corpus anglais qui fut la première pierre de la tradition juridique libérale qui caractérise l’Occident. Cette pensée juridique originale née en Occident a illuminé le monde et continue de rayonner auprès de tous les peuples opprimés, y compris par l’islamisme.
Nous ne défendrons pas l’Occident contre ses ennemis en détruisant son génie. Abandonner la démocratie libérale qu’abhorrent les islamistes et autres illibéraux à la culture viriliste et adulescente qui voient la culture humaniste, non comme une sagesse mais une faiblesse, c’est leur donner la victoire.
En ne protégeant que les clochers, Reconquête! s’enferme dans une vision folklorique de la civilisation occidentale. À l’inverse, dans son chemin vers la « dédiabolisation », le Rassemblement national semble avoir intégré à son discours la défense des minorités sexuelles et des femmes comme partie intégrante de la tradition occidentale. On ne peut d’ailleurs que déplorer que la gauche abandonne de plus en plus cette défense inconditionnelle du droit à la différence à l’extrême droite, comme elle a abandonné l’hymne et le drapeau, cédant devant la culture intolérante ce qu’elle voit comme les nouveaux damnés de la Terre.
Par ailleurs, nous ne rappellerons jamais assez que toutes les lois d’exception ont fini par être détournées de leur objectif initial.
Les risques de dérives d’une telle mesure
Combien de fois les lois antiterroristes ont-elles été instrumentalisées pour intimider des individus qui n’avaient rien en commun avec le terrorisme islamisme, comme les militants de la ZAD de Notre-Dame des-Landes ? Réprimer les manifestations ? Peut-être devrait-on rappeler à Marion Maréchal que parmi les manifestants de l’ultra-droite descendus dans les rues pour protester contre la mort du jeune Thomas à Crépol, on comptait probablement des fichés S ? Combien de sympathisants de Reconquête! pourraient être inquiétés à la veille d’une élection au simple motif qu’ils ont pu approcher de près ou de loin une idéologie radicale ?
Rappelons que le simple fait de côtoyer sans le savoir un fiché S peut faire de vous un fiché S. Dès lors, la mécanique d’enfermement généralisé pourrait très facilement s’emballer, ou être instrumentalisée par le politique qui n’aurait alors plus aucune limite dans son pouvoir. Consentir à l’arbitraire, même dans l’objectif noble de lutter contre le terrorisme, est la voie la plus sûre vers la tyrannie.
Ce serait d’autant plus une trahison envers notre civilisation que ce serait une solution simpliste adoptée au détriment d’une autre facette du génie occidental : sa capacité de séduction.
La plus belle arme de l’Occident : sa capacité de séduction
Notre démocratie libérale, longtemps considérée comme un horizon indépassable de la modernité, ne séduit plus. Non seulement l’Occident n’est plus le phare du monde, mais il est remis en cause en son sein, que ce soit par les descendants d’immigrés qui adoptent l’islamisme que leurs parents ont fui, ou les tenants d’un Occident fantasmé qui voient dans Poutine le « salut de la blanchitude ».
Notre démocratie libérale, qui permet à chaque individu de s’émanciper et de se déterminer, peine à produire une métaphysique commune qui soit accessible au plus grand nombre, qui se tourne alors vers les prêts-à-penser que constituent les idéologies radicales, que ce soit au sein de l’islam politique, de l’extrême droite ou de l’extrême gauche.
Pour se défendre, la démocratie libérale doit se réarmer intellectuellement. Le refus de la radicalité et du populisme, s’il n’est pas justifié pour soi, ne sera jamais à même de peser face aux idées faciles. Mais elle doit aussi être cohérente et défendre cet idéal occidental à chaque fois qu’il est attaqué, comme en Ukraine, et non pas comme en Arménie qui, malgré quelques prises de paroles sentencieuses, a été abandonnée au profit de nos intérêts gaziers.
Enfin, il faut rappeler que si la première mission de l’État doit être d’assurer la sécurité des citoyens et qu’il est indispensable que nous perfectionnions sans cesse notre appareil sécuritaire, seul un régime tyrannique pourrait approcher le risque zéro. Personne ne doute que la Corée du Nord connaît un taux d’homicides (non gouvernementaux) plus faible que le nôtre. En définitive, nous devons assumer que dans une société libre, le risque zéro n’existe pas, et que nous aurions bien davantage à perdre en sacrifiant notre État de droit.
En effet, toutefois, je trouve que le terme populisme ne mène à rien.. c’est simplement contraire aux libertés individuelles. Ce qu’on appelle populisme est en fait une conséquence directe de la démocratie sans limite.. C’est une réponse inappropriés eux tentatives des gens au pouvoir de restreindre la démocratie dans ses domaines légitimes via en général l’appel à la science ou autre « autorité » supérieure ». Il faut juste s’en tenir i à l’infrangibilité des libertés individuelles.
Notre système admet déjà des restriction de libertés pour des suspects d’activté criminelle , encadré, et de drée limitées…
Le terme terrorisme me pose aussi aussi un problème… Ce n’est pas un hasard si il est utilisé pour justifier des mesures arbitraires au nom de la sécurité..
SI on tue des innocents on est un simple meurtrier..
« Monsieur le juge jai tué cette enfant juive à cause que Israel et la Palestine;.. »
cette enfant avait elle tué des palestiniens innocents?
non mais..
alors vous avez tué une enfant innocente.
mais les enfants palestiniens…
ce n’ets pas le lieu pour end ébattre..
Permettez-moi de vous offrir deux définitions.
Populisme : doctrine politique visant à rejeter tout ce qui irait à l’encontre des intérêts du peuple.
Terrorisme : doctrine politique visant à tuer toute personne étrangère au conflit dont vous vous estimez victime, pour effrayer celles qui en seraient responsables.
alors définissez moi le peuple.. et en regard les élites…
la démocratie sans controle est presque à coup qualifiable de populisme…
quant au terrorisme… certes une définition est sans doute possible…
mais ça reste avant tout classiquement l’utilisation de la terreur comme moye d’achever un but politique… et DONC la qualification d’aun crime comme acte de terrorisme passe par un procès d’intention si il n’y pas de revendication … our moi c’est une perte de temps…
Par ailleurs, qui ne dit mot consent… aussi l’innocence est relative..
il faut toujours s’imaginer ce qui se passe dans une tyrannie populaire..
mais bon…
le mot terrorisme ne sert qu’à justifier une législation d’excepetionet contentant l’idée d’intention. il en résulte TOUT le monde peut être alors sous le coup de l’exception..
« cette défense inconditionnelle du droit à la différence »: je ne me souviens pas avoir jamais vu la gauche être tolérante. Par exemple, si tu ne te dis pas tolérant, alors tu es viré. Remarquons que la droite conservatrice n’est pas non plus tolérante. De façon générale, le politique est intolérant, car sa raison d’être est de servir les intérêts de ses électeurs, et il ne peut donner que ce qu’il prend à d’autres, ce qui ne favorise pas l’ouverture à ceux que l’on a envie de dépouiller.
« La plus belle arme de l’Occident : sa capacité de séduction »: malheureusement, la capacité de séduction de l’occident pour les immigrés ne vient pas du respect des droits de l’homme, mais des aides sociales. On pourrait être un horrible dictature, tant que les aides coulent à flot, les islamistes en tout genre viendraient. Les immigrés qui viennent en France pour profiter de la liberté de la presse par exemple, il ne doit pas y en avoir beaucoup!
Bien d’accord , enfermer les gens pour délit d’opinion et délit de fréquentation est inacceptable en démocratie. Mais j’attends tout de même une réponse adéquate de nos gouvernants, autre que « business as usual » ou défilé de nounours-bougies, ou la réponse lunaire « ah bah , il va falloir s’habituer » . Rappelons que les US pour lutter contre le totalitarisme communiste n’hésitaient pas à demander à tout entrant s’il l’était et il valait mieux répondre que non, ils ont orchestré la période horrible du maccarthisme, auraient ils pu lutter contre le communisme sans cela ? Nul ne le sait . Lutter contre une système politique tyrannique et conquérant demande une réponse . Laquelle ? je ne sais pas , mais il en faut une , sinon nous aurons la tyrannie adverse.
L’islamisme est le nazisme du 21 ième siècle, face à ce genre d’idéologie l’expérience montre que le droit classique est impuissant. Comme on le voit partout l’islam est une religion politique qui cherche à remplacer les modes de gouvernance partout ou on lui laisse une chance soit en utilisant le système soit par la force (la force est toujours employé à un moment ou à un autre). Ce comportement n’est pas une dérive comme l’a été celui de la chrétienté mais il fait parti du Coran sorte de petit livre rouge de cette religion. Il est donc illusoire de croire pouvoir combattre l’islamisme avec les règles de droit écrites pour des sociétés qui les acceptent à 99% et qui peuvent doc être appliqué avec bienveillance puisque les risques sont au final très limités. Mais lorsqu’une partie significative de la population est susceptible de basculer comme un seul homme sous l’influence d’idéologues malveillants alors il faut avoir recours à des lois d’exceptions. être libéral cela ne veut pas dire se transformer en agneau respectueux de la liberté du loup, cela veut dire être un agneau capable de prendre un gros fusil et de flinguer le loup si nécessaire.
Qu’est ce qui fait qu’un individu modéré s’alignerait (même à contre coeur) aux extrêmes ? Certainement pas les idées sinon il l’aurait fait depuis longtemps. Mais bien un ressenti de ne plus avoir sa place donc le choix (se détourne des concessions). C’est valable pour les musulmans ou les occidentaux. La lutte se joue contre les paroles et les faits extrêmes nationaux et internationaux, ceux des autres et les nôtres. Les petits faits et les paroles ne seront pas dangereux sans la force d’entraînement volontaire et involontaire des extrêmes.
La question principale est : pourquoi et comment les extrêmes s’imposent. La réponse n’est pas idéologique.
C’est enfermer les gens sans jugement qui est inacceptable, la lettre de cachet. Mais que le jugement puisse porter sur l’évaluation d’un risque non encore réalisé est tout à fait acceptable. On n’a pas à attendre d’être foudroyé pour être autorisé à installer un paratonnerre !
Tout à fait l’enfermement carceral est l’assurance statistique d’erreur judiciaire. Un bracelet electronique tracé et un suivi numérique complet avec de l’IA devrait aider à prévenir un grand nombre de passages à l’acte et de contenir beaucoup plus rapidement ceux qui adviendraient malgré la surveillance.
D’après un sondage récent, une grande majorité des Français serait favorable à l’enfermement des fichés iSlamisés.
Si l’on considère que la question de la sécurité/immigration/islamisation est dans les priorités des Français, alors il faut sérieusement méditer Gramsci :
– Le pouvoir finit par échoir à ceux qui incarnent l’idéologie dominante.
« Le pouvoir finit par échoir à ceux qui incarnent l’idéologie dominante »
Alors il est plus qu’urgent de faire quelque chose puisque l’islam est appelée à devenir l’idéologie dominante en France et on voit comment vivent et quels sont les droits des femmes des pays musulmans.
Actuellement les français musulmans représentent de 10 % de la population soit autour de 7 millions dont seulement 10 a 15% sont proches des frères musulmans
La baudruche se dégonfle…….
Cela suffit d’entretenir la flamme et il faut se méfier des braises (voir l’Algérie…) car l’invasion et l’assujettissement est la base de l’islam. On sait couramment que la tromperie (assumée) est une de ses stratégies.
En 1917 Lénine a pris le pouvoir alors qu’il ne représentait « que » 10% de la population Russe. Celui qui gagne est celui qui , en montant son niveau de violence, pousse dans la peur donc l’inaction toute résistance. Quand on voit que l’apostasie est punie de mort par la Charia, que la lapidation est mise à l’honneur etc…
Que reste t’il de la résistance des Afghanes ? Rien…
Votre allusion au Maccarthysme est particulièrement intéressante. McCarthy a été attaqué sur le fait qu’il était alcoolique ce qui l’a discrédité pour mener sa croisade. Inutile de préciser qu’une campagne sur ce thème fut relayée par les soviétiques. Or, si le personnage ne pouvait susciter qu’une sympathie modérée, il se trouve que les artistes, intellectuels, etc. pris dans ses filets se sont révélés être effectivement tous communistes. Joseph Losey, Dalton Trumbo, Brecht, Chaplin, Orson Wells, Jules Dassin étaient tous bel et bien communistes. Il ne faut pas oublier que le Maccarthysme est concommittant à la guerre de Corée et à la première explosion nucléaire soviétique, succès remarquable du KGB qui avait volé les plans de la bombe aux américains. Ne jamais oublier que lors de la première année de la commission des activités anti-américaines Staline règne toujours sur l’URSS et que la Chine est devenue communiste trois ans avant. Les physiciens de Los Alamos, Oppenheimer en tête, mais également Einstein, tous ces savants avaient des « sympathies » communistes pour dire les choses pudiquement. Les américains de cette époque avaient une peur parfaitement justifiée d’un conflit nucléaire avec l’Est. Ils n’avaient par conséquent aucune raison de faciliter la vie d’artistes qui diffusaient une idéologie qui sapaient les fondements de la démocratie libérale Occidentale.
Aujourd’hui avec le terrorisme islamique nous sommes confrontés à un problème assez analogue. Suite au traumatisme du 11 septembre, les américains ont répondu en instaurant Guantanamo. Suite au 07 octobre Israel a envahi Gaza. Suite à nos près de 300 morts en France (Ecole Juive de Toulouse, Promenade des Anglais, Bataclan, etc.) les socialo-macroneux ont choisi les bougies , les nounours et les « vous-n’aurez-pas-ma-haine ».
L’Etat de droit a été conçu pour ceux qui veulent le respecter. Quant aux autres, il faut les combattre pied à pied. Dussions-nous y perdre un petit peu de notre âme pour pouvoir survivre.
Pourtant « in vino veritas ».
Les personnes étrangères ou ayant une double nationalité et fichés S pour radicalisme islamique devraient immédiatement être expulsées vers leurs pays d’origine puisque la France ne leurs convient pas. Cela diminuerait de 80% les fichiers S et permettrait de mieux surveiller les autres. Et cela est possible dans un état de droit.
Il faut seulement que nos politiciens écoutent ce que veut le peuple.
Sauf que les pays d’origine n’en veulent pas de nos voyous salafistes.
Et on doit écouter leurs avis alors qu’ils ne veulent pas entendre pas les nôtres ?
@Synge Ils n’en veulent pas ? Et alors ? La bonne blague . Le respect de notre nation par les autres commence (ou s’arrête en l’occurrence ) là . Votre remarque montre à quel point le travail de sape est profond . Un type veut s’installer chez vous , vous faites quoi ?
Si nous n’en voulons pas nous les déchoyons de leur nationalité française. Si eux n’en veulent pas non plus, ils devraient en faire autant et cela créerait des apatrides hors de contrôle. Faut-il imposer à un pays de reprendre ses ressortissants bannis d’autres pays?
Faut-il faire un Guantanamo international sous contrôle de l’ONU pour y entasser tous les pots-de-pus.
Au XIXè siècle, l’Occident a créé des colonies pénitentiaires… S’il ne reste aucun caillou disponible on a les moyens techniques de créer une île flottante pénitentiaire sous haute surveillance…
ça va choquer le bisounours bien pensant, mais quand un corps à la gangrène, il faut savoir amputer. Principe de réalité.
Le bon démocrate sait-il aperçu que sa démocratie a pour ces engeances une «véritable séduction » ?
Aïe, corriger sans se relire !
Face à un danger, se cacher derrière des odes aux droits de l homme, a la démocratie…..avec de grands discours grandiloquents…….pour finalement ne rien faire …..montre a quel point notre société bisounours est bien molle….incapable de prendre des décisions courageuses
Elle se complaît dans le commentaire du commentaire…..dans l effet d annonces……la procrastination…….
Voyez heureusement nos amis israéliens et ukrainiens qui ont pris sérieusement leur destin en main
« Voyez heureusement nos amis israéliens et ukrainiens qui ont pris sérieusement leur destin en main »
Concernant les ukrainiens, c’est surtout les USA et l’UE qui ont pris leurs destins en main. Et je ne crois pas que cela soit une réussite.
Pour les israéliens, c’est encore un peu tôt pour le dire, surtout sur le moyen-long terme.
Depuis 1948, Israël est present vaillamment au moyen Orient malgré les attaques récurrentes des pays arabes
Il est le seul pays démocratique au sein de dictatures féroces
Les ukrainiens n ont pas hésité une seconde a se tourner vers la démocratie et a combattre l envahisseur russe totalitaire
Ces 2 exemples nous montrent que le monde occidental est désormais incapable de porter un souffle démocratique ……
« Celui qui est prêt à abdiquer de la liberté pour avoir de la sécurité, ne mérite, ni l’ une, ni l’ autre ». Benjamin Franklin.
Ouais, nous n’avons effectivement ni l’une ni l’autre, mais j’ai toujours autant de mal à comprendre en quoi nous l’aurions mérité.
Pour moi aussi, la liberté est au-dessus de sécurité. Toutefois je pense qu’on peut travailler des mesures qui soient radicales mais aussi trés ciblées. Les Grecs ont été devant le problème, ils pratiquaient le bannissement aprés ostracisme (vote de la collectivité des citoyens sur le cas considéré)
Voilà !
Voir plus haut: une colonie pénitentiaire flottante sous haute sécurité internationale.
Jolie formule. Mais qui n’est qu’une formule !
Vous avez déjà abdiqué votre liberté, et ce, pour pouvoir vivre en société ! Vous respectez le code de la route j’espère ? Vous mettez vos pieds sur les sièges dans le train ? Pourtant ça ne tue personne. Vous faites du tapage nocturne ? Pourtant ça ne tue personne. Etc, etc.
Alors on ajoute : vous êtes fiché S ? (= déjà contrevenu, ou projetant sérieusement de le faire, à nos règles, lois, pire : vies !) Et ça, on sait que ça tue = vous êtes enfermé. Je ne vois pas le problème. Il y a des prisons dans tous les pays libres, ça ne dérange pas votre conception de la liberté j’espère.
Contresens, cette phrase est utilisée pour dénoncer des lois jugées liberticides au service d’objectifs sécuritaires alors que les auteurs (dont peut-être Franklin) défendaient à l’époque au contraire le prélèvement d’une taxe pour financer une politique de défense.
D’ailleurs Hobbes avait proclamé auparavant : « Pas de liberté véritable sans la sécurité ».
Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ! Une arrestation et un internement sur la foi des informations recueillies par la police n’ont rien d’arbitraires. Notre police est sans doute l’une des institutions les moins corrompues et les plus dignes de confiance de la république. Doit-on la mettre en balance avec les déclarations d’intention mensongères et hypocrites des criminels en puissance ? Si c’est l’absence de jugement qui vous gêne, proposez de tenir ces jugements, mais il y en a marre des leçons d’angélisme et de nous demander de tendre l’autre joue au nom de grands principes détournés à chaque coin de rue. Je n’ai pas beaucoup de sympathie pour Marion Maréchal, mais ce genre d’article va finir par m’en donner.
Moi j’ai beaucoup de sympathie pour Marion Maréchal et j’ose le dire.
Je suis libéral (comme Marion Maréchal l’est d’ailleurs; écoutez ses interviews et lisez ses écrits) et je ne comprends pas les circonvolutions qu’on emploie pour refuser le droit à la sécurité. Le libéralisme n’est pas l’anarchie pas plus que l’acceptation de la « soumission ». La sécurité est un environnement essentiel à l’exercice de la liberté. Et lorsque des islamistes proclament qu’ils veulent imposer par la terreur leurs mœurs et leurs lois, en d’autres termes « soumettre les mécréants », on a non seulement le droit mais le devoir de s’y opposer.
Le pigeon accepte des coucous dans son nid. Nous ne sommes pas des pigeons.
Oui, la mouvance autour de Zemmour est à peu prêt la seule a porter un courant infiniment plus libéral que les autres.
Pécresse voulait enfermer les non vaccinés, Reconquête aimerait enfermer tous les musulmans.
Larcher veut « fermer la gueule » de Mélenchon, Macron organise une cérémonie religieuse à l’Elysée,…
Le spectacle politique est affligeant !
« Reconquête aimerait enfermer tous les musulmans » : propagande. Ou donnez-nous la source de cette affirmation. Larcher a dit « ferme ta gueule » dans un cas précis, il ne veut pas interdire définitivement à Mélenchon de parler. Macron participe à une cérémonie pour racheter son absence à la marche contre l’antisémitisme.
Le spectacle politique est effectivement affligeant à 90%, mais vos raccourcis sont à la hauteur de ces 90% !
Merci pour votre compliment. Je déplore simplement la légèreté inquiétante des prétendants au pouvoir avec laquelle ils sont prêts à sacrifier nos libertés fondamentales.
D’autre part, je m’interroge sur la véritable rôle de Zemmour Maréchal et me demande s’ils ne servent pas les intérêts de Macron en siphonnant les voix du RN.
Bonne journée
Je ne sais pas si vous avez remarqué mais Marion Maréchal et Eric Zemmour sont infiniment plus libéraux sur le plan économique que le RN. C’est d’ailleurs une des principales différences entre le programme de Reconquête et celui du NR.
Avec Eric Zemmour président, nous aurions beaucoup moins d’étatisme en général et de dépenses publiques (notamment sociales) en particulier, qu’avec Emmanuel Macron ou que beaucoup de LR. Renseignez-vous.
L’auteur a raison, il ne faut pas enfermer les fichés S : il faut les expulser d’office.
Il paraît que ce n’est pas possible du fait de « l’état de droit ». Terme dévoyé. Mais admettons. Puisqu’on ne peut pas les expulser, alors, oui, il faut les enfermer.
Je préfère la liberté des Thomas à celle des fichés S.
Vous préférez la liberté des fichés S de tuer, à celle des Thomas (et je ne prend pas le temps de citer TOUTES les autres victimes réellement innocentes) de vivre.
Et vous citez la Corée du Nord, grand écart pathétique. Pourquoi pas la Suisse ? Ou les innombrables pays ayant un taux d’homicides plus faible que le nôtre tout en étant des pays plus libres encore que la France ?
Si les clochers (édifices religieux occidentaux) sont du follklore,pourrquoi construire dees mosquées?..le voile sur la tête, ce n’est pas du folklore? La viande Hallal ce n’est pas du folklore?..Ce mepris pour les coutumes occidentales décrédébilise totalement les arguments de l’auteur…beaucoup de régimes totalitaires sr sont appuyés sur la justice…
Le génie de l’Occident, c’est aussi les petites lignes qui complètent les grandes de la DDHC.
Ainsi, dans le Code de la Santé publique :
« Article L3213-1 :
Le représentant de l’Etat dans le département prononce par arrêté, au vu d’un certificat médical circonstancié ne pouvant émaner d’un psychiatre exerçant dans l’établissement d’accueil, l’admission en soins psychiatriques des personnes dont les troubles mentaux nécessitent des soins et compromettent la sûreté des personnes ou portent atteinte, de façon grave, à l’ordre public. »
Sachant que 30 % des fichés iSlamisés ont un profil psychiatrique inquiétant, on peut déjà s’occuper de ceux-là.
En attendant de les déclarer tous fous (ne le sont-ils pas de Dieu ?)…
…plus exactement : fous d’Allah. Les fous de Dieu ne nous voulaient que du bien.
Assimiler le « génie » de l’occident à la rhétorique sophistique est de la pure rhétorique sophistique : auto-célébration d’un non-sens : s’il y en a un, le « génie » de l’Occident serait plutôt de « rendre raison », et face à l’irraisonnable et l’irraisonné de s’armer pour combattre la non-raison : Socrate s’est battu les armes à la main comme hoplite, et Popper n’hésite pas à ostraciser les ennemis de sa société ouverte
Quand je regarde la bêtise grandissante qui frappe beaucoup de mes contemporains en particulier occidentaux et ceci dans de très larges domaines, le combat, justifié mais pas vraiment très efficace contre l’islamisme, risque de ne pas suffire pour sauver l’occident.
Quant à montrer comme exemple de l’idéal occidental, la position des Etats-unis et encore pus de l’Union européenne vis à vis du regrettable conflit ukrainien me parait hélas, pour le moins déplacer et contre productif pour ne pas dire plus.
Entièrement d’accord avec vous, jardinier
Vous cautionnez sans réserve l agression russe en ukraine
Et vous vous revendiquez libéral !!!!
Vous cautionnez bien les interdictions de parler russe pour les Ukrainiens dont c’est la langue maternelle, par un « Président » qui a repoussé sine die les élections dans son pays…
Je crois que nous n’ obtiendrons rien de juste si nous, français, nous estimons pacifistes dans l’ idéal doux du » vivre ensemble ». Plutôt que pacifistes, nous sommes inoffensifs, incapables de nous lever quand une femme se fait chahuter dans un train, dans une rue, nous préférons tout déléguer et fort courageusement voter dans un sondage pour l’ internement des fichés S. Alors soit, élisons Maréchal sans courage, n’ allons pas dans les salles de boxe et d’ arts martiaux pour nous mesurer à ceux qui nous méprisent, et ça continuera de plus belle.
La moyenne d’âge des délinquants est de 25 ans. Celle des Français de 42 ans. Celle des victimes doit être plus élevée encore, malgré le nombre de règlements de comptes entre délinquants. Aller dans la salle d’arts martiaux entre le rhumatologue et l’urologue, pour finir à l’hôpital ou en prison pour s’être défendu, ça ne sert plus à rien avec notre cadre légal et notre justice pro-délinquants. Donc même si ça ne suffit pas, il est important de commencer par éclaircir le cadre légal et par l’appliquer sans faillir.
L’état est une 5ème colonne islamo-gauchiste qui travail désormais contre le peuple Français.
Vous ne pouvez rien faire si vous avez l’état contre vous.
« Vous pouvez perdre la nationalité française si les 2 conditions suivantes sont réunies : Vous exercez une activité dans une armée, un service public étranger ou une organisation internationale dont la France ne fait pas partie. Vous ne cessez pas cette activité malgré l’ordre du gouvernement. »
La France ne fait pas partie de l’armée islamiste, l’ordre du gouvernement devrait être donné automatiquement, et la déchéance s’ensuivre avec expulsion immédiate de l’apatride en cas de non-exécution.
Cette sortie m’étonne de la part de Marion Maréchal. En fait, quand on prend un terroriste vivant, on se rend compte qu’il a déjà un casier judiciaire long comme le Danube. C’est quoi le souci pour enfermer à vie les récidivistes ? Personnellement je suis d’ailleurs pour une solution plus radicale mais je conçois qu’elle rebute certains.
Pourquoi parle-t-elle donc d’enfermer préventivement et pas d’enfermer à vie en cas de récidive ? Cela suffirait à réduire drastiquement l’insécurité et ne prêterait pas le flanc à la critique tout-à-fait justifiée que soulève l’article.
Bref, à mon sens son discours est une maladresse ou alors il y a un élément que je n’ai pas capté.
Je crois effectivement que vous n’avez pas « capté ». Concernant les fichés S pour radicalisation, Marion Maréchal est pour l’expulsion immédiate de tous ceux qui sont étrangers; pour déchéance de nationalité des binationaux et expulsion immédiate ensuite et pour enfermement à vie de ceux que l’on ne pourrait pas expulser parce qu’ils n’auraient qu’une seule nationalité (pas très nombreux car on ne peut pas perdre sa nationalité si l’on vient d’un des trois pays du Maghreb).
La fiche S est une marque de suivi et n’a pas vocation à être utilisée comme le résultat d’un jugement.
Si elle est transformée en marque (voir preuve) de culpabilité, il faudra la remplacer par la fiche S2 et ainsi de suite à l’infini. Malgré mon soutien total à Reconquête pour ce qui concerne la nécessité d’arrêter toute espèce d’immigration, de supprimer l’AME, d’interdire tout regroupement familial et de suspendre le droit d’asile, je dois reconnaitre que la proposition de Marion Maréchal est tout simplement une connerie…
Sauf qu’il devrait y avoir plusieurs niveau de menace dans une fiche S.
Parce que vous pensez qu’ils mettent juste un gros « S » sur une page blanche ?
Marion Maréchal ne parle pas des fichés S en général, elle parle des fichés S pour radicalité islamique.
Ces gens là sont des bombes dégoupillés et il n’y a aucune raison de laisser des bombes dégoupillées dans la rue en attendant qu’elles explosent.
Ah oui, c’est clair que le « génie » de l’occident fonctionne bien… On en arrive à des titres d’article « 40% des enfants de France de moins de 4 ans sont d’origine d’immigration » ou « 80% des musulmans de France pensent que le Coran devrait être la loi du pays »… Mais sinon le « grand remplacement » n’existe pas. Je ne sais pas qui fait du déni dans l’histoire…
Appliquons un programme un peu plus « extrême » qu’une simple démocratie et après, soyons moins « extrêmiste » (même si le terme « extrêmiste » de 2023 n’est clairement pas péjoratif, mais juste du bon sens et donc un compliment).
Non, l’occident est en train de se détruire.
L’auteur devrait un peu plus fouiller internet et regarder un peu plus de vidéos d’interview de musulmans et de ce qu’ils pensent de l’occident…
Le déni de la réalité est le principe d’une démocratie occidentale puisqu’elle est idéale par définition, et séductrice puisqu’elle est quotidiennement attifée et fardée.
votre article ne fait que démontrer l’abus du fiché S… si les Renseignements peuvent ficher S n’importe qui ,exprimant un avis opposé au gouvernement ,voir ,pire ,aux idées du patron des Renseignements ( à l’insu des politiques même), alors vous avez raison , la frontière entre démocratie libérale et démocratique populaire disparait . Comment contrôler les dérives sécuritaires du renseignement ET des politiques ? cependant devons nous laisser dans la nature des gens qui sont dejà passés à l’acte ou ont été les complices d actions terroristes ( définir ave précision…sinon on a des irlandais de Vincennes)) même aprés l’execution de leurs peines? j ai la faiblesse de penser que oui
Elle parle bien des « islamistes fichés » et vous embrayez sur « tous les fichés S » pour faire une successions d’hommes de paille, ce n’est pas raisonnable.
Elle énumère ensuite les cadres politiques et légaux qui pourraient être utilisés et qui ne violent aucun principe ou en tout cas 100 fois moins que pendant la période Covid.
.
On peut s’interroger aussi sur les termes « notre démocratie » libérale » martelé plusieurs fois !?
Est il possible d’ignorer sur un média libéral que l’état Français avec 58% du PIB est le plus gros du monde (probablement en dessous de la Corée du Nord), que cet état qui est aussi le champion du monde de la fiscalité et de la distribution sociale est classé 71ème pour la liberté économique, que le gouvernement qui est désapprouvé par 70% de la population gouverne à coup de 49.3 ?
.
Détail amusant: il y a quinze ans, la France était classée « démocratie imparfaite » et je m’aperçois avec stupeur que nous sommes dorénavant « parfait », comme la Suisse et ses 800 votations populaires.
Résumons: effondrement économique, 70% de mécontents, aucun référendum, vingt-et-un 49.3: « par-fait ».
Les commentaires sont fermés.