#climat #agriculture Suite (et fin ?). Par « appréhension », la géographe Sylvie Brunel interviendra finalement en visio ce vendredi soir à @ChemilleenAnjou https://t.co/cAnvmG6NiI via @courrierouest
— Yves Boiteau (@YvesBoiteau1) November 24, 2023
Bien plus qu’un faits divers : la grande géographe Sylvie Brunel est en voie de cancellisation
Une lectrice de mon blog m’a mis sur la piste d’un – appelons-le ainsi pour le moment – fait divers. Mme Sylvie Brunel devait animer le vendredi 24 novembre 2023 une conférence-débat à Chemillé-en-Anjou (Maine-et-Loire) à l’invitation de la municipalité. Selon le site de la commune :
« Face aux nombreux défis qui se dressent devant nous dans notre monde contemporain : climat, énergie, migrations, eau, vivre ensemble, la commune de Chemillé-en-Anjou souhaite alimenter nos réflexions collectives. Elle organise pour cela une conférence-débat animée par Sylvie Brunel, géographe. Vous êtes tous invités à participer à cette soirée.
[…]
Convaincue que :
- ces enjeux mondiaux sont l’affaire de tous, touchés que nous sommes dans notre quotidien,
- c’est la mobilisation de tous qui permettra de construire des solutions à toutes les échelles,
- le préalable à l’action est une bonne compréhension de la situation, des enjeux, des points de vue chacun,
la commune de Chemillé-en-Anjou vous invite à participer à une conférence débat organisée… »
Sylvie Brunel : la nouvelle cible des collapsologues et des décroissantistes
Mme Sylvie Brunel est une des grandes voix françaises de l’humanisme. Ancienne présidente de l’association Action contre la Faim, elle est une spécialiste de l’Afrique et des questions de développement et de famine. Elle est aussi une des (hélas rares) avocates de l’agriculture qui nous nourrit.
Son discours, solidement étayé, est aux antipodes de ceux qui ont pignon sur rue, des collapsologues, prêcheurs d’apocalypse et autres missionnaires de la décroissance, bref des défaitistes et capitulards face aux défis qui doivent être relevés.
Cela tombe bien pour cette faune et leurs adeptes : Mme Sylvie Brunel a aussi contribué à des écrits et tenu des propos qui ont été taxés de climatoscepticisme (qu’elle réfute aujourd’hui). Le très neutre et objectif (ironie) Wikipedia relève ainsi, par exemple :
« À plusieurs reprises, elle est contredite par des climatologues pour des positions jugées climatosceptiques. »
Et :
« En juin 2022, lors de la canicule qui frappe la France, Sylvie Brunel déclare que ces températures excessives, « c’est quand même le quotidien quand vous vivez à Dakar« . Ces propos sont qualifiés de climatosceptiques par plusieurs spécialistes dont Magali Reghezza, géographe spécialisée dans la vulnérabilité sociale aux changements environnementaux, qui contestent la légitimité scientifique de Sylvie Brunel. »
C’est aussi un horrible blasphème que d’écrire dans Le Monde, en 2019, que « Le changement climatique n’est pas forcément une mauvaise nouvelle » – dans un article bien plus subtil que ce que le titreur en a retenu – en faisant référence à notre histoire du climat, et des disettes et famines. C’est ici, incidemment, une occasion d’honorer la mémoire d’Emmanuel Le Roy Ladurie. Notons que madame Brunel est revenue sur cette tribune de 2019, expliquant qu’elle ne la signerait plus aujourd’hui.
Retour sur la tentative d’annulation de la conférence de Sylvie Brunel par un collectif
Et donc une pétition a circulé pour s’opposer à la venue de Mme Sylvie Brunel, à l’initiative de Raphael Traineau, conseiller municipal de Chemillé-en-Anjou.
« Il est inconcevable de laisser une tribune à une telle personne qui utilise sa notoriété médiatique pour diffuser de fausses informations auprès de personnes non initiées aux sujets scientifiques, y compris des citoyens et élus de bonne foi. De plus, cette conférence doit se tenir sans contradicteur, ce qui, dans ces conditions, va à l’encontre de toute démarche d’information sérieuse.
Hé bien voilà ! La liberté d’expression à la mode activiste de l’écologisme politique…
La presse rapporte que parmi les initiateurs figurent des élus locaux. Nous avons aussi trouvé sur X (anciennement Twitter) deux incitations à signer la pétition, dont une d’un directeur de recherche du CNRS et élu municipal EELV d’Angers. La liberté d’expression, les principes fondamentaux de notre démocratie, vous dis-je…
Ah oui, sans contradicteurs selon la pétition ?
Citons-la à nouveau :
« Dans ces conditions, nous demandons à la mairie de Chemillé-en-Anjou d’annuler la conférence de Sylvie Brunel. Dans le cas où elle serait maintenue, nous n’y assisterons pas afin de ne pas apporter de crédit à cette entreprise climatosceptique. »
Ce qui a été organisé était pourtant une… « conférence-débat » ! On pourra entendre la réaction du maire de Chemillé-sur-Anjou ici sur YouTube, à partir de la minute 28.
Mme Sylvie Brunel avait aussi expliqué :
« Ma conférence porte sur les risques qui nous menacent et les réponses qu’il faut leur apporter, en mobilisant tous les acteurs et à toutes les échelles. Cette conférence ne remettra absolument pas en question les périls climatiques. »
Il faut croire qu’il n’y a pas eu qu’une pétition. Par « appréhension », Mme Sylvie Brunel a décidé d’intervenir en visio… Mais à l’heure où nous écrivons, nous ne savons pas si la conférence-débat a eu lieu.
#climat #agriculture A @ChemilleenAnjou en #MaineetLoire, une pétition s’est élevée contre la venue ce vendredi pour une conférence-débat de la géographe Sylvie Brunel, jugée « climatosceptique ». Ses initiateurs s’expliquent… 1/2⤵️ https://t.co/LqfJzXd7OG via @courrierouest
— Yves Boiteau (@YvesBoiteau1) November 23, 2023
Que faut-il comprendre par « appréhension » ? Ouest-France n’en a pas dit plus. Ce n’était certainement pas l’appréhension de devoir affronter une horde de contradicteurs…
Ne laissons pas le dernier mot aux décroissantistes et aux terroristes intellectuels
On peut fort bien comprendre que, tout compte fait, cet événement n’est pas un simple fait divers, mais une atteinte grave aux fondamentaux de notre démocratie. Ou d’un avant-goût des chasses aux mal-pensants qui se produiront si, d’aventure, un groupe transpartisan de députés (hors RN et LR) parvenait à produire et faire passer une proposition de loi sur « la responsabilité des médias dans le traitement des enjeux environnementaux et de durabilité ».
Le terme de climatosceptique devrait être remplacé par catastrophosceptique…
Mais sil rejoint antitax et complotiste, il ne sert qu’à ostraciser.
la cancel culture n’ets PAS un sujet politique, la criminalisation de certaine idées par contre.. ou la censure des médias russes..ou la législation sournoise sur internet poussant à l’autocensure..
l
Bien d’accord : que Sylvie Brunel ait tort ou raison, n’est pas le sujet. Le sujet est qu’on l’a empêché de parler.
Le sauver la planète est un business financier et politique. C’est un peu une religion terroriste, toute personne qui ne s’exprime pas dans le droit fil peut subir une fatwa. Il y a des centaines de scientifiques qui ne sont pas d’accord avec les théories actuelles sur le climat, mais ils n’ont aucun droit d’expression. On a bien bourré le mou des esprits faibles qui ne cherchent pas d’ennuis et à qui on interdit toute possibilité de jugement. C’est sûr qu’un réchauffement climatique sera plutôt bon pour la planète. On va dépenser des milliards qui ne serviront à rien alors qu’ils pourraient améliorer le quotidien des plus défavorisés sur la planète. On peut expliquer que le réchauffement est une bonne chose avec une augmentation du CO2, qui va favoriser la croissance des plantes, et de la quantité d’eau libérée des glaces qui va forcément se répartir sur l’ensemble de la planète. Cette quantité d’eau ne va pas faire monter le niveau de la mer car la majeure partie des eaux prisonnières des glaces ne sont pas sur la terre ferme. Nous sommes en fin de cycle de réchauffement et le jour où la planète va rentrer dans un cycle de refroidissement, il y aura vraiment vraiment du souci à se faire, une grande partie des êtres vivants va disparaître. La France sera recouverte d’une calotte glacière avec quelques îlots de survie autour des centrales nucléaires. Ce n’est pas pour rien que l’homme est apparu dans les régions équatoriales.
J’habite aux Émirats, et aujourd’hui je vais aller à la Cop 28 pour voir de plus près comment ils s’y prennent pour désinformer et voler nos biens. Je suis déjà vieux, je ne verrai pas la fin de cette folie antiscientifique, mais je vais le faire pour essayer de libérer mes enfants et mes petits-enfants.
Tous mes vœux vous accompagnant.
Je pense comme vous.
Mais que diable pourquoi empêche t’on certaines opinions et certains contradicteurs ?
Nous sommes passés dans un monde où au lieu de se faire une opinion, chacun choisit quelle opinion il faut suivre et s’indigne qu’on puisse s’interroger sur ce choix. C’est la manière de procéder qui a été enseignée dans nos écoles, au nom du vivre ensemble et du pas d’initiative.
Comme vous dites, le but est de « voler nos biens »…Oligarchie, extrême gauche dite « écolo », même combat….Les restrictions pour nous, les voyages aux Maldives pour les Riches et leurs larbins, les militants EELV
J’ai entendu hier François Gervais citer les chiffres du GIEC : le réchauffement climatique serait de 0.007 °C/an soit +1°C dans 150 ans. Je suis sans doute un peu benêt mais ça ne m’inquiète même pas, d’autant que l’incertitude estimée pour ces prévisions est de 230% !
Ayant occupé un poste de technicien mesures durant ma longue carrière, une telle rigueur scientifique me laisse pantois !
Réveillons nous et tâchons de penser par nous mêmes !
OUI, la NASA observe une action anthropique de 0.5W/m2, le Giec « utilise » la valeur de 3.57W/m2…. l’observation de la NASA représente dans les échanges thermodynamiques, un millième des énergies échangées…. quand on n’est pas foutu de connaitre quelle est l’énergie reçue du soleil au W/m2 près…
Ce qui intéresse ce n’est pas la quantité d’énergie qui arrive sur terre, elle est constante; l’énergie du soleil n’augmentera dans le futur que 5% tous les 100 millions d’années, négligable. Par contre ce qui sûr, c’est que la différence de température augmente entre la basse et haute atmosphère Les infrarouges lointains sont réémis para la planète et absorbés par le CO₂ plus lourd et près du sol et la stratosphère se refroidit d’ou l’augmentation des phénomènes météorologiques dû à la différence de température en augmentation (basse et haute altitude), d’ou la grêle en abondance. La théorie est vérifiée par les ballons sondes journaliers pour l’aviation. (J’ai plus de 30 ans d’expérience dans la navigation aérienne) Il n’est plus rare de rencontrer des -70C°, d’ou sur les nouveaux avions, l’amélioration des sondes Pitot (éviter AF447) et pressurisation des réservoirs avec azote pour éviter l’entrée d’air humide et formation de glace bouchant la tuyauterie du kérosène (panne moteur BA038). Si l’industrie en tient compte, vous non ?
Si le soleil est globalement constant, les éruptions solaires libèrent des masses d’énergies . pourquoi les nuages de Neptune ont disparus ? (la dernière planète de notre système solaire répertoriée avant le duo charon-pluton). Je vous laisse aller voir la littérature scientifique ( https://ts2.space/fr/les-nuages-de-neptune-disparaissent-a-mesure-que-le-cycle-solaire-affecte-latmosphere/#gsc.tab=0 ) . Que penser des éruptions solaires qui ont « descendu » plus de deux cents satellites de la constellation Starlink et qui provoquent des aurores boréales sous nos latitudes. Cette énergie reçue « ponctuelle » reste aléatoire, mal connue et mal évaluée, seule la composante magnétique semble être étudiée chez nous sauf dans les universités indiennes. Que se passe-t-il au delà du niveau 400 ? c’est moins exploré. Que penser de l’éruption du Honga Tonga qui a modifié la quantité d’eau par un apport de plus de 15% d’eau. ( encore beaucoup de comptes rendus à lire ) Il y a encore beaucoup de questions pour lesquelles nous n’avons pas les réponses, pour une dynamique de l’atmosphère dont nous connaissons à peine que les basses couches. Sinon, d’accord avec vous pour éviter les drames dus au givrage sévère. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Éruption_solaire)
Sylvie Brunel est impressionnante de logique factuelle et d’argumentation sourcée et indéniable. Pas étonnant que ses contradicteurs, incapables de prouver leurs assertions, plutôt que de l’affronter, préfèrent l’interdire. Petit clin d’œil à Contrepoints, qui à plusieurs reprises m’ont censuré des passages d’articles qu’ils jugeaient climatosceptiques, bien que parfaitement étayés et argumentés.
D’après mon expérience.
CP ne censure pas d’articles, ni même de passages. Quand on a besoin de 100000 euros pour boucler l’année, on va pas dépenser du pognon dans de la modé de luxe.
Ils ne censurent que des mots. Si l’un des mots que vous utilisez est sur la liste des mots « tabous », vous ne serez pas publié.
Exemple.
Essayez avec ju.f (en remplaçant le « . » par un « i »).
Ah tiens, M. Nezabsent, vous écrivez donc aussi des articles pour en savoir autant ?
https://www.contrepoints.org/author/armand-paquereau/page/2
Et pour en finir avec la critique.
Quand on utilise soi-même des procédés de censure, on ne vient pas donner de leçons de maintien dans le domaine.
L’opposition municipale du bled n’a pas prêté allégeance à l’Etat islamique. Le bled n’est pas même pas Romans-sur-Isère. La seule agression envisagée par les cancelleurs est l’absence.
Une forme d’auto-cancel.
Situation rêvée de tout débatteur, non ? Alors pourquoi ne pas y baller ?
L’opposition municipale du bled n’a pas prêté allégeance à l’Etat islamique. Le bled n’est pas même pas Romans-sur-Isère. La seule agression envisagée par les cancelleurs est l’absence.
Une forme d’auto-cancel.
Situation rêvée de tout débatteur, non ? Alors pourquoi ne pas y aller ?
Le scepticisme est la base de la Science. « Climatosceptique » est donc le contraire d’une injure ou même d’une critique.
Quoi d’étonnant ?
Le but de la « cause » du climat étant la gouvernance mondiale, celle ci le souhait de l’oligarchie mondiale financière, afin de ne plus avoir de comptes à rendre aux Nations et leurs élus, il est évident que leurs roquets d’extrême gauche maquillés en « vert » se prennent tous les droits….La démocratie a 2 ennemis, le pouvoir de l’argent et l’extrême gauche, ramassis de haineux toujours en quête d’une cause comme prétexte à la contrainte de leur prochain. Avec le climat, ils ont trouvé le terrain d’entente….Madame Brunel s’est toujours dit de gauche……Il est vrai, difficile de survivre à l’Université et d’avoir accès aux médias sous une autre étiquette, ce qui est déjà problématique….J’espère au moins qu’elle commence à comprendre…..
La Décroissance est au début du 21ème siècle ce que la Collectivisation était au début du 20ème: une solution simple et abstraite (pour des militants soucieux de solution miracle) à un problème mal (ou pas du tout) analysé.
Décroissance de quoi ? Des services publics, des biens de consommation, des soins de santé, des constructions de logements, etc ? Ceux qui prônent cette décroissance habitent où, et ils vivent comment ? Quant à Sylvie Brunel, elle secoue les certitudes obscurantistes de nos modernes staliniens, qui ont troqué la manipulation démagogique des revendications ouvrières pour la même technique avec la revendication écologique. Le rouge a été remplacé par le vert.
Et quand on insiste pour empêcher de parler c’est bien parce qu’on redoute de découvrir une vérité dérangeante.
C’est la caractéristique des théocraties que de dissimuler les béquilles de leurs dogmes.
« climatosceptique » est une insulte woke décernée à tous ceux qui ne se sont pas complètement soumis à une doxa à la fois scientiste, imbécile et fasciste.
On dira donc, sur l’air des lampions, en montrant nos fesses et faisant des bras d’honneur:
1) les éoliennes ne servent à rien
2) les COP xxx ne servent à rien
3) l’action de l’homme ne réduira pas les émissions de CO2 chinoises
4) Il faut s’adapter au climat et pas prévoir à plus ou moins 10 degrés une moyenne qui n’a aucune signification.
On terminera par : « Mort aux cons ».
Les commentaires sont fermés.