Un article de l’IREF.
Les écologistes voudraient que nous arrêtions de manger de la viande. En raison de l’inquiétude croissante suscitée par le changement climatique et de la volonté d’arriver à un bilan « zéro carbone » en réduisant les émissions de gaz à effet de serre, nombreux à gauche sont les partisans de ce diktat.
Récemment, Fabien Roussel, secrétaire national du Parti communiste, a été « attaqué » par Sandrine Rousseau, élue du parti écologiste, qui lui reprochait de manger du steak. « Non Fabien, tu ne gagneras pas avec un steak », a déclaré Mme Rousseau, qualifiant la viande rouge de « symbole de virilité ».
La pression sur les consommateurs de viande s’intensifie. Des politiques visant à restreindre l’achat et la vente de viande pourraient bientôt voir le jour. Déjà, en 2021, Barbara Pompili avait exprimé le souhait que les cantines scolaires et la restauration publique suppriment la viande des menus, et ne proposent que des repas végétariens au moins un jour par semaine.
L’irrésistible attrait de la taxe
Malheureusement, ce n’est qu’une question de temps avant que l’idée ne fasse son chemin, et que s’impose la taxation sur les produits carnés, au même titre que d’autres produits de consommation comme les cigarettes et l’alcool. Les échéances fixées pour parvenir à des émissions nettes nulles se rapprochent de plus en plus. C’est dans l’air du temps. Beaucoup de pays, même le gros producteur qu’est la Nouvelle-Zélande, semblent déjà prêts à introduire une taxe sur la viande. La France pourrait s’y rallier.
Il est vrai que l’élevage d’animaux, en particulier de vaches, est à l’origine de niveaux élevés d’émissions de gaz à effet de serre, notamment de méthane. Cependant, cela n’implique pas que l’État doive imposer une taxe sur les produits carnés. Il y a déjà bien assez de taxes, et elles ont bien assez augmenté ces dernières décennies, le gouvernement ne manquant pas d’imagination pour prélever de l’argent dans les poches de ses citoyens. Il serait bon que les responsables politiques finissent par faire preuve d’un peu de retenue. D’autant plus que tout porte à croire que cette nouvelle taxe sur la viande ne permettra pas d’atteindre son objectif.
Les taxes punitives ne fonctionnent pas
Il existe de nombreuses preuves que les « taxes sur le péché » destinées à modifier le comportement des consommateurs ne fonctionnent pas.
Par exemple, en 2018 au Royaume-Uni a été introduit une taxe sur le sucre pour les boissons gazeuses, afin de lutter contre l’obésité. Les consommateurs n’ont pas accepté l’augmentation de prix : ils ont tout simplement modifié leur comportement d’achat afin d’y échapper. Certains se sont rabattus sur des boissons moins chères, comme les produits de première marque des supermarchés. D’autres ont préféré des jus de fruits, plus riches en calories et en sucre. Un troisième groupe a tout simplement payé plus cher, mais n’a pas sacrifié ses préférences.
Il arrive fréquemment que les taxes punitives ratent leur objectif principal, mais provoquent des effets secondaires qui n’avaient pas été prévus. Il n’y a aucune raison de penser qu’une taxe sur la viande serait différente.
Le soja comme remède… pire que le mal
Elle pourrait même se retourner contre nous et, au lieu de sauver la planète, lui faire encore plus de tort que ce qu’elle est censée contrecarrer.
Si l’État impose l’abstinence, nombre de consommateurs pourraient remplacer la viande par des produits protéinés d’origine végétale. Or, la plupart des substituts de ce type disponibles à l’heure actuelle, comme le tofu et le tempeh, sont tous fabriqués à partir de soja, qui est sans doute bien plus nocif pour la planète que la viande. La culture du soja implique de défricher de très grandes superficies de terre, ce qui entraîne une accélération de la déforestation. Elle provoque aussi l’érosion des sols, ce qui rend ensuite plus difficile l’implantation d’autres cultures. En outre, les émissions de gaz à effet de serre liées à la production de soja sont très élevées. Tous ces problèmes pour l’environnement n’existent pas dans l’élevage.
Taxer la viande pour lutter contre le changement climatique est donc une mauvaise idée.
Selon toute vraisemblance, cela ne changera pas grand-chose dans le comportement des consommateurs. Seul résultat certain : s’alimenter deviendra plus onéreux, à un moment où l’inflation est élevée, et ce sont les plus pauvres qui en pâtiront. Plus important peut-être même, une taxe sur la viande violerait encore un peu plus les droits fondamentaux des citoyens. Imagine-t-on pouvoir un jour, dans nos pays occidentaux censés protéger les libertés, être « puni » parce qu’on a mangé un steak frites ?
—
« Si l’État impose l’abstinence, nombre de consommateurs pourraient remplacer la viande par des produits protéinés d’origine végétale. »
Ce n’est pas « pourraient », mais plutôt « seront bien obligés de ». Une alimentation sans protéines c’est une mauvaise santé garantie à très court terme.
Aah, instaurer une nouvelle taxe, l’exercice favori de nos gouvernements de quelque bord qu’ils soient, et le seul où ils excellent (avec l’augmentation des taxes déjà en place). Surtout si c’est pour un faux problème.
Drôle d’article qui tout en s’opposant à la taxe, prend néanmoins comme acquis qu’elle relèverait d’une juste cause.
Surtout que le méthane même s’il est un GES, existe à des concentrations tellement infimes dans l’atmosphère que son influence sur l’effet de serre ( et encore à condition que cet effet de serre dus aux gaz existe réellement) serait sans doute négligeable!
Oui effectivement, drôle d’article qui combat les taxes mais admet la thèse du réchauffement anthropique du climat!
Tout-à-fait d’accord avec vous et aussi C2MR.
« Or, la plupart des substituts de ce type disponibles à l’heure actuelle, comme le tofu et le tempeh, sont tous fabriqués à partir de soja, qui est sans doute bien plus nocif pour la planète que la viande ».
C’est n’importe quoi car le soja alimentaire n’est pas produit en Amérique latine, contrairement au soja qui sert à nourrir le bétail.
Il ne faut pas taxer la viande pour taxer la viande, il faut juste intégrer dans le prix les externalités et dégâts causés sur l’environnement, a fortiori sur l’eau, les nappes, et les forêts tropicales. L’exemple des algues vertes en Bretagne est un cas d’école, ce n’est pas le consommateur qui paye la dépollution des plages et la perte de recettes touristiques, ce sont le contribuable, les habitants et les acteurs du tourisme.
Je suis d’ accord avec MichelO: l’article essaie de plaire à Grecs et Troyans…
Toutefois Hug à raison: les États sont très bons à taxer, taxer, taxer… créer toujours plus de recettes pour dépenser sans compter… Le contribuable paye les frais. Et aujourd’ hui la soi-disant « crise/urgence » climatique a « le dos large ». Ainsi on taxe les sacs plastiques, on taxe les carburants, on pense déjà à taxer la viande… Et demain on taxera quoi ? L’ air qu’ on respire ?
Arrêter de manger de la viande pose un énorme problème auquel les écologistes n’ont pas encore pensé et devront faire face. Avec un régime herbivore, les Français vont se mettre à péter à tout va du méthane. Et la molécule de méthane, comme le disent nos écolos, cause 3 fois plus d’effet de serre que la molécule de CO2. Alors, la seule vraie solution pour nos écolos qui ont adhérés à la Nupes, sera Mélenchon (qu’ils ne critiquent jamais) : comme Maduro, en créant une famine en France (que seuls les socialistes maîtrisent comme Maduro, Castro, Staline, Mao, Kim Il-sung,…) il fera émigrer 80% des Français hors de France et la France deviendra alors un paradis écologiste. Vide mais écolo.
Les taxes punitives sont comme certains médicaments. La dose létale est très proche de la dose efficace.
C’est embêtant.
Les taxes punitives sont comme certains médicaments. La dose létale est très proche de la dose efficace.
C’est embêtant.
Qu’on se rassure. Il n’y a aucun effet secondaire quant à l’absorption d’une double dose de mes commentaires.
« Taxer la viande pour lutter contre le changement climatique est donc une mauvaise idée. »
Mais c’est une bonne propagande pour piller encore un peu plus le peuple avec son consentement forcé.
L’IPCC, alias GIEC, est vraiment un fantastique instrument pseudo-écologique quasi-théocratique pour aliéner l’ensemble de l’espèce humaine en commençant par l’Occident.
Pour l’auteur, la production de méthane par les organismes vivants ne serait due qu’à l’élevage des animaux de boucherie par l’homme!
C’est quand même négliger superbement toutes les autres sources naturelles de production de méthane que sont toute la faune vivant sur terre, et la décomposition des matières organiques dans les zones marécageuses pour n’en citer que deux!
Il faudrait aussi taxer la biodiversité. On rappelle que la baleine bleue ingère 8 tonnes de plancton par jour, et que les bulles de ses pets sont assez grandes pour contenir un cheval (avec un masque à gaz) !
Le méthane, comme le CO2, est un gaz à effet de serre négligeable. Et de toute façon l’effet de serre lui-même est un facteur négligeable devant les facteurs naturels dans les évolutions climatiques. C’est le sol qui réchauffe l’atmosphère et non l’inverse. Cette histoire d’effet de serre est une vaste arnaque et les scientifiques honnêtes le savent bien.
enfin un grain de bon sens !
U ne des questions rarement adressées quand est créée une taxe incitative est l’usage de la taxe.. si on taxe la viande on fait quoi de l’argent de la taxe? . sinon des choses qui correspondent à des émissions de CO2…
J’accepterais seulement UNE taxe UNIVERSELLE sur les émissions de CO2… et encore en sachant ce qu’on fait de l’argent…
Ben c’est évident : on utilise les produits de la taxe pour lutter contre les déperditions de chaleur des bâtiments.
si on évite ls déperditions de chaleur des battements ( les quels?) on a un problème.. vivre dans un machin adiabatique… quand soi même on produit de la chaleur… non il faut être précis…et expliquer..
et je parle universel , mondial..
Je veux surtout dire que la seule façon que j, accepte une politique d’émission , sans rien dire sur l’approbationde son but, mais sa portée, est qu’elle soit universelle…qu’elle soit pareille pour moi un malien ou un chinois..
Par ailleurs si j’admets le concept de dette climatique ».. je traite ça de façon différente..et séparée..
parce que ce qui est en place c’est exactement la taxation de la viande…donc la restriction de la liberté de choix … sans effet sur les émissions..
L’ironie de taxer l’effet de serre pour subventionner ceux qui souffrent du froid vous aura échappé.
J’adore ce concept de donner de l’argent à la planète pour qu’elle baisse ses températures selon le bon vouloir des humains ! 🙂
En France, on n’a pas de pétrole, mais des idées de taxes 😉
Les pauvres en France se passent de viande car cela est trop cher. Pouvoir manger de la viande est lié au fait que nous sommes dans un pays développé. On peut, au lieu de manger la nourriture des animaux, les engraisser pour les manger après, malgré la perte de rendement.
L’alimentation disponible dans un pays développé est considérablement plus variée et saine que dans les pays pauvres. On peut remplacer avantageusement pour la santé la viande par le poisson, mais celui ci est encore plus cher.
L’argent de la taxe va t il aller pour la lutte contre le Kwashiorkor?
Les commentaires sont fermés.