Avant de développer les principes libéraux, il convient de rappeler la situation française.
Au lendemain des attentats terroristes du Hamas de nombreuses manifestations pro-palestiniennes ont été interdites en France comme dans de nombreux pays européens. D’autres manifestations ont pu avoir lieu dans plusieurs villes de France. Le gouvernement français ne se distingue donc pas fondamentalement des autres pays, même si le ministre de l’Intérieur a, dans un premier temps, clairement dépassé ses prérogatives légales.
Gérald Darmanin souhaitait en effet interdire toutes les manifestations pro-palestiniennes et avait envoyé des instructions en ce sens aux préfets. Sa décision a été retoquée/validée par le Conseil d’État qui recommande des décisions au cas par cas.
Pourquoi à la fois retoquée et validée ?
Parce que, par une contorsion juridique assez impressionnante, le Conseil d’État a débouté l’association Comité Action Palestine de sa demande tout en ré-interprétant le télégramme envoyé aux préfets – qui était totalement illégal – pour lui faire dire ce qu’il ne disait pas, à savoir que cette interdiction était contextuelle et limitée.
En effet, comme le rappelle le cabinet Landot & associés dans le blog juridique du monde public : les principes, en matière de pouvoirs de police restent ceux posés par le commissaire du gouvernement Corneille (sur CE, 10 août 1917, n° 59855) :
La liberté est la règle et la restriction de police l’exception.
Il reste que l’interdiction est pour l’instant majoritaire. Elle est systématique lorsque les organisateurs ont montré des signes de sympathie ou de soutien au Hamas. Elle est accordée au cas par cas lorsque les organisateurs présentent des garanties suffisantes de respect de l’ordre public, sachant que le cortège peut toujours être infiltré par des éléments antisémites ou violents. Une manifestation à valeur de test a d’ailleurs été autorisée à Paris jeudi 2 novembre. Organisée par des élus LFI, des collectifs politiques et syndicaux, la manifestation a réuni 2000 personnes sur la place de République en mode statique. Elle n’a donné lieu à aucun débordement et s’est dispersée dans le calme.
Alors, faut-il interdire pour limiter les troubles, la casse, et les débordements racistes, qui sont des atteintes à la propriété et à la sûreté chères aux libéraux, ou bien faut-il privilégier la liberté d’expression qui est aussi un grand principe libéral ?
Le paradoxe de la tolérance de Karl Popper, nous donne des éléments de réponse :
« Une tolérance illimitée a pour conséquence fatale la disparition de la tolérance. Si l’on est d’une tolérance absolue, même envers les intolérants, et qu’on ne défende pas la société tolérante contre leurs assauts, les tolérants seront anéantis, et avec eux la tolérance.
Je ne veux pas dire par là qu’il faille toujours empêcher l’expression de théories intolérantes.
Tant qu’il est possible de les contrer par des arguments logiques et de les contenir avec l’aide de l’opinion publique, on aurait tort de les interdire. Mais il faut revendiquer le droit de le faire, même par la force si cela devient nécessaire, car il se peut fort bien que les tenants de ces théories se refusent à toute discussion logique et ne répondent aux arguments que par la violence. Il faudrait alors considérer que, ce faisant, ils se placent hors la loi et que l’incitation à l’intolérance est criminelle au même titre que l’incitation au meurtre, par exemple. »
La recommandation centrale ici, est de laisser s’exprimer les idées intolérantes – c’est l’autorisation qui est prédominante – mais de s’arroger le droit de les interdire, par la force s’il le faut, si la situation le commande.
On ne peut donc pas en dernier recours laisser des manifestants crier leur haine des Juifs, ce qui est une incitation à la haine raciale et au meurtre, mais on doit le tolérer, en accepter le risque, pour pouvoir y répondre, et pour tenter de contrer par des arguments logiques ces débordements d’intolérance. Car lorsque l’intolérance ne peut pas s‘exprimer on ne peut pas y répondre.
Un cas d’école nous a été donné par l’interdiction des théories révisionnistes sur la Shoah et sur les chambres à gaz.
Par exemple, la thèse de M. Faurisson s’appuie sur des éléments techniques et chimiques pour « prouver » l’impossibilité de l’existence des chambres à gaz. Son argumentation a été littéralement démontée par ses pairs et par de vrais scientifiques. Malheureusement, tant que la thèse est invisible, sa réfutation l’est aussi, ce qui lui confère un statut de vérité cachée auprès d’un certain public.
Il en va de même avec les mensonges et les manipulations du Hamas et de ses sympathisants. Ils doivent pouvoir s’exprimer pour être dénoncés et réfutés, mais dans la limite où ils peuvent être contenus par une opinion publique attachée à la démocratie et à la tolérance.
Une fois n’est pas coutume, la ligne du gouvernement (après retoquage du Conseil d’État) ne paraît pas être très éloignée d’une ligne libérale classique : apprécier au cas par cas les risques de débordements violents, autoriser les manifestations légalistes de soutien au peuple palestinien, sachant très bien qu’il y aura des éléments extrémistes infiltrés, permettre à la société civile de répondre à ces débordements dans la limite où elle peut les absorber.
Bien sûr, on peut discuter du placement du curseur. Faut-il augmenter la proportion de manifestations autorisées ou interdire pour concentrer les forces de police sur la prévention d’attentats islamistes ?
Y a-t-il eu trop d’interdiction durant les trois semaines suivant l’attaque du Hamas ? Il semble en tout cas que ledit curseur se déplace actuellement vers la liberté de manifester. Nous verrons ce qui en ressortira.
interdire les manifestations ? non..
réprimer les actes criminels véritables bien entendu..
mais ça vaut pour toutes les manifestations..il est anormal , quelque manifestation que ce soit..
mais on doit bien sur cesser des qualifier des casseurs ou bloqueurs ou faucheurs comme « manifestants »..
Le terrorisme n est pas un acte criminel véritable ????
Question : n’y a-t-il qu’en france qu’il y a ce genre de manifestations et de tels troubles parce que je ne lis pas grand chose au sujet des autres pays ?
Il est vrai que nos médias ne brillent pas par leur intégrité et alimentent souvent eux-mêmes la polémique.
Cependant nous en sommes arrivés à un tel niveau de laxisme/électoralisme que nos gouvernants sont prêts à toutes les compromissions.
il y en a d’énormes entre autres en Allemagne, au Royaume-Uni, en Espagne, aux États-Unis, partout en fait où on trouve une importante communauté arabo-musulmane.
Pas de liberté sans responsabilité. Ceux qui organisent ou participent à une manifestation qui dégénère doivent payer l’intégralité des dégâts de leurs deniers. Le dépôt d’une caution, restituée si tout se passe bien, et la mise en place d’un service de sécurité privé agréé par la police seraient des minimums.
Tout à fait d’accord et rajouter la responsabilité pénale de l’organisateur. Et cela pour toute les manifestations.
Ces manifestations permettent à nos musulmans de libérer une partie de leur haine ancestrale. Quand ils défilent, ils expriment leur haine. Une fois chez eux ils sont contents de l’avoir fait. Pour notre gouvernement, c’est une soupape qui évite à chacun d’eux d’accumuler sa haine et de la faire exploser par des attentats.
La question n’est pas s’il faut ou non interdire ces manifs, la vraie question est ne doit on pas expulser ceux qui sont contre les valeurs de la République et qui crachent dessus lors de ces manifs ou considèrent que la vie d’un terrorisme qui se protège derrière des civils vaut mieux que celle de ses victimes.
@JR Oui c’est une expression de haine de nos valeurs occidentales libérales et oui c’est fortement porté -aujourd’hui- par un courant musulman (pas leur totalité) et pas que par des musulmans (pour rappel, dans le début des années 80, les lycéens de gauche portaient le foulard palestinien, à cette époque , point de mouvement islamique dans nos banlieues ) . Je ne crois pas que ces manifs libèrent la haine , je crois qu’elles contribuent à l’alimenter, il y a un côté grisant à ces mouvements de foules , loin de calmer , pour moi cela attise , sur le thème « voyez , nous sommes nombreux , voyez ils sont faibles » car pour eux , une fois au pouvoir, il serait interdit de faire la moindre manif contre eux . Ce que nous leur laissons par tolérance , ils le prennent pour de la faiblesse . Cela étant dit , je suis d’accord avec vous : il faut autoriser et réprimer fermement tout débordement , ne serait ce que pour rester fidèles à nos principes ; mais je ne fais aucune illusion sur l issue morbide de la situation .
« Ces manifestations permettent à nos musulmans de libérer une partie de leur haine ancestrale. »
Holiste et peu conforme à l’individualisme méthodologique me semble t-il.
Les musulmans sont des êtres humains qui raisonnent et forgent leur décisions sur les informations dont ils disposent. A nous tous de leur faire parvenir les « bonnes » informations. C’est d’ailleurs ce que leurs dirigeants détestent et craignent plus que tout.
non….pas possible.. parce qu’il suffit alors d’infiltrer une manif…
pas du culpabilité collective..
la seule solution libérale et juste est le maintien de l’ordr adapté..
Le problème reste d’abord la culture de la manifestation de masse en régime démocratique..
en démocratie la manifestation d’expression politique est le vote..
on doit se poser des question sur la représentativité démocratique et son déclin éventuel..si il est lié au système ou autre chose..
je n’ai jamais compris à quoi ça servait de manifester… collectivement..
manifestation est la titirannie de la minorité qui cherche à faire plier la titiranie de la majorité;.
@jacques « je n’ai jamais compris à quoi ça servait de manifester… collectivement.. » allez à une manif importante , vous verrez .
« Infiltrer une manif » ? Aux manifestants de veiller à ne pas se laisser infiltrer. Autrefois, il n’y avait pas intérêt à infiltrer une manif de la CGT, leurs gros bras veillaient…
Don’t forget Brandolini… Et sa loi sur le principe d’asymétrie des baratins.
Combien d’heures dépensées pour rappeler la réalité de la Shoah ? Ou que le Hamas est un mouvement terroriste ?
On peut laisser pisser, laisser parler l’horreur et divaguer le mensonge.
Ou, agir comme tout parent soucieux de la bonne éducation de son gosse. Dans ce cas, rien ne vaut une bonne tarte dans la gue.le. Droit au but. Et la plus agréable façon de contourner la loi de Brandolini.
OUI, il faut autoriser ces manifestations, car le peuple français peut enfin voir et mesurer l’importance de ces mouvements islamistes, anti juifs, anti occidentaux, anti français, et prendre conscience de certains partis politiques français qui soutiennent ces manifestations racistes . Le seul reproche, c’est que l’état ne sollicite pas des manifestations d’opinions opposées pour établir un équilibre d’opinions, car sinon ce gouvernement pourrait laisser penser qu’il est d’accord avec ces manifestations pour la disparition de l’état d’Israel
Non il ne faut pas autoriser ces manifestations qui font l apologie du terrorisme islamiste qui seme la haine et la violence partout ou il passe
Soyez réaliste et pragmatique au lieu de faire du bisounours
Ne nous y trompons pas la molesse congénitale du camp occidentale encourage tous les impérialistes et terroristes à pousser leurs pions plus loin
La Russie comme l iran ne cessent de nous agresser face à nos condamnations bien souvent uniquement verbales
Pensons a Obama incapable de respecter sa parole
Soyons fermes et interdisons toutes ces manifs de soutien à des fascistes verts et terroristes
Sans sécurité nos philosophes libéraux pourraient s en mordre les doigts de leurs belles déclarations fanfaronnantes sur la liberté d expression
comment peut-on autoriser des manifestations qui prônent la destruction d’un État et l’extermination de ses habitants et citoyens ???
Les interdire, c’est faire trop d’honneur à leurs promoteurs. Ca revient à considérer qu’il y a deux positions ennemies et chaque camp a sa propre justification, au lieu d’y avoir des gens raisonnables et des fous ridicules et dangereux. Chacun devrait se rendre compte de ce ridicule et de ce danger, mais si l’autorité doit se substituer au bon sens individuel, ce dernier a perdu la bataille.
« Il n’y a pas de Palestiniens, car il n’y a pas de peuple palestinien », a-t-il déclaré. « Après 2000 ans d’exil, les prophéties (de la Bible) commencent à se réaliser et […] le peuple d’Israël retourne chez lui. Il y a des Arabes autour qui n’aiment pas cela, alors que font-ils ? Ils inventent un peuple fictif et prétendent à des droits fictifs sur la terre d’Israël. »
Ca, ce sont des propos de Bezalel Smotrich, ministre isarélien des finances, le 21 mars 2023. J’ai bien peut que la situation réelle ne soit plus complexe que ça.
« L’Allemagne se réveille avec la gueule de bois. 3000 personnes ont manifesté dans les rues d’Essen, avec de nombreux drapeaux islamistes et en défendant le califat mondial. On peut lire sur cette pancarte : « Une oumma, une unité, une solution: Califat ». Cela rappelle bien entendu « Ein Volk, ein Reich, ein Führer ». Les politiques de tous bords s’indignent dans tout le pays. »
https://twitter.com/MathiasUlmann/status/1720763352962539578
Les commentaires sont fermés.