Un article de la Nouvelle Lettre.
Il fallait désigner nettement le Hamas comme une organisation terroriste qui s’est livrée à des crimes dépassant toute horreur : Macron l’a fait.
Il fallait dénoncer ceux qui confondent la cause palestinienne et le terrorisme : Macron l’a fait.
Il fallait demander que soient poursuivis ceux qui manifestent une sympathie pour le Hamas : Macron l’a fait.
Il fallait promettre la sécurité aux Juifs de France : Macron l’a fait.
Il fallait prêcher l’union nationale : Macron l’a fait.
Il fallait aussi rappeler que la France allait mettre en œuvre toute sa dynamique diplomatique pour obtenir des intermédiaires pour la libération des otages : Macron l’a fait.
Des discours à l’action
Il est vrai qu’il n’a pas détaillé les mesures qu’il entendait prendre. Mais je ne pense pas que ce discours solennel puisse s’y prêter.
Et je crois qu’il y a souvent loin des discours à l’action : le président, son gouvernement et ses forces policières et armées ont-ils les moyens d’atteindre les objectifs voulus ? N’est pas surprenante non plus la référence faite aux populations civiles, lorsque les Israéliens engagent une « riposte forte et juste, forte parce que juste ». Mais cette ambiguïté habituelle chez le président peut se légitimer en la circonstance, car il n’est pas nécessaire d’ajouter de la guerre à la guerre, et Emmanuel Macron n’ignore pas que le Hamas a pris la population gazaouite en otage.
En conclure globalement qu’Emmanuel Macron a fait ce qu’il fallait faire, mais ne peut pas nous assurer de ce qui va maintenant se passer serait à mes yeux hâtif.
D’abord, il aura obtenu de tous les partis réunis et des présidents des trois assemblées parlementaires une écoute inattendue.
Manuel Bompard, porte-parole des Insoumis pour la campagne des élections européennes a réussi à dire que « le Hamas est terroriste ». Marine Le Pen est venue discrètement, ses amis du Rassemblement national ont été modérés, et n’ont pas insisté sur l’immigration. Éric Ciotti a essayé de suggérer quelques mesures immédiates, mais a compris que ce n’était pas le but précis de la réunion.
Peut-être de quoi laisser un espoir sur le comportement futur de notre classe politique.
L’impossible cohabitation politique
Ensuite je crois qu’il est resté sur la position diplomatique traditionnelle de la plupart de nos partenaires occidentaux : la création d’un État palestinien faisant le pendant de l’État israélien.
Mais c’est oublier que les pays arabes n’ont jamais pu se mettre d’accord sur ceux qui détiendraient le pouvoir dans ce nouvel État. À plusieurs reprises depuis trente ans il y a eu des « guerres fratricides » entre Jordaniens, Libanais, Syriens, voire Irakiens. Par ailleurs, les Iraniens, maîtres du jeu et organisateurs de l’agression barbare, ne sont pas dans une logique d’équilibre entre États, mais d’extermination des Juifs. Il est même possible de soutenir que la violence de l’agression s’explique parce que le Hamas estimait que c’était sa dernière chance de participer à la victoire définitive sur Israël : les crimes désespérés sont les plus sanglants.
Voilà presque un siècle que les Occidentaux, et notamment les Américains, recherchent la cohabitation pacifique entre deux États. C’est sans doute mal connaître les sentiments que se portent Juifs et Arabes depuis des siècles dans cette région.
Libre échange et commerce comme vecteurs de paix
En réalité, la vraie solution, celle que les Occidentaux auraient dû à mon sens adopter depuis longtemps, c’est de créer des liens commerciaux entre pays voisins.
Quelles que soient les erreurs commises par Netanyahou, il avait amené Israël à donner une image économique positive à tous les pays du Proche Orient, et l’accord passé avec l’Arabie Saoudite était significatif.
Je ne dis pas que cette option est facile, puisque d’une part demeure l’hypothèque de la dictature iranienne, et d’autre part les intérêts pétroliers, minéraux et financiers dans cette région sont très opposés. Mais les économistes autrichiens savent ce qu’est la catallaxie : les intérêts opposés se marient, et tout le monde peut trouver son compte dans un contrat établi de bonne foi.
Hélas, les Américains, mais aussi de nombreux pays européens, ont cru que la solution était politique, en termes de pouvoirs équilibrés, et depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale ils se sont mêlés d’imposer leur loi.
Je me rappelle ce que disait Friedman lorsque les Allemands ont accepté le traité de Rome et la suppression des tarifs extérieurs communs : vous allez être réduits en poussière par la fin du protectionnisme, mais vous allez relever le défi, et c’est vous qui aurez les balances commerciales les plus prospères. Ce qui s’est fait.
Une fois de plus, nous voici rappelé ce grand principe historique : la liberté est la meilleure amie de la paix. Libre échange et libre entreprise permettent l’harmonie entre toutes les cultures de la Terre. En 1776, Adam Smith avait souligné que la découverte de l’Amérique par Christophe Colomb et la route vers les Indes par le cap de Bonne-Espérance par Vasco de Gama avaient été les sources inestimables du progrès dans le monde entier. Un progrès parfois difficile à court terme, mais assuré sur des siècles parce que conforme à la nature de l’être humain, qui n’a pas que la guerre et le pouvoir en tête, mais aussi et au contraire le respect et le service des autres. L’espace ouvre les esprits et les cœurs.
Évidemment, ce ne sont pas des idées apprises à nos brillants hommes politiques, surtout concernés par le pouvoir. Elles ne sont pas courantes. Aux libéraux de les faire avancer.
La jouissance de Macron dès qu’il peut faire un discours est une évidence, quand bien même et surtout quand il s’agit d’un hommage à une personne décédée. Mais nous n’avons pas le moindre besoin de discours, contrairement à ce que vous laissez entendre. Les actes se suffiraient à eux-mêmes, sauf qu’il n’y en a effectivement aucun, que des petits arrangements en catimini (et toujours au détriment du citoyen français, en fin de compte).
Le monde entier sait que ces discours n’affirment que notre faiblesse, le « en même temps » avec toutes les parties en présence qui caractérise les éternels perdants. Pire, il sait que nous céderons à toutes les demandes des criminels et des preneurs d’otages, et qu’il suffit donc de se livrer à de tels actes pour se voir considéré et courtisé. Macron a été capable d’interrompre en 24 heures toute aide humanitaire au Niger pour que soit remis en place son copain Bazoum, il a été incapable de décider que l’aide humanitaire à la Palestine serait conditionnée à la libération des otages de ceux qui y règnent. Difficile d’envoyer plus clairement le message que la France cédera toujours aux preneurs d’otages pour éviter les dommages collatéraux…
La joulssance de Macr0n dès qu’il peut faire un discours est une évidence, quand bien même et surtout quand il s’agit d’un hommage à une personne décédée. Mais nous n’avons pas le moindre besoin de discours, contrairement à ce que vous laissez entendre. Les actes se suffiraient à eux-mêmes, sauf qu’il n’y en a effectivement aucun, que des petits arrangements en catlmlnl (et toujours au détrlment du citoyen français, en fln de compte).
Le monde entier sait que ces discours n’affirment que notre faiblesse, le « en même temps » avec toutes les parties en présence qui caractérise les éternels perdants. Plre, il sait que nous céderons à toutes les demandes des crlmlnels et des preneurs d’0tages, et qu’il suffit donc de se livrer à de tels actes pour se voir considéré et courtisé. Macr0n a été capable d’interrompre en 24 heures toute aide humanitaire au Niger pour que soit remis en place son c0pain Baz0um, il a été lncapable de décider que l’aide humanitaire à la Palestlne serait condltionnée à la llbération des 0tages de ceux qui y règnent. Difficile d’envoyer plus clairement le message que la France cédera toujours aux preneurs d’0tages pour éviter les d0mmages c0llatéraux…
Il faut arrêter de dire que la population gazaouite est prise en otage par le Hamas. Elle est entièrement complice par l’éducation qu’elle reçoit et sa haine de l’état Hébreux. Les civils qui meurent sous les attaques de l’armée israélienne sont tous des martyres aux yeux des musulmans : quelle plus belle mort peut on rêver ?
Ensuite, L’Europe est le premier pourvoyeur d’armement du Hamas avec l’aide qu’elle lui envoie depuis des décennies.
Macron fait de la politique politicienne et trouve là un moyen de rassembler derrière lui 85% des français (les autres étant musulmans). Et il essaie de rassembler les autres 15% en refusant de stopper l’aide de la France au Hamas.
Malheureusement pour lui, cela ne va pas durer longtemps : il ne va pas tarder à accepter des immigrés de Gaza.
Il y a probablement des non croyants et des anti anti-israéliens chez les gazaouites, comme il y a des extrémistes dans le peuple israéliens. D’ailleurs le 7 août dernier, 7 palestiniens ont été condamné à la pendaison pour collaboration avec Israël.
Le problème de la caricature c’est qu’on supprime l’individualité, ce qui est dommage sur un site libéral.
Surprenant début d’article…
Finalement, on se réjouit que Macron ait déclaré qu’il faisait jour à midi…
A titre personnel, je ne pense pas que le rôle d’un président de la République soit d’assommer les gens, à flot continu, de préchis-préchas, de cucuteries et autres déclarations surjouées qui se veulent martiales.
On attend de lui qu’il propose des voies de sortie, explique quelle stratégie il compte employer pour régler des problèmes, quelle initiative il compte prendre pour aider à résoudre les conflits… bref qu’il fasse son métier.
Mais, de toute façon, que ce soit en France ou dans le Monde, qui accorde encore le moindre crédit à ce que cet individu raconte ? Et notre malheur est que, pour l’instant, c’est qu’à travers lui, c’est la France qui est ridiculisée, abaissée et inaudible.
Pourquoi cette expression « les Juifs de France » comme s’il s’agissait d’une population à part dans l’hexagone? Est-ce que l’on dit « les Protestants, les Catholiques, les Orthodoxes, les Musulmans de France »? Il me semble que non. Il s’agit de Français qui ont tous des religions différentes ou d’ailleurs sont laïques. Il y aurait peut-être moins de problèmes si l’on pensait ainsi.
Oui, on dit les « musulmans de France ». Ce sont les seuls qui s’intègrent-dans-une-démocratie-car-ils-sont-modérés-et-qu’il-faut-accueillir-en-masse. Faut pas les confondre avec ceux qui font des attentats ou comme Ben Zema qui une-fois-intégrés-se-désintègrent-à-cause-des-mauvais-musulmans-eux-même-intégrés (ou désintégrés, on ne sait plus trop en fait : faut demander aux socialistes).
Les commentaires sont fermés.