Par Mathew Lloyd.
Un article de la FEE.
Au Royaume-Uni, le Premier ministre est conservateur – aile droite – et les résultats de l’ingérence de ce gouvernement dans l’économie, ainsi que la politisation de la vie quotidienne, ont eu un impact négatif sur les vies individuelles, le discours public et l’économie.
Aux États-Unis, le président est démocrate (aile gauche) et les voisins du nord, le Canada, ont un gouvernement libéral (aile gauche), même s’il n’est pas vraiment libéral au sens premier du terme. Ces deux pays connaissent des difficultés économiques, et une vie quotidienne fortement politisée, tout comme le Royaume-Uni.
La liste des pays dont les dirigeants et les gouvernements se situent aux antipodes les uns des autres est encore longue, mais tous ces gouvernements de gauche et de droite ont en commun les mêmes résultats médiocres, et la même aggravation des situations créées par leurs croyances.
Comment deux visions du monde prétendument très différentes peuvent-elles aboutir à des résultats similaires ?
Si elles étaient vraiment différentes, les résultats le seraient aussi.
En réalité, les deux camps s’appuient sur divers degrés d’autoritarisme pour asseoir leur popularité, et déploient des politiques autoritaires à l’encontre de la vie économique et sociale des citoyens, ce qui explique pourquoi les résultats sont si semblables.
Les deux camps paralysent les économies par le biais de la fiscalité, de la réglementation et de la répression de l’activité économique. Les deux camps interdisent certains discours, certains comportements, certaines opinions, et certaines interactions.
Les deux camps croient en l’utilisation de la force contre différents groupes de personnes, ils croient dans la punition de différents groupes sur la base de caractéristiques immuables au nom de « l’égalité » et de « l’équité ».
Les deux camps n’ont pas de principes, et changent de position en fonction du vent politique qui souffle.
Pour dire les choses crûment, les deux camps ne sont que des saveurs différentes d’un même ragoût nauséabond.
La seule différence réelle entre les idéologies de gauche et de droite réside dans leurs objectifs et leurs politiques.
Leur absence de principes et leur rejet de la liberté humaine sont les mêmes. Leur conviction que les humains ne sont que des « blocs de bois que l’on peut déplacer », comme le dirait Thomas Sowell, est la même. Aucun des deux camps ne croit en la liberté humaine et aucun des deux ne connaît quoi que ce soit à l’économie.
Plus important encore, aucun des deux camps ne veut comprendre ces choses. Ce sont deux entités assoiffées de pouvoir et les partisans qu’elles attirent sont tellement convaincus que si leur camp était aux commandes, les résultats seraient différents, que l’idée même d’une alternative à l’autoritarisme n’entre même pas en ligne de compte dans la conversation.
C’est le cas des libertariens et des libéraux classiques.
En 1956, Leonard Read a écrit un article sur l’utilisation des définitions gauche-droite pour The Freeman, qui est toujours d’actualité.
Dans cet article, il déclare :
« La liberté n’a pas de relation horizontale avec l’autoritarisme. La relation du libertarianisme avec l’autoritarisme est verticale ; elle s’élève de la boue des hommes qui asservissent l’homme ».
Cette citation est tellement percutante qu’elle nous rappelle que l’autoritarisme, la croyance que l’État peut et doit diriger l’action humaine, est fallacieux et sera toujours antilibéral. Si nous voulons nous élever au-dessus des différentes formes d’autoritarisme, ceux qui croient en la philosophie de la liberté doivent s’écarter du clivage gauche-droite et se faire les champions de la liberté.
Ou, comme le dit Read au sujet des libertariens :
« Leur position, si l’on veut utiliser des analogies directionnelles, est ascendante – dans le sens où la vapeur d’un tas de fumier s’élève vers une atmosphère saine. Si l’idée d’extrémisme doit être appliquée à un libertaire, qu’elle le soit en fonction de l’extrême efficacité avec laquelle il s’est débarrassé de ses croyances autoritaires ».
—
Une traduction de Contrepoints.
Il n’y a qu’un seul moyen pour qu’un pays soit libre : l’imiter le nombre de mandat, et une fois élu, un individu ne devrait jamais être autorisé à se porter candidat à aucune élection, quelle qu’elle soit. Cela éliminerait pour toujours les professionnels de la politique dont le seul but est le clientélisme pour leurs réélections.
Parce que les fomations politiques ne peuvent pas faire de clientélisme.
Si, mais ne le font elles pas pour que ses dirigeants soient réélus ?
Dirigeants de partis ou partis c’est la même chose.
L’idée que « être de droite ou de gauche, c’est une sensibilité, pas un programme politique » me plaît beaucoup. Je trouve qu’elle n’est pas assez diffusée.
Et surtout pour une majorité de personnes on a une sensibilité de droite ou de gauche selon les sujets, c’est finalement assez rarement que l’un ou l’autre. J’irai même plus loin, chaque individu a des sensiblités et des préférences qu’on peut difficilement enfermer dans des catégories comme gauche ou droite dont les contours sont idéologisés. La réalité des valeurs et préférences des humains c’est la logique floue.
Que les libertariens décident de ne pas se positionner à droite ou à gauche est parfaitement conforme à leur volonté de ne pas réformer la société, de ne pas siéger dans les assemblées qui la représentent, et d’attendre le grand jour de la révolution libertarienne.
C’est complètement stupide et hors sol.
Pour ma part il est clair que le libéralisme, né à gauche, doit y retourner et chasser ceux qui l’occupent aujourd’hui
..
non pas la gauche ou la droite et donc pas cette approche politique pas la politique donc, ou au niveau constitutionnel.. ..le libéralisme est quasi utopique en ce sens qui faut admettre que la majorité des gens renoncent à la facilité que la force du nombre dans le cas de la démocratie de faire ce qu’on veut à une minorité..
le lieu il progresse est dans la défense PUBLIQUE, les médias s’y prêtent mieux, des victimes d’injsutices au sens des libertés individuelles..
en gros …par exemple s’opposer aux lois sur l’expression.. dans des articles..
si le combat est politique il concerne le constitutionnel qui limité le domaine de l’action politique!!! et DONC trans partisan..
Le libéral a perdu en France, la constitution est un barrage contre la majorité. … SUBIE par la majorité et non acceptée et comprise.. Ce n’est qu’une conviction…
Il est assez rigolo que cela s’explique au moins en partie par l’education nationale…
Tout financement public génère un esprit collectiviste..Plus les gens sont « éduqués » plus ils sont aveugles.
Le libéralisme oui… mais pour les autres..
le pragmatisme fait mauvais ménage avec les valeurs..
et ça me rend très pessimiste…
d’où l’adage le liberal vote avec ses pieds..
Les commentaires sont fermés.