De la doctrine Friedman à… la doctrine Milei !

Par Patrick Carroll.

Le 13 septembre 1970, le New York Times a publié un article de Milton Friedman qui allait devenir l’un des articles les plus célèbres – et les plus controversés – de toute l’économie. L’article était intitulé « A Friedman doctrine— The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits ».

Selon la désormais célèbre doctrine Friedman, la seule mission d’une entreprise est de réaliser des profits pour ses actionnaires. Elle n’a pas d’autre « responsabilité sociale », telles que la prise en charge des pauvres ou la protection de l’environnement.

« Les hommes d’affaires qui parlent ainsi sont les marionnettes involontaires des forces intellectuelles qui ont sapé les fondements d’une société libre au cours des dernières décennies », a écrit Friedman.

 

La doctrine Friedman

Le point essentiel de l’argument de Milton Friedman est que celui qui paie le joueur de flûte doit choisir la musique.

Si les actionnaires possèdent l’entreprise, ils doivent décider de son fonctionnement, et s’ils sont uniquement intéressés par le profit (soit par avarice, soit parce qu’ils veulent dépenser l’argent pour des causes qui leur tiennent personnellement à cœur), alors tout ce que fait l’entreprise doit être orienté vers la réalisation du plus grand nombre de profits possible.

En bref, la primauté de l’actionnaire doit être la règle.

Selon Friedman :

« Dans un système de libre entreprise et de propriété privée, un dirigeant d’entreprise est l’employé des propriétaires de l’entreprise. Il a une responsabilité directe envers ses employeurs. Cette responsabilité consiste à conduire l’entreprise conformément à leurs désirs, qui sont généralement de gagner le plus d’argent possible tout en se conformant aux règles de base de la société, qu’il s’agisse de la loi ou des coutumes éthiques.[…] Dans les deux cas, le point essentiel est que, en sa qualité de dirigeant d’entreprise, le manager est l’agent des individus qui possèdent la société […] et sa responsabilité première est envers eux. »

Bien entendu, Friedman ne dit pas que nous ne devrions pas nous soucier des pauvres ou de l’environnement, ce qui est une interprétation erronée courante de la doctrine Friedman.

Il fait plutôt remarquer, de manière plus subtile, qu’il n’appartient pas à un chef d’entreprise de dépenser l’argent des autres pour des causes qu’il juge personnellement importantes :

« Les actionnaires, les clients ou les employés pourraient, s’ils le souhaitent, dépenser séparément leur propre argent pour une action particulière ».

Friedman conclut l’article par une citation tirée de son livre Capitalism and Freedom :

« Il n’y a qu’une seule et unique responsabilité sociale des entreprises : utiliser leurs ressources et s’engager dans des activités conçues pour accroître leurs profits, à condition qu’elles respectent les règles du jeu, c’est-à-dire qu’elles s’engagent dans une concurrence ouverte et libre, sans tromperie ni fraude ».

 

L’alternative : le capitalisme des parties prenantes

Plus de 50 ans plus tard, la doctrine Friedman reste un principe directeur pour de nombreux acteurs du monde des affaires. Mais tout le monde ne s’accorde pas sur cette idée.

Les partisans de la responsabilité sociale des entreprises (RSE), aujourd’hui connue sous le nom de politiques environnementales, sociales et de gouvernance (ESG), s’opposent depuis longtemps à la primauté des actionnaires, arguant que d’autres parties, telles que les travailleurs, les clients et le gouvernement, devraient également avoir un siège à la table pour déterminer comment les entreprises sont gérées, et dans quoi elles investissent.

L’insistance sur la prise en compte de ces « parties prenantes » et d’autres a donné naissance au nom de « capitalisme des parties prenantes » pour décrire cette perspective.

Dans un article publié en 2021 pour le Forum économique mondial (World economic forum : WEF). Klaus Schwab et Peter Vanham ont écrit :

« Dans les années 1950 et 1960, il était tout à fait naturel pour une entreprise et son PDG de tenir compte non seulement des actionnaires, mais aussi de tous ceux qui avaient un intérêt dans la réussite de l’entreprise […] C’est là le cœur du capitalisme des parties prenantes : il s’agit d’une forme de capitalisme dans laquelle les entreprises ne se contentent pas d’optimiser les profits à court terme pour les actionnaires, mais cherchent à créer de la valeur à long terme, en tenant compte des besoins de toutes leurs parties prenantes et de la société dans son ensemble. »

Ils poursuivent en opposant explicitement le capitalisme des parties prenantes à la doctrine Friedman.

 

« Le capitalisme actionnarial est devenu la norme dans tout l’Occident au fur et à mesure que les entreprises se mondialisaient, relâchant leurs liens avec les communautés locales et les gouvernements nationaux, et se concentrant plutôt sur la maximisation des profits à court terme pour les actionnaires sur des marchés mondiaux compétitifs.

[…]

Le modèle [des parties prenantes] est simple, mais il révèle immédiatement pourquoi la primauté de l’actionnaire et le capitalisme d’État conduisent à des résultats sous-optimaux : ils se concentrent sur les objectifs plus granulaires et exclusifs des profits ou de la prospérité d’une entreprise ou d’un pays particulier plutôt que sur le bien-être de toutes les personnes et de la planète dans son ensemble ».

 

Cet article est trop court pour discuter complètement des erreurs et des fausses représentations impliquées dans le point de vue : « le peuple avant le profit ».

Il suffit de dire que les capitalistes du marché libre rejettent catégoriquement l’accusation de penser « granulairement » et « à court terme », et que nous soutenons que le « bien-être de toutes les personnes et de la planète dans son ensemble » est en fait mieux atteint avec une approche de laisser-faire et de primauté des actionnaires.

Il s’agit donc des lignes de bataille traditionnelles, les capitalistes du marché libre d’un côté, qui défendent la doctrine Friedman de la primauté des actionnaires comme clé de la liberté et de la prospérité, et les capitalistes des parties prenantes du WEF de l’autre côté, qui soutiennent que la prospérité (la liberté étant manifestement absente) est mieux atteinte avec une approche axée sur les parties prenantes.

 

Addendum de Javier Milei

Dans sa récente interview avec Tucker Carlson, le candidat à la présidence argentine Javier Milei a fait référence à Milton Friedman et a ajouté sa propre interprétation aux idées de Friedman.

Carlson : L’Argentine est aujourd’hui un pays pauvre à cause de ces politiques [socialistes]. Quel conseil donneriez-vous aux Américains qui l’ont vécu ?

Milei : N’embrassez jamais les idéaux du socialisme. Ne vous laissez jamais séduire par le chant des sirènes de la justice sociale… En même temps, nous devons faire prendre conscience au secteur des entreprises que les masses sont nécessaires – Milton Friedman avait l’habitude de dire que le rôle social d’un entrepreneur est de faire de l’argent. Mais cela ne suffit pas. Une partie de leur investissement doit consister à investir dans ceux qui défendent les idéaux de liberté, afin que les socialistes ne puissent plus progresser. Et s’ils ne le font pas, ils [les socialistes] entreront dans l’État et utiliseront l’État pour imposer un programme à long terme qui détruira tout ce qu’il touche. Il faut donc que tous ceux qui créent des richesses s’engagent à lutter contre le socialisme et l’étatisme et comprennent que s’ils ne le font pas, les socialistes continueront d’arriver.

Ep. 24 Argentina’s next president could be Javier Milei. Who is he? We traveled to Buenos Aires to speak with him and find out. pic.twitter.com/4WwTZYoWHs

— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) September 14, 2023

L’idée que les chefs d’entreprise ont le devoir, non seulement de faire des profits, mais aussi d’investir dans les individus et les organisations qui promeuvent la liberté est très logique.

Cette « doctrine Milei », comme nous pourrions l’appeler, met en évidence le fait que persuader les masses de croire en la liberté est un élément crucial pour améliorer le sort de tous.

L’entrepreneur qui se contente de rechercher le profit sans veiller à préserver lui-même le système des pertes et profits, se retrouvera bientôt entouré de socialistes et d’étatistes. Et ce jour-là, tous les profits du monde ne pourront pas le sauver de la tyrannie de la majorité.

La doctrine Milei est-elle en contradiction avec la doctrine Friedman ? Je ne le pense pas. Elle doit plutôt être considérée comme un complément à la doctrine Friedman.

Voici pourquoi.

L’étiquette « doctrine Friedman » est parfois utilisée de manière un peu vague, il est donc important de clarifier exactement ce qui est dit.

Dans son article de 1970, Friedman affirme que les entreprises doivent être gérées de manière à satisfaire avant tout les souhaits des actionnaires. C’est ce que j’appelle la doctrine Friedman proprement dite.

Friedman est également connu pour son idée selon laquelle les entrepreneurs doivent avant tout rechercher le profit, mais il s’agit là d’un point techniquement distinct. Et c’est sur ce point que Milei revient.

Milei ne dit pas que les agents malhonnêtes doivent utiliser les fonds de l’entreprise contre la volonté de leur mandant.

Il dit plutôt que les mandants, les actionnaires, ne devraient pas se concentrer uniquement sur la réalisation de profits, aussi bénéfiques soient-ils. Ils doivent également investir une partie de leur argent dans des personnes et des organisations qui défendent la cause de la liberté.

Milei dit en fait :

« Oui, les entreprises doivent être gérées selon le modèle de la primauté des actionnaires. Mais les propriétaires d’entreprises devraient également utiliser une partie de leurs bénéfices pour financer la défense du marché libre ».

 

L’idée que les capitalistes devraient investir dans la défense du marché libre est parfaitement compatible avec la doctrine Friedman proprement dite, telle qu’elle est décrite dans l’article de 1970. Ce que Milei conteste dans Friedman, c’est la discussion connexe, mais distincte, sur ce que les entrepreneurs et les actionnaires devraient valoriser s’ils veulent aider la société – uniquement les profits, comme Friedman est souvent interprété, ou les profits plus la défense du marché libre, comme le soutient Milei.

 

Un appel aux entrepreneurs

La seule chose que j’ajouterais à l’argument de Milei est que, même si un entrepreneur ne souhaite pas consacrer de ressources à la cause de la liberté, il devrait au moins prêter sa voix à cette cause. Ce serait incroyablement puissant si la majorité des entrepreneurs du pays défendait hardiment le capitalisme de libre marché comme la clé de la liberté et de la prospérité.

Mais la plupart d’entre eux ne le font pas, et c’est là un grave problème.

En effet, les spécialistes du marketing libre déplorent depuis longtemps que leurs alliés potentiels, les hommes d’affaires et les entrepreneurs, soient manifestement silencieux en matière d’économie, ou pire, qu’ils se joignent activement à la clameur des faveurs et des protections gouvernementales.

Il est temps que cela cesse. Les entrepreneurs savent de première main à quel point l’intervention de l’État peut être restrictive. Ils vivent dans un monde de paperasserie, de licences, de permis, de codes, de règlements et de lois. En tant que tels, ils sont parfaitement à même d’enseigner à leurs amis, à leur famille et à l’ensemble de la population à quel point l’État étouffe l’innovation et le progrès.

Il est donc temps pour eux de défendre le système de la libre entreprise, par leur voix et, de préférence, par leurs finances. Il est temps que les dirigeants du monde des affaires défendent avec franchise et cohérence les principes d’une société libre. Il est temps d’adopter la doctrine Milei.

---

Une traduction de Contrepoints.

Voir l’article original.