Par Samuel Peterson.
À la veille de sa sortie, j’ai eu le plaisir de visionner Oppenheimer, le nouveau film de Christopher Nolan, avec les Mises Summer Fellows.
Malgré ce que les bandes-annonces peuvent laisser croire, ce film traite de bien plus que de la bombe. Il traite de l’esprit, de l’intelligence, du pouvoir et de la politique. Oppenheimer est au centre d’une histoire beaucoup plus vaste qui se déroule devant les spectateurs, impliquant le rôle de l’éthique dans la découverte scientifique, les luttes entre cabinets présidentiels, la guerre froide et, bien sûr, l’histoire du développement de la bombe atomique.
Je n’apprécie pas la performance de Robert Downey Jr, qui semble ne pas savoir comment jouer quelqu’un d’autre que lui-même. Cillian Murphy a donné une interprétation décente du scientifique aux mœurs légères et prétendument communiste, J. Robert Oppenheimer.
Le film confronte les spectateurs à deux questions essentielles : l’importance d’une vision normative dans une quête scientifique positive, et l’horreur de la bombe atomique.
Le thème central du film est la lutte d’Oppenheimer contre la moralité de son implication dans le développement de la bombe. En tant qu’Autrichiens, nous devons nous demander pourquoi nous nous engageons dans une science économique sans valeur. Faire de l’économie sans valeur est une façon de décrire l’ordre créé. Il n’y a rien de nécessairement mauvais à faire ainsi de l’économie. La loi scientifique est moralement neutre.
Cependant, ce que nous faisons avec l’économie positive a des implications morales. Par exemple, il est possible d’effectuer une analyse purement positive des moyens et des fins pour Staline sur la manière la plus efficace de déporter les koulaks en Sibérie, mais on ne peut pas prétendre être moralement neutre en procédant de la sorte. L’analyse sans valeur est utilisée d’une manière qui a des implications morales dramatiques, à savoir le meurtre en masse d’âmes innocentes. Ce même principe s’applique à Oppenheimer.
La première épître aux Corinthiens (13:2) dit :
« Si j’ai le don de prophétie, si je peux sonder tous les mystères et toutes les connaissances, si j’ai une foi à transporter les montagnes, et si je n’ai pas l’amour, je ne suis rien ».
Nous ne pouvons pas nous contenter de poursuivre la science en soi, car elle ne nous dit pas ce qui est moralement acceptable. Cela ne veut pas dire que l’économie est immorale, mais que nous devons reconnaître que la connaissance doit être orientée vers la recherche du bien, du vrai et du beau. La science pour elle-même est morte.
Bien sûr, que serait Oppenheimer sans la bombe atomique ?
Tout au long du film, des scènes sont interrompues par des coupures montrant une explosion atomique. Malgré ce que la bande-annonce peut laisser penser, l’explosion atomique de Oppenheimer est présentée bien plus comme un film d’horreur que comme un film d’action hollywoodien typique. L’un des membres de notre groupe a déclaré qu’il s’était bouché les oreilles, s’attendant à ce que la bruit de la chute de la bombe soit assourdissant. Mais ce n’était pas le cas. Pendant le test, on n’entend que des respirations provenant d’une scène précédente du film. L’explosion a été pratiquement silencieuse. Je ne vois pas de meilleure façon de représenter la destruction absolue d’une arme nucléaire. Le silence est en effet assourdissant.
Malgré quelques inexactitudes historiques et des sympathies apparemment gauchisantes, Oppenheimer vaut son prix d’entrée. Même si vous n’appréciez pas particulièrement le travail de Christopher Nolan (ce film ne ressemble à aucun autre de ses films), Oppenheimer amène le spectateur à se poser des questions importantes que toute personne intelligente peut apprécier. Le film se termine sur la vision d’Oppenheimer d’un avenir marqué par la destruction nucléaire. Nous devrions prier pour que sa vision ne soit pas prophétique.
—
« quels sont les limites éthiques de la science ? »
Le Covid et maintenant le culte rechauffiste montrent qu’il n’y a pas de limite.
Pourquoi devrait-il y en avoir ? L’univers, la nature, l’énergie, ont-ils des limites éthiques ? La science est un élément du décor, à l’homme de se fixer ses buts et ses limites dans cet environnement.
Sauf que, la gestion du Covid et le culte réchaufiste n’ont rien à voir avec la science.
Ce sont juste des gestions politiques de pseudo évènements.
Il est vain de dire que la science doit chercher ceci, ou s’abstenir de chercher cela. On n’empêchera pas les scientifiques de trouver une chose en en cherchant une autre, ou de trouver par pur hasard. La question est de savoir, une fois qu’on a trouvé, ce qu’on en fait.
Au début de WW2, la possibilité de la bombe atomique était prouvée. On pouvait penser l’Allemagne en capacité de l’acquérir, et de l’utiliser.
« Au début de WW2, la possibilité de la bombe atomique était prouvée. On pouvait penser l’Allemagne en capacité de l’acquérir, et de l’utiliser. »
C’était possible et plus que probable ( il me semble que la « bataille de l’eau lourde » décrit assez bien les efforts des alliés pour éviter la production de deutérium par l’Allemagne précisément avec cet objectif de fabriquer l’arme nucléaire).
Et on peut effectivement penser qu’Hitler aurait sans hésiter utilisé l’arme nucléaire sans aucun scrupule, vu l’idéologie et la folie du personnage!
Accessoirement, au début de la seconde guerre mondiale, l’Allemagne avait les connaissances nécessaires pour mettre au point la bombe… ou du moins, aurait pu les avoir n’eût été l’idéologie de ses dirigeants qui a poussé les plus brillants physiciens de l’époque à émigrer vers les États-Unis (à l’exception notable de Werner Heisenberg, qui a dirigé le programme atomique du 3e Reich et n’a pas abouti à cause d’une erreur d’appréciation).
La page Wikipédia sur le sujet le mentionne, et la chaîne Youtube Astronogeek a sorti récemment une vidéo traitant de ce sujet précis.
je n’ai pas du tout aimé ce film, Nolan ne maitrise pas son sujet : trop long, trop verbeux (ça parle sans arrêt, on dirait un Marvel), les plans ne s’unissent pas, avec des coupes brutales incompréhensibles, et puis toujours cette tendresse intellectuelle pour le gauchisme avec cette vision puérile des communistes vus comme des héros moraux face au mal de l’impérialisme US (Matt Damon le seul acteur qui surnage dans ce naufrage) : quant aux scientifiques, Einstein est filmé comme une sorte de prophète simplet, Bohr comme un Pilate se lavant les mains des conséquences de la bombe, et Oppenheimer, son machiavélisme pour gagner le procès de l’opinion publique et sa conversion très tardive au pacifisme semble totalement surfait et foncièrement faux : seule idée juste du film : notre monde a été crée par ces apprentis sorciers, et il n’y a rien à attendre de bon de la connaissance axée uniquement sur la matière
Honnêtement je n’ai jamais compris pourquoi Oppenheimer est toujours l’exemple de la science sans conscience. Il a produit qqch, qui a des côtés négatifs, mais aussi positifs.
Prenons Lyssenko par exemple? Ou d’innombrables scientifiques inconnus qui par le pouvoir politique ont réussi à imposer des directives catastrophiques ?
Et si l’on veut qqn qui n’a pas fait qqch de purement négatif, prenons Von Braun. Mais bon j’imagine que dans l’esprit populaire, le nucléaire c’est le mal. Alors que tuer des millions de personnes avec des théories fumeuses, là il n’y a pas de cas de conscience…
Les commentaires sont fermés.