Comment réglementer le soleil (puisque notre gouvernement réglemente presque tout le reste) ?

Par Connor Mortell.

Lorsque nous pensons à l’énergie solaire, nous imaginons un champ ou un toit couverts de panneaux de verre produisant de l’électricité. Or, il ne s’agit là que d’un développement récent de la canalisation de l’énergie solaire.

La plupart des histoires de l’énergie solaire commencent par des récits relatant l’utilisation de loupes et de miroirs pour faire du feu. Du I^er au IV^e siècle, les Romains ont commencé à placer de grandes fenêtres orientées vers le sud dans leurs célèbres thermes, optimisant ainsi l’énergie thermique fournie par le soleil pour chauffer les bâtiments.

Mais cela a conduit à une évolution intéressante.

Au VI^e siècle, non seulement les thermes, mais aussi de nombreuses maisons romaines et des bâtiments publics ont eu tendance à se doter d’une véranda. C’est ainsi que le code de Justinien a consacré le « droit au soleil » afin de garantir son accès à chacun. Une fois que le gouvernement a fait de l’accès au soleil un droit, il est facile de comparer les « droits au soleil » au droit hypothétique du gouvernement de Murray Rothbard à avoir des chaussures :

« Le libertarien qui veut remplacer le gouvernement par des entreprises privées dans les domaines susmentionnés est donc traité de la même manière que si le gouvernement avait, pour diverses raisons, fourni des chaussures en tant que monopole financé par l’impôt depuis des temps immémoriaux.

Si le gouvernement, et lui seul, détenait le monopole de la fabrication et de la vente au détail de chaussures, comment la plupart des citoyens traiteraient-ils le libertaire qui viendrait aujourd’hui préconiser que le gouvernement se retire du secteur de la chaussure et l’ouvre à l’entreprise privée ?

Il serait sans aucun doute traité de la manière suivante : les gens s’écrieraient : « Comment avez-vous pu ? Vous vous opposez à ce que le public et les pauvres portent des chaussures ! Et qui fournirait des chaussures au public si le gouvernement se retirait de ce secteur ? Dites-nous cela ! Soyez constructif ! Il est facile d’être négatif et malin à l’égard du gouvernement ; mais dites-nous qui fournirait des chaussures ? Quelles personnes ? Combien de magasins de chaussures y aurait-il dans chaque ville ? Comment les entreprises de chaussures seraient-elles capitalisées ? Combien de marques y aurait-il ? Quels matériaux utiliseraient-ils ? Quelles durées de vie ? Quelles seraient les modalités de fixation des prix des chaussures ? Ne faudrait-il pas réglementer l’industrie de la chaussure pour garantir la qualité du produit ? Et qui fournirait des chaussures aux pauvres ? Supposons qu’un pauvre n’ait pas l’argent nécessaire pour acheter une paire de chaussures. »

Une fois que le droit au soleil sera consacré, toutes ces questions pourront être posées.

Un solarium augmente le prix d’une maison, et les pauvres seront exclus sans un droit garanti au soleil. On pourrait dire que si l’on ne soutient pas ce droit, on s’oppose à ce que les gens aient du soleil et reçoivent de la vitamine D. En fait, il existe un argument plus fort pour réglementer le soleil. Bien que celui-ci ne soit pas un bien économique – il n’est pas rare -, il correspond bien plus à la définition d’un bien public que les chaussures. En effet, les biens publics sont à la fois non rivaux et non exclusifs. Cela signifie qu’une personne qui utilise le bien ne prive pas une autre personne de la jouissance du bien et que l’utilisation du bien ne peut être empêchée de manière à ce que les non-payeurs ne bénéficient pas de la jouissance du bien.

Des personnes beaucoup plus intelligentes que moi ont discuté des défauts de la théorie des biens publics, et cet article n’a donc pas nécessairement pour but de décomposer la théorie sur le plan économique, mais plutôt de donner un exemple de sa conclusion erronée selon laquelle de tels biens devraient être réglementés.

Bien que le soleil ne soit pas un bien rare et donc pas un bien économique, il le devient de certaines manières, par exemple si un bâtiment à côté de votre maison devient trop haut et que vous êtes empêché de recevoir la lumière du soleil dans votre véranda. Le soleil a donc toutes les raisons d’être réglementé par cette théorie.

Cependant, comme nous le savons tous, nous n’avons pas droit au soleil. Pourtant, nous parvenons à en recevoir la lumière, même si nous ne disposons pas tous d’une véranda. Il est vrai que sans le droit au soleil consacré par la loi, beaucoup d’entre nous se sont retrouvés sans solarium – probablement même la plupart d’entre nous. Cela ne signifie pas que nous avons tous été privés de notre droit naturel au soleil, mais simplement que nous avons manifesté une préférence pour différents types de soleil.

Si les fabricants de bougies du monde entier veulent utiliser le gouvernement pour nous priver complètement de la lumière du soleil, nous ne devons pas aller dans l’autre sens et agir comme si nous avions un soi-disant droit au soleil. S’il est évident que le droit au soleil n’est pas la bataille d’aujourd’hui, chaque fois que nous entendons un défenseur présenter une idée différente de nouveaux droits positifs, nous devons nous rappeler que chacune d’entre elles est aussi ridicule qu’un droit au soleil.

—

Sur le web