Par Nicholas Baum.
Si vous avez regardé les nouvelles récemment, vous avez probablement vu des titres et des premières pages dominés par l’histoire de la deuxième plus grande faillite bancaire de l’histoire des États-Unis : celle de la Silicon Valley Bank, ou SVB. La faillite a commencé lorsque la semaine dernière cette banque commerciale basée à Santa Clara, la seizième plus grande banque des États-Unis, a annoncé aux investisseurs qu’elle avait besoin de lever plus de deux milliards de dollars de fonds pour son bilan, ce qui est peu par rapport à ses 212 milliards de dollars d’actifs totaux.
Néanmoins, en une seule journée, l’action de sa holding a chuté de plus de 60 % car ses clients, principalement des startups technologiques, ont retiré 42 milliards de dollars de dépôts de la banque, la laissant avec un solde de trésorerie négatif de 958 millions de dollars. Aujourd’hui, on craint que SVB ne soit que la première d’une longue série de victimes bancaires, la Signature Bank de New York ayant subi le même sort que SVB vendredi.
Alors que le pandémonium continue de frapper une grande partie du monde financier après son effondrement, une question mérite d’être posée : comment SVB a-t-elle pu se retrouver dans une situation aussi désastreuse en annonçant soudainement et de manière surprenante qu’elle avait besoin de milliards de dollars de fonds ? Bien que les experts et les politiciens aient pointé du doigt un certain nombre de responsables, des investisseurs en capital-risque à la diversité, l’équité et l’inclusion, un coupable souvent négligé dans l’ascension et la chute spectaculaires de la SVB est une autre banque des États-Unis : la Réserve fédérale.
Bien qu’il s’agisse sans aucun doute d’une histoire compliquée avec un certain nombre de coupables, le rôle de la Réserve fédérale et de sa politique monétaire expansionniste sur la pandémie ne peut passer inaperçu, la dépendance malsaine de la SVB (et d’autres banques) à l’égard des mesures sans précédent de la Fed ayant pris une tournure négative dès que les taux d’intérêt ont commencé à augmenter. En examinant de près les décisions de la Fed et de la SVB au cours des dernières années, nous pouvons apprendre comment éviter une faillite bancaire d’une telle ampleur à l’avenir.
Politique monétaire laxiste et bilans
Au cours de la pandémie, les banques américaines se sont retrouvées avec un afflux de liquidités grâce à la politique monétaire sans précédent de la Fed, qui a vu la masse monétaire augmenter de plus de 40 % en un peu plus de deux ans grâce à des mesures telles que l’assouplissement quantitatif, la mise en place de nouvelles facilités de prêt et la réduction des taux d’intérêt à des niveaux proches de zéro.
Grâce à ces mesures, la valeur totale de tous les actifs détenus par les banques commerciales (celles qui acceptent les dépôts du public, comme la SVB) a augmenté de plus de 27 %, les banques investissant massivement leurs nouvelles liquidités dans des obligations telles que les titres du Trésor et les titres adossés à des créances hypothécaires. Par exemple, sur les 212 milliards de dollars d’actifs totaux de la SVB, 117 milliards de dollars ont été investis dans des titres tels que ceux mentionnés ci-dessus.
Pourquoi des obligations ?
Parce que leur valeur augmente lorsque les taux d’intérêt diminuent. Ainsi, lorsque la Fed a réduit les taux d’intérêt pendant la pandémie et acheté des milliers de milliards de dollars d’obligations par le biais de l’assouplissement quantitatif (augmentant ainsi leur demande), la valeur des obligations a fortement augmenté. Les banques commerciales ont profité de cette tendance à la hausse de la valeur des obligations en achetant de grandes quantités dans l’espoir de les revendre plus tard, profitant ainsi de leur valeur croissante.
Bien que les titres du Trésor et les titres adossés à des créances hypothécaires se soient appréciés au cours de la pandémie, l’inflation galopante qui a naturellement suivi l’expansion monétaire massive de la Fed a contraint la banque centrale à relever rapidement les taux d’intérêt pour lutter contre la hausse des prix. Cela s’est évidemment traduit par une forte baisse de la valeur des obligations que les banques commerciales détenaient en grandes quantités, les taux d’intérêt et la valeur des obligations étant inversement corrélés.
Pour la SVB, plus que pour d’autres banques, cela signifiait des problèmes.
Près de 43 % de son portefeuille étaient investis en obligations, un portefeuille qui avait subi 15 milliards de dollars de pertes à la fin de l’année 2022. Malgré la taille de la SVB, son manque de diversification des actifs et sa dépendance à l’égard des startups technologiques, particulièrement sensibles aux hausses de taux d’intérêt, l’ont rendue vulnérable au revirement brutal de la politique de la Fed.
Les retraits de dépôts des entreprises technologiques au cours de l’année écoulée et l’incapacité croissante de la SVB à les financer en raison de la baisse de son bilan ont atteint un point de rupture il y a une semaine lorsque la banque a fait son annonce, déclenchant une ruée sur les banques. Néanmoins, l’effondrement soudain et rapide de la SVB pourrait entraîner des problèmes pour d’autres banques commerciales.
Selon la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), fin 2022 les banques américaines détenaient 620 milliards de dollars de pertes non réalisées, c’est-à-dire d’actifs dont la valeur a baissé mais qui n’ont pas encore été vendus.
Le président de la FDIC, Martin Gruenberg, déclare :
« L’environnement actuel des taux d’intérêt a eu des effets dramatiques sur la rentabilité et le profil de risque des stratégies de financement et d’investissement des banques […] Les pertes non réalisées affaiblissent la capacité future d’une banque à faire face à des besoins de liquidités inattendus (retraits de dépôts inattendus) ».
Tirer des conclusions
Une réalité importante de la chute de la SVB et de ses sombres implications pour les autres banques commerciales est qu’il n’y a pas qu’un seul coupable.
Certes, la SVB aurait pu diversifier davantage son bilan de sorte que les pertes sur ses obligations n’auraient pas été aussi importantes. Elle aurait également pu acheter des obligations à plus court terme dont l’échéance arrivait plus tôt. En effet, Connie Loizos, rédactrice de TechCrunch, a peut-être raison de conclure que « la Silicon Valley Bank se tire une balle dans le pied ».
Toutefois, comme l’indique M. Gruenberg, la baisse de la valeur des obligations est devenue une menace généralisée pour les bilans des banques commerciales, Signature Bank et Silvergate étant deux autres banques notables contraintes de fermer leurs portes au cours de la semaine dernière en raison de la baisse de leurs bilans. Au milieu de cette tendance troublante, la Fed pourrait se distinguer en fournissant le carburant nécessaire à l’incendie qui s’ensuit.
L’analyste bancaire Christopher Walen s’interroge dans un tweet :
« Est-il possible que personne n’ait interrogé le président Powell sur la détérioration de la solvabilité des banques américaines due à l’assouplissement quantitatif ? Où pensez-vous que ce chiffre de -600 milliards de dollars sera à la fin du premier trimestre 2023 ? »
Le « chiffre de – 600 milliards de dollars » fait référence à l’estimation par la FDIC des pertes non réalisées des banques américaines. Bien que le passage d’une politique monétaire expansionniste à une politique monétaire restrictive puisse justifier une baisse de la valeur des obligations, l’expansion sans précédent de la masse monétaire de la Fed par l’achat de milliers de milliards de dollars de titres peut avoir fait augmenter artificiellement leur valeur, faisant passer les obligations pour un investissement beaucoup plus important qu’elles ne l’étaient en réalité et trompant les banques en les incitant à acheter massivement des titres pour lesquels elles subissent actuellement des pertes.
Alors que les États-Unis sont aux prises avec un secteur bancaire fragile et des niveaux d’inflation toujours élevés, il convient de s’interroger sur le manque de retenue de la Fed qui a ouvert les vannes de l’impression monétaire tout au long de la pandémie.
Reste à savoir si la banque centrale est capable de reconnaître ses erreurs précédentes et d’en tirer des leçons.
—
Que la FED aurait-elle dû faire d’autre quand les gouvernements ont décidé de traiter la pandémie par un quoi qu’il en coûte ? Remonter les taux dès alors ? Et que se serait-il passé ?
SVB a mal géré ses obligations de sécurité. Banquier n’est pas une sinécure, elle l’a oublié, ses dirigeants et les régulateurs qui leur ont fait croire qu’être en règle dégageait de toute nécessité de compétence sont les seuls responsables.
En effet. Mais en France ? Il semble que les chiffres soient bien pires, on a fabriqué du taux négatif avec une grande bonne humeur, du reste les acquéreurs immobiliers se sont précipités vers les banques avec des taux de 1 à 1,5 % sur 20 ans. Qui maintenant n’arrivent plus à retenir les fonds gratuits des clients qui lorgnent vers les placements à 2-3%. Je sens qu’on va s’amuser.
Les commentaires sont fermés.