« Due Diligence » : un pas de côté pour la sécurité alimentaire en Europe

En matière de sécurité alimentaire, l’Union européenne semble faire du surplace.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 2
Photo de Guillaume Périgois sur Unsplash

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

« Due Diligence » : un pas de côté pour la sécurité alimentaire en Europe

Publié le 9 décembre 2022
- A +

Un nouveau règlement européen est sur le point de rendre les prix des aliments de base plus chers pour les consommateurs européens en soumettant les aliments importés à des barrières non tarifaires.

L’UE craint que nombre de ses pays membres ne respectent pas les exigences de durabilité pour leurs produits agricoles et qu’ils doivent donc être soumis à des restrictions supplémentaires sur les importations. En Europe, l’alimentation est une source de fierté et d’identité nationales. Il n’est donc pas surprenant que l’UE travaille sans relâche pour s’assurer que les aliments qu’elle importe sont sûrs, durables et socialement responsables.

Mais cette nouvelle réglementation de « vérification diligente » ou due diligence en anglais ne pouvait pas arriver au pire moment. La guerre en Ukraine a eu de nombreuses répercussions sur la sécurité alimentaire de l’Europe. L’invasion russe a perturbé les routes commerciales, endommagé les infrastructures et créé un environnement défavorable à la production agricole.

En effet, les combats ont forcé de nombreux agriculteurs à abandonner leurs cultures et leur bétail. Ils ont également entraîné une pénurie de main-d’œuvre et une augmentation des prix des intrants tels que le carburant, les engrais et la réparation des équipements.

Toutefois, selon le vice-président de l’exécutif européen, cette crainte n’est pas fondée.

« Certaines personnes prétendent qu’il y a un risque de pénurie alimentaire dans l’UE, ce qui n’est pas le cas », a-t-il déclaré lors d’une réunion de la commission de l’environnement du Parlement européen (ENVI) le jeudi 28 avril, ajoutant que faire peur aux gens en leur faisant croire qu’il pourrait y avoir des problèmes de sécurité alimentaire en Europe est « irresponsable et incroyablement malhonnête ».

Si M. Timmermans a reconnu que la guerre en Ukraine avait provoqué de graves perturbations sur les marchés du blé et du maïs, il a ajouté qu’il s’agissait d’un « problème logistique et financier, et non d’un problème de disponibilité alimentaire ».

C’était en avril. En octobre, l’inflation alimentaire dans l’UE a atteint le niveau record de 17,3 %. En novembre, le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, a déclaré avant le sommet du G20 que l’accord autorisant les exportations de céréales ukrainiennes était essentiel pour la sécurité alimentaire mondiale. Il a ajouté qu’il fallait agir de toute urgence pour éviter la famine et la faim dans un nombre croissant d’endroits dans le monde.

L’Ukraine fournit normalement près de la moitié des céréales (52 % des importations de maïs de l’UE) et des huiles végétales et de colza (respectivement 23 % et 72 % des importations de l’UE), et un quart de la viande de volaille importée en Europe. La Russie est un grand exportateur mondial d’engrais, d’huiles végétales, de blé et d’orge. Les deux pays représentent ensemble plus de 30 % des exportations mondiales de blé et près de 30 % des exportations d’orge.

L’approvisionnement en huile de tournesol de l’UE est critique. L’industrie alimentaire européenne et mondiale se dispute les approvisionnements et il sera difficile, voire impossible, de remplacer à court terme les quelque 200 000 tonnes par mois normalement importées d’Ukraine dans l’UE. L’huile de tournesol qui était destinée au biodiesel est maintenant redirigée vers le marché alimentaire.

Le dernier avertissement en date émane de l’industrie de la confiserie, qui commence à manquer de lécithine de tournesol, un émulsifiant essentiel pour ses produits. Les secteurs de la restauration et des services alimentaires ont également souvent recours à l’huile de tournesol pour la cuisson et la friture des repas. L’incertitude quant à l’approvisionnement en huile de tournesol fait également grimper le prix de ses alternatives, telles que l’huile de colza, de palme et de soja.

 

Due Diligence, l’infirmité par choix ?

En pleine guerre, cependant, et avec son projet de directive de « vérification diligente », l’Union européenne a décidé de se compliquer la tâche en introduisant des barrières non tarifaires pour les importations d’huiles alternatives.

Le règlement obligera les entreprises à divulguer la manière dont elles évaluent les pratiques sociales et environnementales de leurs fournisseurs. Elles devront également divulguer les mesures qu’elles prennent pour remédier aux violations constatées.

Dans le même temps, elle propose un règlement sur la déforestation couvrant une série de denrées alimentaires et d’autres produits de base – dont l’huile végétale – qui imposera des exigences de traçabilité sans précédent, même aux plus petits agriculteurs des pays en développement.

Ce règlement s’inscrit dans le cadre d’un effort plus large de l’Union européenne pour encourager la durabilité dans sa chaîne d’approvisionnement, mais il portera préjudice aux producteurs étrangers comme aux consommateurs européens.

Ces exigences risquent d’être difficiles à satisfaire pour les petits producteurs d’huile des pays en développement qui ne disposent pas des ressources financières ou de l’expertise nécessaires pour répondre à ces demandes. Cela pourrait entraîner une perturbation des chaînes d’approvisionnement et une hausse des prix pour les consommateurs européens.

Cette démarche intervient en dépit des engagements pris par l’Union européenne lors des négociations sur le changement climatique qui se sont tenues à Copenhague en 2009, engagements qui prévoyaient un soutien accru aux pratiques de production durable par la reconnaissance d’autres systèmes de certification. Cette décision va également à l’encontre des appels lancés par les scientifiques qui n’ont cessé de mettre en garde contre les dangers liés à la déforestation causée principalement par des pratiques non durables.

La Commission affirme que cette mesure est nécessaire afin de « prévenir tout dommage environnemental causé par la déforestation ». Mais en réalité, elle ne fera qu’accroître les problèmes pour les deux parties – et elle pourrait potentiellement conduire à davantage de déforestation et de dégradation de l’environnement.

 

Bien plus qu’une question commerciale

Le problème est que l’UE tente de modifier ses relations commerciales avec des pays tiers comme l’Indonésie et la Malaisie sans chercher à travailler avec eux au préalable. Elle devrait plutôt reconnaître d’autres systèmes de certification comme l’ISPO (Indonesian Sustainable Palm Oil) avant de formuler des exigences et d’imposer de nouvelles règles unilatérales fondées sur des préjugés européens. De cette façon, les entreprises n’auront pas à supporter des coûts supplémentaires et les consommateurs n’auront pas à payer plus cher pour leurs aliments.

La reconnaissance d’autres systèmes de certification, déjà mis en place par des pays comme la Norvège et la Suisse, présente de nombreux avantages. Sur le plan diplomatique, l’acceptation de la certification ISPO envoie le signal que Bruxelles est disposée à travailler et à maintenir des partenariats avec les pays de l’ASEAN et d’autres nations en développement qui exportent des produits de base essentiels.

En ce qui concerne l’environnement et l’économie, l’huile de palme reste l’une des bases les plus propres et les plus efficaces pour les biocarburants et la norme ISPO est le plus grand système de certification de l’huile de palme au monde, couvrant 5,45 millions d’hectares (ce qui est quatre fois plus grand que le plus important système de certification du soja au monde).

Force est de constater que la norme ISPO semble aussi robuste que détaillée : elle contient des incitations financières pour les producteurs de toutes tailles et est pilotée par 141 indicateurs qui en font l’un des systèmes de certification les plus complets au monde. La reconnaissance de la certification garantirait aux petits producteurs indonésiens l’accès aux marchés européens sans coûts supplémentaires ni retards dans les processus de certification.

Non seulement cela réduirait la lourdeur bureaucratique qui entrave le commerce entre les pays, mais cela contribuerait à garantir la sécurité alimentaire au-delà des frontières, à accroître la transparence des normes de qualité des produits et à rationaliser les processus commerciaux internationaux en permettant aux entreprises de différents pays d’opérer selon une seule norme plutôt que plusieurs.

D’une certaine manière, il n’est pas exagéré de dire que le libre-échange permet un meilleur partage des ressources, et donc une croissance plus durable de l’approvisionnement alimentaire mondial. Essayons donc de prendre la meilleure décision pour tout le monde, pas seulement pour nous-mêmes.

L’huile de palme ayant comblé le vide laissé par le tournesol sur le marché, l’UE doit considérer qu’il s’agit d’une question cruciale de sécurité alimentaire.

Le directive déforestation peut faire partie de la solution, à condition d’essayer de travailler avec les pays exportateurs, au lieu de se contenter de leur faire la morale comme l’Europe l’a trop souvent fait par le passé.

Il existe de nombreux moyens pour l’UE d’atteindre ses objectifs en travaillant avec les pays tiers plutôt que contre eux – notamment la reconnaissance mutuelle des normes de durabilité. L’huile de palme n’est pas le seul produit de base concerné, mais c’est le plus médiatisé et aborder le sujet de la certification en profondeur serait un début très positif.

Voir les commentaires (9)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (9)
  • Encore une violation de liberté individuelle..
    Ma liberté d’apprecier les « atteintes environnementales ».. qui va avec ma liberté de boycotter. MOI MEME comme un grand…

    bon sans si on ne m’explique pas comment on peut OBJECTIVEMENT et non arbitrairement réduire les impacts environnementaux à UN critère alors toute notion de geste « plus écologique » est tout simplement insignifiant!!!

    payer plus cher….pour ne pas faire mieux mais différemment…

    les écologistes sont ceux qui pensent qu’ils SAVENT ce qui est mieux…

    .

  • Ce type de mesure ne fera qu’augmenter les prix alimentaires et donc, les difficultés pour les plus démunis avec peu voire aucune influence sur le reste du monde. N’en déplaise à nos « élites », mais le poids économique relatif de l’EU décline dans l’économie mondiale. D’une parce que l’EU se plombe elle même par la multiplication de contraintes et réglementations ecolo-socio-gaiacompatible forcément « durables », et d’autre part parce que de multiples autres pays, souvent considérés avec condescendance par l’EU, voient leur économie faire bcp plus que décoller.
    Quels poids auront les élucubrations moralisantes de l’EU (qui ne représente pas toute l’Europe d’ailleurs, cf Suisse, Norvège, UK…etc), face à une classe moyenne indienne de 300 millions d’individus (en augmentation)? Idem en Chine sans parler de l’Indonésie, du Brésil…etc
    Le reste du monde continuera de tourner et d’avancer tandis que l’EU piétinera tout en restant persuadée de représenter le phare de la pensée Gaïa compatible.
    Il est quand même rare de voire des grands (autrefois) acteurs économiques se saborder avec autant de ferveur et de constance (durable?). La concurrence économique n’en demandait pas tant…

  • « Sûrs, durables et socialement responsables ».
    Parce que sans l’UE, les aliments de notre enfance étaient dangereux, éphémères, et socialement irresponsables ? Vous savez, ces aliments qui ont permis d’éradiquer la faim dans le monde qui désolait nos parents…

  • Globalement, ce qui est le plus alarmant, ce sont les déclarations du « patron » de l’ONU , qui résument une vision malthusienne : l’humanité est un poison pour la planète (en simplifiant). Les décisions qui infusent et qui prennent forme en Europe (interdictions diverses) vont nous conduire vers des pénuries dans quelques décennies… pour l’instant seule la fin de l’abondance est annoncée… par le « pouvoir » local. Reste une question : comment reprendre le contrôle de notre avenir ?

  • Encore une histoire qui va mal se terminer. Donc, obligatoirement, pénurie plus prix astronomique… Et tout ça dans une Europe en perdition… On ne souffrira pas d’obésité, c’est sûr.

  • Il ne nous reste que quelques mois pour quitter L’UE. Pas par un Frexit, mais claquant les portes violement, c’est prévu par les textes. Et en proposant immédiatement d’autres accords, (Rationnels ceux-là), a ceux qui voudraient nous suivre.

  • Et nous n’avons encore rien vu : il est à craindre que de nombreux agriculteurs européens consacrent une grande partie de leurs terres à la culture des fermes solaires et des champs d’éoliennes. Ils y verront un triple avantage : plus d’intrants, plus de consommation de gazole, plus aucun travail à fournir.
    Jamais nous n’avons été dirigés par des personnages aussi incompétents et hors sol !

  • « dilligence » s’écrit diligence, avec un seul ‘l’ aussi bien en français qu’en anglais.

  • mais arrêtez de vous étonner du renchérissement de tout!! c’est le projet!!!

    la question à la rigueur c’ets est ce que l’appauvrissement à bien l’effet environnemental qui le justifie…

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Comme le rapportent les médias, les dirigeants ont réponse à tout. Prix du carburant faibles ? Ils les remontent avec des taxes. Trop élevés ? Ils donnent des aides.

La Dépêche :

« L'indemnité carburant de 100 euros, disponible depuis lundi 16 janvier, a déjà été demandée par plus de 825 000 foyers uniquement lors de cette première journée. Cette aide concerne 50 % des ménages les plus modestes, qui disposent d'un revenu fiscal de référence inférieur à 14 700 euros en 2021. »

Vous prenez la voiture ? Obtenez donc un chèqu... Poursuivre la lecture

Par Connor O'Keeffe.

Après la crise financière de 2008, des appels ont retenti dans les publications de l'establishment et les bureaux exécutifs de Wall Street pour dire que nous assistions à la mort de la mondialisation. Ces appels se sont amplifiés et multipliés après le Brexit, l'élection de Donald Trump, la pandémie et l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Pourtant, les données semblent contester ce récit. Le commerce mondial a atteint un niveau record de 28 500 milliards de dollars l'année dernière et les projections prévoient un... Poursuivre la lecture

assiette de petit déjeuner
7
Sauvegarder cet article

Oh, encore une nouvelle proposition de loi ! Et celle-ci ne porte ni sur l’emploi du féminin dans certaines professions, ni sur l’interdiction de la fessée et engendrera probablement un débat moins délicatement décalé que celui sur la tenue des députés en séance : elle touchera les produits de grande consommation ! Chic, les députés s’intéresseraient-ils aux problèmes concrets des Français, pour une fois ?

Rassurez-vous, il n’en sera rien.

Ou plutôt, disons que si ce projet de loi concerne bel et bien des problèmes concrets pour... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles