Les pays se transforment en organisations, ils doivent (re)devenir des sociétés

Le danger aujourd’hui n’est pas que l’État passe par une phase policière, mais qu’il se fige en État policier demain.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Boris Johnson Opening Bell By: Think London - CC BY 2.0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Les pays se transforment en organisations, ils doivent (re)devenir des sociétés

Publié le 7 avril 2020
- A +

Par Christian Michel.

There is no such thing as society, prononça un jour Margaret Thatcher. Les collectivistes de tous bords ont pris un malin plaisir à décrier l’assertion, isolée de son contexte. La semaine dernière, le Premier ministre britannique réfuta son illustre devancière, du même Parti Conservateur, en déclarant en substance « la société, ça existe. »

Rarement affirmation n’est tombée plus mal à propos – juste au moment où le Royaume-Uni cesse de fonctionner comme une société. Il devient une organisation.

Société et organisation

La distinction est essentielle. Hayek la formalise dans le deuxième volume de Droit, Législation et Liberté, mais elle est un simple fait d’observation. Une organisation est téléologique. Elle se définit par rapport à un objectif. Ses membres ont adhéré (ou sont mobilisés) pour contribuer à sa réalisation, que ce soit monter un spectacle, fabriquer un produit, repousser un envahisseur, ou préparer son salut dans l’autre monde…

La discipline requise est à la fois limitée et acceptée en fonction du but à atteindre. Les acteurs doivent connaître leur texte, les militaires prendre part aux manœuvres, les fidèles participer aux rituels, mais nul n’est tenu d’obéir à des ordres qui ne relèvent pas de la fonction de l’organisation : « repeins ma chambre », « couche avec moi ».

Chacun de nous possède une personnalité riche et variée et une foultitude de talents. Seuls comptent pour l’organisation ceux qui servent son but. Pour un club de bridge, une banque, ou la police des frontières, peu importe que vous soyez un bon père de famille, un mélomane gay végétarien, une épouse passionnée – vous serez jugés sur les tournois que vous gagnez, les lignes de crédit que vous accordez, et le nombre d’infortunés migrants que vous refoulez à la frontière.

Une organisation n’est donc pas le lieu où peuvent se développer toutes nos qualités, mais seulement certaines d’entre elles. Une vie épanouie doit alors se partager entre de nombreuses organisations, plus ou moins structurées, pendant des temps plus ou moins longs, famille, école, entreprises, associations…

Je l’explique pour montrer, comme d’autres l’ont fait, le danger d’une organisation s’érigeant en monopole sur nos existences. Ce peut être une secte, mais on peut en sortir. Ce peut être un État, et on n’en sort pas facilement.

Un État constitue une organisation par nature. Son but minimal est de fournir des services dits régaliens, et il en a étatisé d’autres au cours de l’Histoire. Mais le but d’un État n’est pas celui d’un pays. Car quel pourrait bien être le but d’un pays, par exemple la France ?

Devenir le plus riche, le plus puissant, le plus égalitaire, le plus vert d’Europe ? Aucun de ces projets ne recueillerait un assentiment unanime. Il faudrait que la police et le fisc l’imposent. Ainsi un pays d’hommes et de femmes libres n’a pas de projet, et, s’ils étaient vraiment libres, ce qui n’est le cas nulle part, leur État se restreindrait aux strictes fonctions régaliennes, que tous désirent (les anarchistes sont vraiment marginaux). Sauf …

 

Quand l’autorité policière est justifiée

Sauf dans une circonstance exceptionnelle, telle une agression militaire, une catastrophe naturelle, une pandémie. Dans ces cas extrêmes, alors que le but est clair, limité, et partagé, cela fait sens de placer toutes les ressources sous commandement unique.

On ne veut pas se soumettre à l’envahisseur, on ne veut pas mourir du virus. Le coût infligé à chacun est élevé – non seulement les contraintes elles-mêmes, tel le confinement, mais la censure pour éliminer les fausses nouvelles, le défaitisme. La moralité même est retournée.

La générosité, qui eut voulu qu’en ce week-end de Pâques, on emmenât des enfants défavorisés en excursion à la mer, ou offrît un spectacle aux pensionnaires d’un EHPAD, devient criminelle, et l’atteinte au droit le plus élémentaire de circuler se justifie par la valeur plus haute qui est de sauver des vies innocentes. Même dans la société la plus libérale, on ne voit pas comment gérer autrement une telle crise. Sûrement quelqu’un l’a déjà dit, il n’y a pas d’anarcapitalistes face aux régiments ennemis.

 

Alors, quel est le danger ?

La peur est mauvaise conseillère. Les politiciens maîtrisent l’art de s’en servir. Car la peur cherche un père. Comment le protecteur pourrait-il sauver si on ne lui obéissait pas ? Le Dr Knock ne guérissait personne, mais sa clientèle était dévouée. Elle suivait ses prescriptions, ses diètes, ses exigences, car le salut n’est pas gratuit. Pour s’en sortir, pensons-nous, il faut abandonner ses désirs, son confort, sa liberté, à celui qui sait, au chef, au capitaine, à l’officier, au président.

Lorsque la vision de l’objectif à atteindre –  la guérison, la fortune, la vie éternelle, les lendemains qui chantent – occupent tout le champ de la conscience, et que ses membres perdent tout esprit critique, une organisation mue en un État totalitaire. Tout est subordonné à ce monstre froid.

Comme l’organisation étatique gère tout, il n’existe pas de commandement qui soit déplacé. « Repeins ma chambre », « couche avec moi », peuvent se justifier dans le grand ordre des choses. Le commissaire a d’autres priorités que de manier des pinceaux, les guerriers qui reviennent du front ont droit au repos.

Je ne fus jamais communiste, ni même de gauche, mais je fréquentai un temps ces milieux (difficile d’y échapper pour un jeune Parisien des années 1960). Une communiste, dont j’étais épris, m’éconduisit sauvagement : « Je veux un homme dans ma vie, qui m’aide à devenir une meilleure révolutionnaire, et ce n’est pas toi. » L’organisation d’État accapare toute la vie. Tout devient politique, même l’amour. Le danger aujourd’hui n’est pas que l’État passe par une phase policière, mais qu’il se fige en État policier demain.

 

Il faut vivre en société

Il faut vivre en société et chercher l’épanouissement en organisations. Une société n’offre aucun but, aucune vision, aucune inspiration. Elle existe, c’est tout. Elle se perpétue par quelques règles simples, ne pas agresser physiquement, ne pas voler, ni tromper.

L’absence de projet pour une société est la condition pour chacun de réaliser les siens, dans toute leur diversité. Empruntant une analogie à l’informatique, on peut dire qu’une société est un OS sur lequel tourne une quasi-infinité d’applications, échangeant entre elles, ou pas, se renforçant ou s’ignorant, mais aucune n’interdisant, ou ne corrompant une autre.

Mon souhait le plus vif, celui des libéraux, est que nous retournions à une vie en société, sitôt la pandémie vaincue, mais dans une société sans idéal, une société sans vision, sans projet, pour que chacun, avec les autres qui le voudront, fasse éclore et fleurir les organisations qui donneront sens à sa vie.

 

 

Voir les commentaires (18)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (18)
  • C’est assez logique… et cela implique un gouvernement non choisi ou élu mais plutôt désigné au hasard avec le seul soucis de conserver les droits de chacun : personnalité, liberté, propriété.
    Pas besoin de gouvernants ayant des idées, une vision, ou une orientation quelconque.

    • @alfred vous faites la même erreur que l’auteur la vision est selon vos propres mots : « le seul soucis de conserver les droits de chacun : personnalité, liberté, propriété » bref être garant du cadre . C’est ça l’orientation selon vos propres mots.

  • « une société sans vision, sans projet » le vide , pour proposition ? Allons allons bien sûr que non, et d’ailleurs vous proposez bien une vision de société : celui d’un état léger, disponible efficace dans ses missions, fournissant aux organisations les meilleurs environnements (sécurité, stabilité, continuité …) ceci constitue bien une vision en soi. Les O/S informatiques -l’image est bonne- ont bien une vision, un objectif qui est le leur. Le problème de notre etat n’est pas d’avoir une vision, il est d’avoir fait une OPA sur les visions des autres (ie. les organisations qui sont dans son périmètre) alors il les étouffe .

    • Seul des individus ont des projets. Une société ne pense pas, ne mange pas, ne fait pas l’amour, etc….

      • @théo une société privée (appelée ici organisation) non plus mais ses dirigeants en ont bien une de vision.
        J’espère quant à moi qu un chef d’état en a une aussi de vision : le rôle de l’état, sinon on va dans le mur , et … comme on n’en a pas … c’est ce qui se passe. Croyez vous de De Gaulle n’avait pas de vision ? Que Tatcher n’avait pas de vision ?

        • Bien sûr qu’ils ont une vision de l’état, c’est même pour la mettre en oeuvre (entre autre) qu’ils se font élire !

          Malheureusement pour moi celle de nos gros malins du moment n’est absolument pas la mienne…

  • Bel article. Merci.

    • Oui, vraiment.
      Mais je crains que cette épidémie – réelle, mais instrumentée – soit un prétexte pour aller vers une société de surveillance… qui ne serait plus une société au sens de cet article.

      • Les sociétés ont toujours été de surveillance. Dans une organisation, on regarde l’objectif commun. Dans une société, la seule chose qui reste à surveiller, c’est le voisin.
        La société, c’est ce qui reste quand on a oublié pourquoi on s’est organisé. Reste aussi cette capacité à observer. Faute d’un but, c’est l’autre qu’on surveille.
        Et plus dur était le combat (fantasmé ou pas *) contre l’ennemi qui nous a organisé, plus fort sera le reliquat de surveillance…

        * la pandémie de grippe de 1969 a fait plus de 30000 morts en France, dans une relative indifférence ; sans la peur, sans la volonté d’être en sécurité, l’exigence de surveillance s’atténue.

        • La pandémie de grippe de 1969 a quand même fait parler tous les jours à la télé. Les gens n’attendait pas non plus grand chose de l’Etat, les moyens étant limités, ce qui n’est moins le cas aujourd’hui pour une infection comparable (les moyens ne sont pas non plus illimités, ce qui est une croyance assez répandue aujourd’hui et perturbe le raisonnement de beaucoup).

  • Distinction subtile mais probablement fausse… La société ne serait-elle pas d’abord une organisation dont on a oublié les buts ? Un genre d’habitude prise par des gens qui ne se souviennent plus du pourquoi ils se sont rassemblés ?

    • @jeremy oui je suis d’accord avec vous, nous avons oublié -on nous a fait oublier- en n’enseignant plus notre histoire, notre géographie, notre littérature, notre religion liste non exhaustive … alors la nature ayant horreur du vide , chacun se raccroche à des racines et groupes fantasmés : pays/culture d’origine , groupe ethnique, sexuel, professionnel etc et nous ne faisons plus société justement , nous n’avons plus de projet commun, rien ne nous rassemble même plus le territoire sur lequel nous sommes puisqu’une énorme proportion a de multiples passeports ….

      • Moi pas et j’aboute qu’une société ne peut pas être une organisation et d’autant moins qu’elle est plus grande. Comment gérer une organisation de la taille d’un pays ? La « gestion » de la crise actuelle en est un exemple flagrant.

  • Excellent article, merci à l’auteur

  • « Dans ces cas extrêmes, alors que le but est clair, limité, et partagé, cela fait sens de placer toutes les ressources sous commandement unique. »

    Pas vraiment, non. Les problèmes habituels de l’État persistent et sont même amplifiés. Un commandement unique c’est un gros risque. D’ailleurs avec ce raisonnement il aurait fallu faire confiance à l’OMS, ou tout du moins à l’UE, et surtout pas aux petits Etats, aux États fédérés (les gouverneurs américains ou brésiliens ne sont pas très contents de Trump et Bolsonaro, par exemple)

    « et l’atteinte au droit le plus élémentaire de circuler se justifie par la valeur plus haute qui est de sauver des vies innocentes. Même dans la société la plus libérale, on ne voit pas comment gérer autrement une telle crise.  »

    même des sociétés pas spécialement libérales comme la Corée du Sud le gérent mieux et autrement : masques obligatoires dans certains immeubles, contrôle de température à l’entrée, etc. Dans une société entièremetn privatisée, chaque propriétaire imposerait très vite des contrôles à l’entrée de sa propriété.

    « n’y a pas d’anarcapitalistes face aux régiments ennemis. »

    bien sûr que si. les décisions militaires peuvent être contestables aussi, la défense nationale n’est pas un « bien public », elle peut même être un mal public si le « commandemnt unique » prend la mauvaise décision unique, etc.

    http://laissez-faire.ch/en/articles/libertarian-lessons-from-the-pandemic/

    http://laissez-faire.ch/en/articles/transhumanism-the-next-step-of-civilization/#footnote-2-38

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
1
Sauvegarder cet article

Pour comprendre pourquoi les hommes politiques font fausse route face à la crise, il est bon de se rappeler les thèses défendues par Friedrich Hayek. Voici 10 idées-clés de l'auteur autrichien. Par David Azerrad. Un article de l'Institut Coppet.

Inspiré d’un essai de Bruce Caldwell, éditeur de The Collected Works of F. A. Hayek, dans lequel ce dernier identifie les 10 thèmes clés de la pensée de Hayek.

1.  Les récessions sont inévitables

Des alternances de périodes de croissance économique et de périodes de stagnation ou... Poursuivre la lecture

Par Yves Bourdillon.

Imaginez.

Imaginez qu’une pandémie démarre à Vert-le-Petit (Essonne), siège d’un des trois labos P4 français. Qui croirait les explications de Paris selon lesquelles ce virus aurait été transmis naturellement à l’Homme par une perdrix ?

C’est pourtant l’exploit qu’a réussi Pékin en imposant depuis un an au monde entier le récit selon lequel le SARS Cov 2 qui provoque la maladie Covid-19 proviendrait d’une chauve-souris vendue sur le marché de Wuhan, dont le hasard voulait qu’il se trouvât à proximité ... Poursuivre la lecture

Par Jean-Philippe Bidault. Extrait de Si l’argent m’était conté…, 2012.

À Stockholm, la nuit est descendue depuis plusieurs heures. Le personnel s’affaire encore dans la salle bleue de l’Hôtel de ville alors qu’arrivent les premiers invités.

Un homme à l’allure juvénile — on lui donne moins de trente ans — les accueille. Grand, droit, en habit, l’ordre du Séraphin en écharpe, et à la boutonnière celui de l’Étoile polaire, il s’apprête à serrer mille trois cents mains. Il se livre à l’exercice pour la deuxième fois. Un an plus tô... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles