La pornographie est protégée par le Premier Amendement

Le débat sur la pornographie est toujours un débat sur la liberté d'expression. Les mains de tout futur censeur sont liées par le Premier Amendement.
Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Barbie by Shoot the Doll-domaine public

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

La pornographie est protégée par le Premier Amendement

Publié le 7 octobre 2019
- A +

Par Damon Root.
Un article de Reason

Le spectre de la pornographie hante à nouveau l’esprit de certains conservateurs américains. « Interdisons le porno », déclarait Ross Douthat du New York Times l’an dernier. Le porno n’est « qu’un produit », écrivait-il, « quelque chose qui est fabriqué, distribué et vendu, et donc soumis à la réglementation et à la restriction si nous le voulons ».

Dans le Daily Caller, Zak Slayback a récemment renchéri :

« Contrairement à un film de Scorsese ou à un journal, qui sont tous deux consommés pour le plaisir artistique, la pornographie est consommée dans un seul but : l’orgasme et la masturbation. Son but premier n’est pas le divertissement (au sens familier du terme) ni la connaissance. En ce sens, la pornographie n’est qu’un outil, comme tout autre produit, et peut être réglementée comme tout autre produit. »

M. Slayback a ajouté : « Ne laissez pas le lobby de la pornographie et les libertariens présenter cette question comme une question de liberté d’expression. Ce n’est pas le cas. »

Mais bien sûr qu’il s’agit d’une question de liberté d’expression, comme la Cour suprême des États-Unis l’a reconnu à maintes reprises, même dans les cas où elle a fait perdurer certaines restrictions concernant le contenu « obscène ».

Depuis plus d’un demi-siècle, la Cour suprême établit une distinction entre la pornographie, qui bénéficie des protections du Premier Amendement, et l’obscénité, qui n’en bénéficie pas. La distinction entre les deux montre pourquoi toutes sortes d’interdiction générale de la pornographie par l’État iraient à l’encontre de la Constitution.

Dans A Book Named « John Cleland’s Memoirs of a Woman of Pleasure » v. Attorney General of Massachusetts (1966), la Cour suprême a fait une tentative pour faire classer comme « obscène » un livre sexuellement explicite et donc l’interdire en vertu du droit national.

« Pas si vite », ont dit les juges au Massachussetts. « Même une œuvre pornographique « manifestement offensante », est toujours protégée par le Premier Amendement. Un livre ne peut pas être interdit sauf s’il est prouvé que son contenu n’a aucune valeur sociale salutaire » a déclaré la Cour.

Sept ans plus tard, la Cour a révisé son principe de l’obscénité dans une décision historique qui continue de prévaloir dans tous les débats juridiques sur la pornographie et la censure. Selon Miller v. California (1973), « les lois de l’État destinées à réglementer le contenu obscène doivent être soigneusement limitées ».

Un État ne peut interdire une œuvre pour obscénité que si elle répond à tous les critères suivants :

(a) la question de savoir si  » la personne lambda, en appliquant les normes de la société contemporaine  » trouverait que le travail, pris dans son ensemble, est de nature à faire naître une curiosité malsaine…
(b) si l’œuvre dépeint ou décrit un comportement sexuel d’une manière manifestement offensante selon la loi qui s’applique dans l’État ;
et (c) si l’œuvre, dans son ensemble, manque sérieusement de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique.

La Cour a appliqué le critère Miller un an plus tard dans l’affaire Jenkins v. Georgie (1974), une affaire concernant la condamnation pour obscénité d’un gérant de cinéma ayant projeté le film Carnal Knowledge, qui comportait des scènes de nudité qui ne seraient guère qualifiées de pornographiques dans les normes actuelles. Au nom de la majorité, le juge William Rehnquis – dont il ne viendrait à l’idée de personne qu’il soit de gauche – a fait tomber cette accusation.

Bien que la Cour suprême de Géorgie ait retenu la condamnation du directeur du cinéma pour obscénité, au motif que le Premier Amendement ne protège pas la diffusion commerciale de pornographie hard core, comme le soutenait Rehnquist, celui-ci a changé littéralement de point de vue. Il écrit :

« Notre propre visionnage du film nous prouve qu’il n’est pas possible de trouver, selon les critères de Miller, que ‘Carnal Knowledge’ dépeigne un comportement sexuel de manière manifestement offensante ». On ne peut qu’imaginer le genre de conversations que Rehnquist et ses collègues ont eues en privé ce jour-là.

Comme ces affaires l’illustrent, la question de savoir si le contenu à caractère sexuel atteint le niveau d’obscénité potentiellement interdit dépend en grande partie du contenu précis de l’œuvre en question.

Si le gouvernement veut interdire la vente ou la distribution d’un film cochon en particulier, en d’autres termes, il doit être en mesure de convaincre les tribunaux que le film « dans son ensemble, manque de valeur littéraire, artistique, politique ou scientifique sérieuse ». Sinon, il est protégé par le Premier Amendement.

En revanche, l’interdiction par l’État de la pornographie dans son ensemble évite forcément de se prononcer au cas par cas et viole donc à la fois les précédents de la Cour suprême et les principes généraux du Premier Amendement qu’elle approuve.

Que cela vous plaise ou non, le débat sur le porno est toujours un débat sur la liberté d’expression. Les mains de tout futur censeur de l’État sont toujours liées par le Premier Amendement.

Traduction par Contrepoints de Pornography Is Protected by the First Amendment.

Voir les commentaires (11)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (11)
  • claude henry de chasne
    7 octobre 2019 at 7 h 21 min

    quand on regarde la violence des films que produit l’industrie américaine du cinéma , relayée par celle des jeux vidéos.. on peut se poser la question de savoir si monter un cul a une quelconque importance
    hors les dogmes religieux .. très silencieux sur les premiers points

  • Interdire la pornographie c’est la rendre sordide. C’est des tournages dans des garages dégueulasses protégés par des mafieux qui abusent des actrices. C’est des MST dans tous les sens car plus de possibilités de procédures de contrôles sanitaires contractuelles. Etc…

  • En France, l’ industrie pornographique est soutenu par l’ état. De là à parler de souteneur qui prend sa part de bénéf, ce n’ est qu’ une bonne levrette d’ impôts.

  • Il faut juger l’arbre à ses fruits.
    Et, en attendant que les jeunes soient éduqués à la liberté (laquelle implique la volonté et la responsabilité), comment les protège-t-on de ce qui risque de pervertir leur vie affective et sexuelle?

    • claude henry de chasne
      7 octobre 2019 at 12 h 29 min

      on ne leur achète pas de portables avant 16 ans et on mets de barrières aux consultations de sites sur leurs pc..
      piece of cake

      • Il faudrait que tous les parents le fassent…

        • claude henry de chasne
          7 octobre 2019 at 19 h 07 min

          facile , pour toute vente de portables pour les enfants , les parents sont responsables du paramétrage des appareils, a défaut c’est le vendeur qui le fait .. et basta

  • Derrière certaines « libertés » peut se cacher la servitude.
    Il n’est pas de meilleur moyen – pacifique – de soumettre un peuple que de le livrer à des addictions.
    Qui finance, soutient, investit dans l’industrie pornographique?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Robby Soave. Un article de Reason

Jack Dorsey a démissionné de son poste de PDG de Twitter, après avoir occupé divers rôles de direction au sein de l'entreprise depuis sa création en 2007.

Il explique dans un communiqué :

J'ai décidé de quitter Twitter car je pense que l'entreprise est prête à tourner la page de ses fondateurs.

Si Facebook a attiré beaucoup plus d'attention ces derniers mois, en raison d'inquiétudes généralisées - dont certaines étaient exagérées - selon lesquelles le site propagerait la hain... Poursuivre la lecture

Par Brad Polumbo. Un article de Foundation of Economic Education

Si vous avez besoin du rappel de l'importance de la liberté d'expression, il vous suffit de regarder de l'autre côté de la mer. Le Royaume-Uni, qui ne dispose pas d'un premier amendement contrairement aux États-Unis, a lentement vu le droit à la liberté d'expression des citoyens s'éroder - et pourrait bientôt commencer à emprisonner des personnes pour avoir été des trolls sur Internet.

Il s'agit d'un projet de loi intitulé "Online Safety Bill", qui vise à punir les... Poursuivre la lecture

0
Sauvegarder cet article

Par Robby Soave. Un article de Reason Magazine.

Plus d'une douzaine de médias grand public ont publié cette semaine des articles sur les Facebook Papers, un ensemble de documents internes de l'entreprise obtenus et rendus publics par Frances Haugen, une ancienne employée de Facebook. Les titres promettent des révélations dramatiques et des inculpations accablantes.

Une exagération médiatique des Facebook Papers

"Des initiés affirment que le PDG de Facebook a préféré la croissance à la sécurité", rapporte le Washington Post.

... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles