Fake News : la vraie information risque aussi d’être menacée

Fake news : les médias seraient-ils si peu compétents et pugnaces qu’il conviendrait de les priver d’une part essentielle de leur utilité démocratique ?

Par Philippe Bilger.

On n’est pas obligé d’aimer les médias pour les défendre et préférer une démocratie imparfaite à une démocratie mutilée.

On n’est pas obligé de tout aimer chez ce président de la République et de ses desseins transparents ou obscurs.

Comment Emmanuel Macron si sensible à la symbolique du pouvoir et à la fraîcheur d’un « nouveau monde » pour vivifier un monde conventionnel et corseté a-t-il pu inspirer la proposition de loi sur les fake news – paraît-il, « relative à la lutte contre les fausses informations » – déposée par le groupe LREM à l’Assemblée nationale (Le Point) ?

On a beau tourner et retourner la question dans tous les sens, ce qui se prépare à partir du 7 juin sera un mauvais coup porté à la liberté d’expression et le signe calamiteux d’une autorité présidentielle ajoutant aux interdictions de l’esprit au lieu de, sinon les réduire, du moins les laisser dans leur état actuel qui est largement suffisant pour prévenir ou réprimer d’intolérables dérives ou abus tenant, cela se peut, à une information dévoyée ou à une parole consciemment mensongère. Quel déplorable message adressé à la société par ce pouvoir qui se veut moderne et ouvert avec cette fermeture de frilosité purement conjoncturelle si on y regarde bien !

Causes désespérées

Comment Benjamin Griveaux auquel on confie la charge de persuader et de convaincre dans des causes parfois désespérées a-t-il osé déclarer que cette proposition de loi permettra « de mieux exercer la démocratie » ? Je sais bien que le propre de la politique est d’avoir l’audace de proférer des contre-vérités tellement massives qu’elles pourraient, pour les citoyens inattentifs ou négligents, dissimuler la vérité elle-même mais il ne faut pas en abuser.

L’opposition résolue des Républicains, de la France insoumise et du Rassemblement national, pour une fois, ne consacre pas la manifestation d’une contradiction seulement partisane mais celle d’une résistance légitime à un empiètement de l’État sur nos libertés en y incluant celle des médias.

Avons-nous besoin qu’on nous dorlote, qu’on nous aménage une démocratie prétendument plus confortable, mieux adaptée à nos humeurs et à nos désirs alors qu’en fait elle ne sera taillée, avec cette proposition de loi, qu’aux mesures d’un pouvoir qui fait passer ses ressentiments précis et circonstanciés pour l’intérêt général ?

Définition problématique de la fausse information

Que signifie ce charabia par lequel la commission des Affaires culturelles s’efforce de définir la fausse information qui serait « toute allégation ou imputation d’un fait dépourvue d’éléments vérifiables de nature à la rendre vraisemblable » ? Calquée sur l’énoncé de la diffamation, cette définition est le triomphe du flou avec « dépourvue d’éléments vérifiables » et « de nature à la rendre vraisemblable « . Elle montre, par l’incertain et le vague des notions qu’elle enferme, comme il a été malaisé, et pour cause, de dégager des prescriptions solides et évidentes pour tous.

Le magistrat qui aura la charge de statuer dans le délai de 48 heures, avant même cette obligation de précipitation, sera confronté à l’impossible mission d’éclairer des concepts relevant plus du café du commerce ou de discussions familières que d’une analyse juridique avec ce que cette dernière aurait dû imposer.

On perçoit bien le dessein pervers qui est au cœur de l’initiative portée par un groupe tellement majoritaire qu’il s’estime délié du souci de réfléchir sur les décrets présidentiels. Les députés de LREM prétendent qu’il convient d’adopter une nouvelle loi pour battre en brèche le poison des réseaux sociaux, les possibles fausses nouvelles qui gangrènent la vie politique, le sort des personnes, le climat civique.

Atteintes au pluralisme et à l’ouverture

Alors que ces dysfonctionnements et ces excès ne sont que la rançon d’un pluralisme et d’une infinie ouverture positifs et que supprimer les premiers reviendra à blesser et à amputer les seconds.

D’autant plus que les armes sont là, à la disposition des juges – et, parfois, ils s’en servent trop volontiers – pour réprimer ce que la loi déjà interdit. Les médias seraient-ils si peu compétents et pugnaces qu’il conviendrait de les priver d’une part essentielle de leur utilité démocratique consistant précisément à exclure le faux, l’invraisemblable, le non vérifiable et le mensonge ?

S’arroger le droit de mettre la lourdeur et la malignité de l’État dans un dispositif qui tant bien que mal – au sens propre – donne satisfaction, conduira en réalité à toucher le coeur même de l’information, les news encore plus que les fake news.

Je ne parviens pas – sans doute suis-je impudent dans ce rapprochement – à dissocier l’exploitation vulgaire des séquences privées et publiques validées par le couple présidentiel et confiées à Mimi Marchand de ce traquenard législatif voulu par le président et qui sera un désastre pour la démocratie n’ayant pas besoin de se nommer « nouvelle » pour que son sort nous préoccupe.

Sur le web