Terrorisme : nommer la violence pour affronter la menace

Dans les médias comme dans les discours politiques, le terme de terrorisme est devenu un mot valise. Il désigne aujourd’hui presque toute forme de violence.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Terrorisme : nommer la violence pour affronter la menace

Publié le 26 mai 2018
- A +

Par Cyrille Bret.
Un article de The Conversation

Une fois encore, le 12 mai dernier, une attaque au couteau a pétrifié la France. Une fois encore, les pouvoirs publics ont réagi : les représentants de la nation ont observé une minute de silence. Une fois encore, désorientée par la violence, l’opinion s’interroge : qu’est-ce qui fait de ce meurtre une « attaque terroriste » ?

Est-ce l’origine tchétchène de l’auteur de ces actes ? Est-ce sa confession islamique ? Est-ce la revendication par l’organisation État islamique ? Sous le choc physique et symbolique, les catégories du débat public vacillent.

Si l’autorité judiciaire a rapidement retenu la qualification d’acte terroriste, qu’est-ce qui, au fond, distingue un acte terroriste des autres formes de violence, comme le meurtre crapuleux, l’émeute, le pillage, le soulèvement armé, etc. ? Dans les médias comme dans les discours politiques, le terme de terrorisme est devenu un mot valise. Il désigne aujourd’hui presque toute forme de violence.

Le terrorisme passe souvent pour indéfinissable. Il est pourtant nécessaire de se garder des illusions véhiculées par les débats lexicaux : quand on se laisse tromper par les mots, on a de fortes chances de s’égarer dans l’action. Autrement dit, voir le terrorisme partout pourrait bien conduire à ne le combattre efficacement nulle part. Définir précisément le concept de terrorisme est alors le seul remède : au sens étymologique du terme, définir, c’est dé-limiter le champ d’un concept et tracer une frontière (finis en latin) entre, d’une part, les phénomènes qu’il désigne et, d’autre part, ce qu’il ne peut pas qualifier.

Les raisons d’une équivoque

Le flou sur les contours du concept n’est pas une fatalité car il est souvent entretenu à des fins polémiques. « Terroriste ! » est une invective. Pas une notion. C’est le terme dont se sert un acteur pour disqualifier la violence des acteurs en rivalité avec lui : le terrorisme, c’est toujours la violence de l’autre, comme le souligne le philosophe américain Michael Walzer (De la guerre et du terrorisme, Bayard, 2004).

En conséquence, est terroriste toute violence qu’on veut disqualifier : une puissance d’occupation labélise comme terroriste les mouvements de résistance, même quand ils ne commettent pas d’attentats ; les pouvoirs publics qualifient de terroristes les attaques de hackers même quand ils poursuivent des buts seulement crapuleux. Les opposants à tel régime le qualifient de terroriste même quand il s’agit d’une démocratie. Il en va de même du crime organisé, qu’il s’agisse d’activité de racket, de trafics de drogue. À force d’être partout, le terrorisme n’est plus nulle part.

La confusion sur les limites de la notion tient également au caractère protéiforme et au statut tactique du terrorisme. Comme le souligne encore Michael Walzer dans Guerres justes et injustes, le terrorisme n’est pas un contenu idéologique : c’est une tactique qui peut être utilisée par plusieurs types d’acteurs, y compris étatiques. Un mouvement de lutte anticoloniale comme l’IRA en Irlande et des États comme le Chili de Pinochet utilise des tactiques terroristes pour établir leur pouvoir par l’épouvante générale. Comme le souligne L’histoire du terrorisme de Gérard Chaliand, le terrorisme est multiple dans ses tactiques et dans ses auteurs. Il ne faut toutefois pas en déduire qu’il n’a pas d’unité.

En un mot, en ce qui concerne le terrorisme, les mots ne nous trompent que parce que nous renonçons trop vite à les délimiter. Les contours de la notion de terrorisme ne sont pas intrinsèquement vagues : c’est l’usage polémique et la paresse intellectuelle qui entretiennent le vague.

Cruelles leçons : attentat terroriste ou meurtre simple ?

Dans le cas d’espèce de l’attaque au couteau du 12 mai 2018 à Paris, quels sont les éléments qui permettent de la caractériser comme un acte terroriste ?

Est-ce le nombre des victimes qui fait l’acte terroriste ? Le critère quantitatif est bien précaire : entre le meurtre et l’attaque terroriste, la différence n’est pas principalement quantitative. Si l’hyperterrorisme des années 2000 a souvent instauré dans les esprits une équivalence entre massacre et terrorisme, un meurtre ordinaire peut faire de nombreuses victimes comme les tueries à l’arme automatique qui endeuillent régulièrement les lycées américains.

La différence entre la violence terroriste et la violence non-terroriste essentielle est bien plutôt qualitative. Et les questions à poser sur les différents types de violences, plus précises : la violence s’exerce-t-elle sur des combattants ou sur des non-combattants ? Si la violence s’exerce entre soldats ou entre dépositaires de la force publique portant des armes apparentes, il ne peut s’agir de terrorisme : par fonction, les combattants sont des sources et des cibles de violence armée. Ce qui fait le terrorisme, c’est l’absence de discrimination dans l’exercice de la violence entre les civils et les dépositaires de la force publique. En l’occurrence, à Paris ce 12 mai 2018, ce critère – essentiel – est malheureusement rempli : ce sont des passants qui sont tués ou blessés dans la rue, pas des soldats sur un champ de bataille.

Motivations politiques

Est-ce l’arme employée qui fait le terrorisme ? Là encore, le critère matériel est fragile. Comme le terrorisme est une tactique d’exercice de la violence, il utilise les expédients à sa disposition pour atteindre son but de terreur : un terroriste comme Anders Behring Breivik utilise des armes de guerre alors qu’il s’agit d’un terrorisme individuel. Et un terrorisme fortement structuré utilise des cocktails molotov ou des engrais chimiques. L’arme à elle seule ne fait pas le terrorisme même si, à plusieurs reprises, l’usage d’explosif a été assimilé à l’arme terroriste par excellence dans les représentations collectives.

Ce qui permet de distinguer le terroriste du voyou, selon le philosophe allemand Carl Schmitt, c’est la motivation politique de l’auteur de la violence. Qu’il soit isolé ou en réseau, qu’il soit fortement armé ou qu’il utilise des moyens de fortune, le grand banditisme comme le terrorisme se distinguent par l’engagement politique de ses membres. C’est ce qui sépare le pirate du terroriste et rapproche le terroriste du parti. Il peut s’agir des rapports de production comme dans le terrorisme révolutionnaire russe des années 1890. Il peut s’agir des relations de domination d’un territoire comme le terrorisme anticolonialiste en Algérie dans les années 1950. Dans tous ces cas, le but du terroriste est de compenser une faiblesse militaire par l’usage d’une violence terrifiante car indiscriminée.

Et c’est là que le meurtre et les tentatives du 12 mai dernier nous font toucher à la complexité réelle des phénomènes terroristes contemporains. L’engagement politique, les convictions religieuses et le contenu idéologique de l’acte du meurtrier d’origine tchétchène paraissent minces, en l’état actuel de l’enquête.

Et la revendication a posteriori par l’organisation État islamique est habile mais ne permet pas, pour le moment, d’établir une causalité idéologique, politique ou logistique substantielle. Si un cri au contenu vaguement politique du type « Allah est grand ! » ou « À mort le capitalisme ! » suffisait à donner un contenu politique réel à un acte de violence, des grandes figures du banditisme, comme Jacques Mesrine, devraient être considérées comme des militants politiques terroristes. Le célèbre braqueur de banque n’avait-il pas déclaré sa haine des bourgeois à plusieurs reprises ?

En somme, les actes de violence terribles auxquels nous sommes soumis exigent de nous une analyse critique des contours du terrorisme : c’est une tactique de violence indiscriminée destinée à servir un projet politique qui ne peut être confondue, sans mauvaise foi trompeuse avec les autres formes de violence.


The ConversationÀ paraître prochainement : « Qu’est-ce que le terrorisme ? », éditions Vrin, Paris.

Cyrille Bret, Maître de conférences, Sciences Po – USPC

La version originale de cet article a été publiée sur The Conversation.

Voir les commentaires (2)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (2)
  • Le « terrorisme », c’est l’utilisation de la violence pour faire de la publicité à une idée politique.

  • Le terrorisme est un crime. Tant qu’on lui collera un statut supérieur à un meurtre, qu’on lui attribuera cette aura de « crime supérieur », il attirera toujours des paumés prêts à devenir des « criminels supérieurs ».
    Le fait de tuer des gens avec ou sans revendication, que ce soit à l’aide de bouteilles gaz remplies avec des clous, un camion, ou des armes à feu, la finalité est la même que pour un mass murder ou mass shooting : des personnes sont blessées et/ou tuées. Prendre une vie, commettre un meurtre, voire plusieurs, n’est qu’un meutre. Peu importent les motivations politiques, sociales, religieuses, ou autres, le meurtre doit être sanctionné, et toutes les circonstances agravantes additionnées.
    La nouveauté que je vois avec le « terrorisme » actuel, c’est que les auteurs, après s’en être pris à des personnes désarmées, (qu’ils considèrent comme des combattants) veulent tout de même mourir en livrant bataille avec les gardiens armés officiels. Comme s’ils mourraient au « champ d’honneur » alors qu’ils n’ont pas la moindre once d’honneur. S’ils se faisaient neutraliser par des citoyens armés, qu’ils croiraient désarmés, et non par des « combattants » officiels, cela leur enlèverait leur « final ». Parce qu’actuellement, pour ces criminels, le but est la rencontre finale avec le Raid ou le G.I.G.N, c’est leur apothéose, leur ticket pour le paradis et les vierges. (je suis athée, mais bon, c’est bien drôle : « https://www.youtube.com/watch?v=IPIxzT9Z8ZM »)
    Les Résistants, étaient des terroristes, pour le Reich et le gouvernement de Vichy. C’est parce qu’ils ont participé à la Victoire qu’ils ont été « blanchis ». Autrement ils seraient restés de simples terroristes, des criminels.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Mettons nous un instant à la place d’un Vladimir Poutine. Il faut bien comprendre qu’il lui est impossible de perdre cette guerre, puisqu’une défaite en Ukraine ouvrirait une boîte de Pandore extrêmement dangereuse pour l’unité de la fédération de Russie face aux velléités d’indépendance que pourraient manifester certaines républiques du Caucase entraînant de facto un effet domino sur d’autres républiques à forte population musulmane.

Pour l’instant, une certaine stabilité des relations entre le Kremlin et ses inféodés prévaut (Tchétch... Poursuivre la lecture

Le canal du parti libertarien russe (PLR) rapporte que l’appartement de son président Boris Fedyukin a fait l’objet d’une perquisition par la police dans le cadre d’une procédure liée au terrorisme.

Le mandat de perquisition indique que le 24 septembre, l'administration de la ville a reçu un courriel concernant le bombardement de tribunaux. Une procédure pénale aurait été engagée en vertu de la partie 3 de l'article 207 du Code pénal concernant les « fausses déclarations d'un acte de terrorisme dans le but de déstabiliser les autorités... Poursuivre la lecture

Alors que la France connaît une flambée des prix de l’énergie et une ruée vers le chauffage au bois, le Sénat a cette semaine voté et enrichi le projet de loi sur les énergies renouvelables.

La France paie l’impréparation de sa politique d’infrastructures et en particulier de sa politique énergétique ; mais pas seulement car les causes sont multiples et encore débattues. De l’inflation globale provoquée par les banques centrales au conflit ukrainien, une des causes les plus éludées est sans doute la pensée écologiste qui ramène l’Occid... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles