Venezuela : le naufrage en direct du socialisme

La famine qui se diffuse désormais au Venezuela souligne la faillite inéluctable du socialisme.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Venezuela : le naufrage en direct du socialisme

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 1 août 2017
- A +

Par Philippe David.

Article paru initialement début 2017.

Lorsque le mur de Berlin a finalement chuté et levé le voile sur toutes les aberrations du socialisme, on aurait pu croire que ce système allait être totalement discrédité.

Tous ceux qui sont assez âgés pour avoir suivi l’actualité de l’époque ont pu constater l’état dans lequel se sont retrouvés l’URSS et ses satellites d’Europe de l’Est après plus de 70 ans de gouvernance socialiste marxiste. Parce que oui, dans URSS, n’oublions pas le mot socialistes (Union des Républiques Soviétiques Socialistes).

Cet effondrement était pourtant prévisible et inscrit dans les faits, il avait été prédit par l’économiste Ludwig von Mises dans son livre Le Socialisme, publié en 1920 alors que l’URSS venait à peine de se débarrasser du régime tsariste.

Déjà à cette époque, Mises avait déterminé que la gestion d’un État propriétaire des moyens de production sape la base de production, à tel point qu’elle rend impossible tout calcul économique permettant de déterminer ce qui doit être produit, et en quelles quantités, afin de satisfaire la demande des consommateurs ; car c’est bien là le but premier d’une économie.

Malheureusement, les socialistes ne comprennent toujours pas que lorsque l’État gère l’économie, les décisions économiques prises ne le sont pas en fonction des désirs des consommateurs, mais en fonction des désirs de l’État, et de sa clique dirigeante.

Voyez-vous, en URSS, comme un peu partout ailleurs, les élites ont toujours été déconnectées de la population ; et c’est identique au Québec, en France, etc. Les élites en URSS avaient même des boutiques qui leur étaient réservées exclusivement. Le fait que leurs concitoyens devaient quotidiennement faire la queue pendant des heures pour une miche de pain était le cadet de leurs soucis.

Eux ne manquaient de rien, les désirs des petits citoyens ne figurant pas parmi leurs priorités ; et même lorsqu’il y avait coïncidence, les dirigeants ne disposaient pas des informations nécessaires pour guider la production, conduisant à des pénuries, ou des surplus, de certains produits.

La grande faille du socialisme

Socialisme (Crédits : René Le Honzec/Contrepoints.org, CC-BY 2.0)La faille du socialisme est de n’avoir jamais rien compris au système de prix, pourtant au cœur du système productif et des échanges commerciaux.

Plus particulièrement, le socialisme consiste à refuser obstinément de comprendre que ce système de prix comporte des signaux permettant aux producteurs de déterminer ce qui doit être produit, en quelle quantité et de la façon la plus efficace.

Le niveau des prix de tous les facteurs de production, qu’il s’agisse des matières premières, des machines, des terrains, de la main d’œuvre, etc., comporte des informations sur la rareté ou l’abondance relative de ces facteurs ; informations utiles à l’entrepreneur qui sait alors quelles combinaisons de ces facteurs lui donnera ce qu’il veut produire au plus bas coût possible.

Parallèlement, les profits récoltés lors de la vente des divers produits finis et services informent le producteur de ce que les consommateurs recherchent et lui indiquent quels sont leurs besoins.

Le processus de détermination du niveau de production nécessaire pour satisfaire les besoins des consommateurs est ce qu’on appelle le calcul économique. Or, le socialisme cherche justement à contrôler, ou carrément anéantir ces signaux et rend les besoins de production incalculables. Voilà comment le résultat inévitable du socialisme a toujours été la distribution égale de la misère.

Vers un socialisme du 21e siècle…

Faisons un petit saut rapide à l’orée du 21e siècle. Nous avons pu observer, expériences après expériences, les effets désastreux du socialisme. Des dizaines de millions de personnes sont mortes de faim en Chine sous Mao, et en URSS sous Staline et Lénine. L’URSS et ses États satellites se sont effondrés sous leur propre poids. Les Cubains vivent avec des cartes de rationnement depuis leur révolution. En Corée du Nord, la famine pousse certains parents à manger leurs propres enfants.

On aurait pu espérer qu’après toutes ces horreurs, le monde allait être guéri des lubies socialistes. Mais non ! Nous n’avons apparemment rien compris. En 1998, les Vénézuéliens élisent Hugo Chavez qui les embarque dans une révolution bolivarienne qu’il nomme socialisme du 21e siècle, sous les « Oooh ! », « Aaah ! » et autres acclamations des gauchistes du monde. Chavez allait-il réussir là où les autres ont échoué ?

En 2015, après 17 ans de chavisme, la proportion de Vénézuéliens vivant sous le seuil de pauvreté est passée à 76% (alors qu’elle était de 60,94% avant l’élection de Chavez). Des enfants de 5 ans sont admis à l’hôpital, ne pesant que 11 livres (à peine 5 kg). La famine au Venezuela est telle que les gens se sont mis à manger les animaux du zoo de Caracas et chassent les chiens et les chats dans les rues.

Voyez-vous, Chavez et son successeur, Nicolas Maduro, ont commis toutes les erreurs des autres régimes socialistes. Ils ont saisi et nationalisé des grands pans de l’économie et institué des contrôles de prix.

Constatant les résultats pourtant prévisibles de ces politiques, Maduro fait de la surenchère plutôt que de faire marche arrière, et impose des contrôles plus sévères encore, comme obliger des Vénézuéliens à travailler dans les fermes ; il démontre avec évidence que les socialistes ne comprennent toujours rien à l’économie et persistent dans l’erreur. Le temps nécessaire à cette prise de conscience est encore un mystère.

J’ai toujours souri au constat que des économistes de gauche puissent faire l’éloge des politiques de Chavez. Des économistes qui, de toute évidence, n’ont jamais lu von Mises. Pourtant, les résultats que nous observons aujourd’hui au Venezuela étaient prévisibles et ne devraient pas surprendre les personnes familières du système de prix et des effets néfastes de la gestion publique de l’économie.

Essayons donc d’apprendre de ces erreurs et méfions-nous des politiciens qui prônent le même genre de politiques. S’il est possible d’ignorer les lois de l’économie, il ne faut pas oublier que l’économie, elle, ne nous ignorera pas.

Sur le web

Voir les commentaires (66)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (66)
  • C’est dramatique contrepoints perd des lecteurs.
    Voici trois ans encore, des hordes de bébés communistes venaient chanter victoire à chaque article qui prédisait un avenir sombre au Venezuela.

    Où sont passés nos mini Staline amis d’antan ?

    • Rien d’étonnant : ils commentaient depuis leur paradis rouge mais n’ont plus d’électricité ni de temps pour continuer (bhen oui le boulot d’esclave a la ferme d’Etat est très chronophage ?).

      A moins qu’ils se soient faits manger par leurs voisin…

      • En fait ce sont papa et maman qui ont dû leur couper les vivres. Ils sont alors rapidement revenus de leurs aventures festives boboifiantes.

      • Pas vraiment non: en général ceux qui adorent le socialisme ne sont pas dans les pays qui en subissent les effets.

  • Article intéressant. Dommage qu’il soit rédigé dans un français « négligé », proche de l’oral (ou bien est-ce une ébauche de traduction qui n’aurait pas été jusqu’à ton terme ?). La prochaine fois, envoyez-moi l’article pour une mise en forme rigoureuse. Je vous promets le retour de la copie dans les 12 heures.

    • intéressante remarque, mais qui suppose qu’un article doit respecter une forme particulière…parce que… Un article n’a t il pas pour but de communiquer une information et on peut ajouter le plus efficacement possible?
      Je suis plus ennuyé de l’usage d’anecdotes que de la forme.
      L’article est fort simple, et la critique du socialisme assez évidente, vous pourriez vous poser la question de la séduction du socialisme chez beaucoup de lettrés et de l’attraction sinon la fascination d’un discours vide de sens mais grammaticalement structuré et riche en vocabulaire abscons.

    • Je soupçonne également un québécois, vu la remarque « C’est pareil au Québec, en France, etc. ».

      • oui, enfin, je ne suis pas sûr qu’on puisse considèrer la tournure : « ’il rendrait impossible tout calcul économique permettant de déterminer qu’est-ce qui devrait être produit et en quelles quantités afin de satisfaire  » comme correcte, même au Québec. Je rejoins Traderidera, une relecture basique permettrait d’éviter des erreurs si faciles à corriger.

  • Il est amusant de faire passer les socialistes pour des incultes ou des abrutis incapables de comprendre un concept aussi basique que le système des prix, mais comme seule explication de ces nouvelles tentatives après les échecs successifs, ça paraît un peu léger, non ?

    • certes l’article répète l’absence de compréhension mais ce que pense les autres relève du procès d’intention, ce qui importe
      est la mise en pratique de la théorie …on peut être pape et ne pas croire en dieu..
      tiens on va encadrer les loyers..je suis bien certain que ceux qui mettent cela en place comprenne le mécanisme des prix mais……l’attrait du pouvoir est si grand…
      Dans le meilleur des cas , c’est une théorie du parasitisme jusqu’à quel point peut on sucer le sang de la bête?

    • Je suis assez d’accord avec vous.

      Les socialistes sont relativement rationnels.
      Ils utilisent le biais de la démocratie telle qu’elle existe pour se rassembler a 51% ou plus, et ainsi pouvoir spolier de façon légale les 49 autres pour-cents.
      C’est parfaitement rationnel. C’est la théorie des jeux.

      La subtilité est de voir qu’a court et moyen terme, ils y gagnent, mais y perdent a long terme.
      Dur de résister a un bon déjeuner « gratuit », même si l’on sait que l’on devra rembourser ds 40 ans.

    • Vous ne devez pas souvent converser avec des Français sur le sujet de la science économique, je pense. Qualifier la connaissance générale du sujet de « abyssale » est un euphémisme. J’ai tenté l’exercice le mois dernier encore, et la totalité du savoir économique de mon interlocuteur se résumait à quelques phrases, glânées ici et là, du type « les robots vont nous prendre tout le travail », « le SMIC ça empêche l’esclavage », « Personne ne devrait gagner plus de 2 millions d’euros par mois » ou encore « il faut plus d’impôts sur les riches ».

      • Il ya deux types d’individus qui permettent à des Maduro d’obtenir le pouvoir : les gogos à qui ont peut faire gober les plus grosses âneries en leur servant une bonne plâtrée de sophismes et les envieux qui ne rêves que d’une chose se la couler douce avec l’argent des autres. malheureusement il n’est pas difficile de trouver plus de 50% de votant en cumulant ces deux populations…

    • La preuve que oui. Einstein disait que la seule notion que l’on ait de l’infini est la bêtise humaine. La gauche en fournit la preuve tous les jours. Ce qui semble inconcevable à une personne censée!

      • @ Virgile

        Je ne suis pas sûr que cette attaque du seul socialisme ne soit pas entachée d’approximations.

        Non que je défende le socialisme qui, comme tout autre « —isme » devient une attitude exclusive qui, l’expérience le démontre, ne peut « avoir raison toute seule ».

        Mais j’observe que dans tous les pays cités, aucun n’échappe à une forme ou à une autre de dictature comme l’illustre bien le dessin de R.Le Honzec.

        Et des chefs autoritaires qui ont réussi, économiquement, +/-, de mémoire, je n’en ai connu que 2: le général De Gaulle et le maréchal Tito!

        Et N.Maduro n’est pas « socialiste », même plus « social »! Il n’est plus « tout juste », comme on dit par ici! (Comme tous ceux qui ambitionnent de décider pour autrui!)

    • Les socialistes ne veulent pas voir la réalité, ils veulent juste voir ce qui les arrangent. Je donne de plus ample explication sur ce qui s’est passé au Venezuela en dessous. Chavez a été l’icône de la gauche même des gens de gauche modérée ont fait son éloge Tous les économistes hétérodoxes de gauche ont vu dans le Venezuela chaviste leur modèle économique. En vérité, les réussistes à court terme du venezuela venaient du pétrole. Chavez a basé l’économie vénézuélienne sur les ressources naturelles ce qui a donné l’illusion à certains que c’était une réussite économique mais ce n’était pas du tout le cas. Si le contrôle de prix a en grande partie détruit l’économie, il ne faut pas oublié le rôle joué dans les nationalisations. Les nationalisations ont détruit la productivité des entreprises alors que dans le même temps elles ont vu leurs effectifs augmentées. La soi disante politique sociale de chavez n’était ni plus ni moins que de l’achat de vote. C’était du clientélisme.
      Le Venezuela chaviste montre à quel point les économistes hétérodoxes (mis à part ceux de l’école autrichienne) sont des charlatans.
      Marrant, la gauche a souvent considéré que l’amérique latine (pas seulement le venezuela) comme montrant que la gauche peut réussir économiquement. En vérité, tous les pays d’amérique latine considérés comme modèle de la gauche (Brésil, Venezuela, Equateur, Bolivie,..) avaient comme point commun d’avoir basé l’économie sur les ressources naturelles. La soi disante croissance économique venait des ressources naturelles. Dès que les prix ont baissés, c’est fini. Tous ces pays sont en difficulté économique. Par exemple, Correa un modèle pour la gauche anti américaine a dû faire appel au FMI.
      Pour le Brésil, ce pays n’a pas prospéré grâce à Lula mais grâce Cardoso (son prédécesseur) qui a permis au Brésil de décoller économiquement (d’abord comme Ministre des Finances et ensuite comme Président du Brésil). Lula a eu l’intelligence de ne pas toucher aux réformes menés par Cardoso. Il a mené une politique de rigueur sauf en fin de second mandat pour faire élire sa protégée.
      Lula a surtout eu de la chance de profiter de facteurs extérieurs qui ont permis le boom de l’Amérique latine pendant les années 2000 et de la politique mené par Cardoso.
      Le problème s’est qu’il fallait continuer les réformes, l’économie brésilienne ne pouvait plus continuer comme avant (et ce de l’avis de tous les économistes de droite comme de gauche). Ce que n’a pas fait Rousseff. Rousseff a mené une politique immobiliste, elle n’a pas réformée le Brésil qui en avait grand besoin. On peut reprocher la même chose à Lula: ne pas avoir assez réformer le Brésil. Lula a promis de lutter contre la corruption. Pourtant, il est lui même corrompu. Dans ce pays, rien d’étonnant à qu’un dirigeant soit corrompu mais il aurait pu avoir la décence de ne pas se faire un chantre de la lutte contre la corruption.i au lieu de faire preuve d’immobilisme, Rousseff avait entrepris des réformes structurelles, le Brésil aurait évité la crise (même si bien sûr, il aurait souffert de la chute des prix des ressources naturelles et du manque de croissance chinoise). Au plus, on attends pour entreprendre des réformes structurelles, au plus ce sera dur. Le modèle économique du Brésil n’est pas tenable, il a besoin de réformes.

      La situation du venezuela est différente car ce pays a mené une politique très socialiste. Là où les autres pays cités restent des pays capitalistes. Au Venezuela, la chute du prix du pétrole a accéléré le désastre économique et l’a empiré mais ce n’est pas la cause. La situation du Venezuela (pénuries, hyper inflation, état en quasi faillite, famine, explosion de la pauvreté, mortalité et criminalité,…) ne peut pas être expliqué seulement par la dépendance du Venezuela au pétrole car déjà, avant, Chavez, il y avait un problème de dépendance du pétrole (qui était quand même bcp moins prononcé qu’aujourd’hui) et la situation n’a jamais été aussi désastreuse qu’aujourd’hui (alors que le prix du pétrole reste bien plus haut que dans les années 90). Les autres pays cités ont de graves difficultés économiques mais cela n’a rien à voir avec le Venezuela. A côté du Venezuela, ces pays sont des paradis.
      Si on doit comparer le Venezuela à un autre pays, l’exemple qui me vient en tête c’est le Zimbabwe ainsi que l’Erythrée. Ces deux pays d’Afrique sont dirigés par des dictateurs marxistes qui ont totalement ruiné leurs pays. Ces deux pays sont parmi les plus pauvres d’Afrique. Bientôt, personne ne parle jamais de ce qui se passe en Erythrée et au Zimbabwe. Ces deux pays illustrent encore une fois l’échec du socialisme.

      Ce qui est intéressant c’est que si le socialisme échoue toujours, les gauchistes trouvent toujours des excuses pour expliquer leur échec. Certains d’extrême gauche parleront de complot formenté par les méchants américano sionistes et autres capitalistes. D’autres diront que l’on a pas assez pratiqué de socialisme. Ici, je pense pas tellement au Venezuela mais plutôt à un pays comme le Brésil. Pour le Venezuela, on explique que la situation est causée soit par l’incompétence de Maduro soit par la chute du prix du pétrole. Or, c’est faux (voir mon commentaire en bas). pendant des années, j’ai dit que l’économie du Venezuela était uniquement basée sur les ressources naturelles et que la situation économique était mauvaise. Tous les gauchistes s’en offusquaient et me traitaient de menteur voir de propagandiste. Aujourd’hui, comme on ne peut plus nier la situation économique du Venezuela, les gauchistes trouvent des excuses. Les gauchistes font semblant de voir aujourd’hui le caractère autoritaire du régime qui existait depuis des années. Certes, il devient de plus en plus autoritaire mais déjà, à l’époque de Chavez, le venezuela n’était pas une démocratie.
      Une chose qui est assez incohérente chez nos gauchistes, ils critiquent le nationalisme européen mais soutiennent le chavisme. Or, le chavisme est un mélange de socialisme, de populisme et de nationalisme. Les chavistes sont clairement antisémites. http://www.crif.org/fr/tribune/Hugo-Chavez-est-il-antisemite-6265
      Et cela n’a jamais eu l’air de déranger les gauchistes.
      Conclusion: les gauchistes sont prêt à soutenir un régime autoritaire ruinant un pays si ce régime est socialiste. C’est seulement quand la vérité ne peut plus être nié que ce soit le caractère autoritaire du régime ou bien le désastre économique provoqué par le régime qu’ils arrêteront de soutenir le régime. Bien sûr, jamais ils n’éprouveront le moindre remords et ne s’excuseront pour leur soutien. Souvent, ils chercheront des excuses au régime en question. Ils trouvent toujours une explication autre que le socialisme concernant le désastre économique. Mieux vaut être un dictateur socialiste qu’un dictateur de droite.

    • Le socialisme s’est comme une religion. Les socialistes ne voient que ce qu’ils les arrangent. Par exemple, pour montrer la réussite de certains pays, les socialistes n’hésitent pas à sortir les chiffres du gouvernement du pays en question alors que tout le monde sait que ces chiffres sont largement truqués. l’exemple qui me vient en tête c’est l’Argentine de Kirchner . Il y a pas une personne sérieux qui croit en la réalité des chiffres du gouvernement à l’époque de Kirchner. Tout le monde savait que les chiffres (inflation, taux de pauvreté,…) étaient truqués. Comme à l’époque communiste, les pays communistes truquaient leurs chiffres. Pourtant, il y avait des gens à gauche pour dire que le communisme était un succès en se basant sur les chiffres truqués.
      On attends toujours les explications de Mélenchon sur le Venezuela. Et après, cela se dit démocrate et humaniste.

    • Que suggérez-vous comme explication complémentaire et/où différente???

    • Pas léger du tout puisqu’ils s’obstinent dans leur voie, malgré tous les échecs cinglants de leur politique. Ils refusent et rejettent les lois de l’économie!

    • Il y a dans le socialisme une volonté de transformation de la réalité. la réalité ne nous satisfait pas nous allons donc la changer et tant pis pour les soit disante « lois » régissant celle ci. C’est le principe de présomption : puisque nos intentions sont bonne donc nos actions le sont également.

  • les rayons se remplissent , mais les prix explosent ; le revenu minimum au vénézuéla est de 65000 bolivards , environ 100 dollards ; le litre d’huile est vendu 17 dollards ; même les aliments de bases sont hors de prix ;les moins aisés n’ont pas finis d’avoir le ventre creux , contrairement au gouvernement de ce pays qui sont gras comme des moines ;

  • Ma première réaction consistait à dire que l’éducation du peuple devrait pouvoir écarter des débats les populiste du type Chavez et Maduro.
    Mais regardez chez nous ; une classe politique, incapable, cédant au populisme même à droite (ex. Giscard distribuant largement les indemnités chômage contre-productives, favorisant le regroupement familial, etc.) et encore aujourd’hui entretenue par le vote imperturbable de la population française, qui reste toujours aussi sensible aux promesse de lendemains qui chantent…

    • Justement, continuons comme ça : ce n’est que lorsque le pays sera dans l’état que connaît le Venezuela que certaines personnes commenceront a se poser des questions.

      Et peut-être réaliseront-ils alors toute la chienlit provoquée par cette classe politique, du style BPI ou tout autre fiasco dont ce cher H16 nous fait part dans ses billets.

      Mais si vous voulez éduquer le peuple, il faudrait être ministre de l’éducation et faire lire aux collégiens / lycéens Hayek, Rand, Mise et plus seulement Marx et Keynes (ou encore Rawls).

  • Petite correction :
    « ont commis toutes les erreurs des autres régimes socialistes ».
    Ils n’ont pas commis d’erreur. Ils ont bien appliqué la doxa socialiste. C’est le socialisme qui est une erreur.

    Ce genre de phrase laisse entendre que si ont applique bien le socialisme, ce sera un paradis sur Terre. Comme quand on entend que l’URSS n’était pas communiste.

    Mais ce n’est qu’une petite remarque, car pour le reste, tout l’article montre bien que le socialisme est la voie royale vers la pénurie. Royale, vous avez dit Royale 😉

    • Et oui le communisme est parfait. Il n’a simplement jamais été « bien » appliqué. Le fait que le communisme crée systématiquement des dictatures n’est qu’un inconvénient mineur. Regardez la Chine : il suffit que le pouvoir communiste, dans sa grande sagesse, autorise une économie capitaliste pour que tout aille mieux.

    • Le socialisme est une ineptie économique, raison pour laquelle il échoue systématiquement. Tout le monde sait que ce sont les entreprises qui créent les richesses et les emplois, depuis la révolution industrielle! Les fonctionnaires sont payés avec ses richesses pour servir la communauté. Le socialisme fait l’inverse, ce qui ne marche pas.

  • Vos chiffres sur la pauvreté ont besoin d’être actualisé. Une nouvelle étude montre que la pauvreté atteinds maintenant 81 % de la population tandis que 87 % de la population souffre de faim :
    http://www.talcualdigital.com/Nota/124720/la-pobreza-alcanza-ya-a-81-de-los-venezolanos?platform=hootsuite
    En 1999, lorsque Chávez s’empara du pouvoir, la compagnie pétrolière nationale vénézuélienne, la PDVSA, avait 51 000 employés et produisait 63 barils de pétrole brut par jour et par employé. Quinze ans plus tard, la PDVSA compte 140 000 employés et produit 20 barils de pétrole brut par jour et par employé. Aujourd’hui, d’exportateur, le Venezuela est devenu importateur de pétrole. http://af.reuters.com/article/algeriaNews/idAFL5N0R33EC20140902
    La dette de PDVSA approcherait 114 milliards de dollars (105 milliards d’euros). Il faut bien comprendre que PDVSA est le bras armé du clientélisme chaviste. PDVSA mène de nombreux » programmes sociaux » (c’est surtout de l’achat de votes ) au détriment de ses investissements pétroliers.

    Chavez est arrivé au pouvoir en 99. De 91 à 99, le baril de brent était sous les 20$. Il est même tombé à 9,80$ en Décembre 1998. Chavez était au pouvoir de 99 à 2013. Sur cette période, le baril est passé de 10,20$ (au moment de son accession en février 1999) à 108$. Oui, une multiplication par 10 ! Encore, aujourd’hui (2016), le prix du pétrole tourne autour de 40-50 dollars soit plus du double du prix du pétrole dans les années 90. Or, la situation économique était bien meilleure dans les années 90 qu’aujourd’hui. Preuve que la chute du pétrole ne peut pas expliquer à elle seule la situation désastrueuse du Venezuela

    Le pétrole représente sous Chavez 95% des exportations au Venezuela et 2/3 recettes de l’Etat ! C’était moins avant Chavez mais ça représentait déjà une part conséquente. Le succès de Chavez, c’est d’être arrivé à la meilleure période. Quand Chavez nationalise des entreprises en 2007, c’est que PDVSA commencait à devenir un très mauvais payeur vis à vis de ses sous-traitants car suite aux grèves de 2002 et au licenciement de l’ensemble des grévistes de PDVSA (pour les remplacer par des chavistes). la gestion de PDVSA s’est fortement dégradée (malgré 1/3 d’effectif en plus) et la production a diminué de plus de 20% faute d’entretien. râce à l’argent du pétrole, Chavez a bien lancé des « Misión que ce soit pour la construction de logements, l’alphabétisation, médecins,agriculture. Il a surtout subventionné massivement des produits de 1ère nécessité (farine de maïs, riz, lait, poulet, essence…).
    sur le papier, c’était très bien. La conséquence, c’est que la dernière usine de farine de maïs a fermée il y a quelques années pour être réouverte juste de l’autre cotée de la frontière colombienne. Fixation prix a totalement détruit certaines industries du Vénézuela. aujourd’hui, l’ensemble de ces produits subventionnés/ et ou prix fixés sont importés. (le Vénézuela était exportateur de farine de maïs)
    Il y a donc eu des nationalisations. Bilan : entreprises nationalisées ont vu leur productivité baisser de 20 à 50% malgré hausse effectifs
    la réforme agraire ? Ce que le Venezuela exportait, il l’importe aujourd’hui.
    Les investissements publics ? Le Venezuela est confrontée à des pénuries de production d’électricité, des ponts qui s’effondrent à cause d’un manque d’investissements chroniques sous Chavez.Plutôt que de développer la formation locale, il importait des médecins de Cuba. Mais une fois que l’argent a commencé à manquer, les médecins sont repartis…Les hôpitaux publics ? Enormes pénuries de médicaments et matériels médicaux. Les écoles ? Ne sont plus entretenues depuis des années. Les supermarchés publics ? Vides et à chaque arrivée de produits, des files d’attente énormes. Le plein emploi ? En prenant en compte l’emploi informel qui représentait 1/3 des emplois dans les années 80 contre 60% aujourd’hui. L’accès au logement ? Des années 70 à 2013, c’est sous Chavez que l’on a produit de moins de logements/an. Jusqu’à 2 fois moins que sous Pérez. En matière d’aménagement du territoire. Quelques pauvres ont eu le droit à des logements neufs dans des quartiers totalement isolés. Et un logement neuf c’est ça ! Impossible pour les habitants de trouver un emploi à proximité de leur quartier. Et concernant « l’Etat moderne ». corruption à tous les étages, une cour suprême dépendante du président et qui ne respecte pas Constitution. Lors des Panama papers et Swiss Leaks, le pays qui a été le plus souvent été cité, ou qui avait caché le plus d’argent était le Venezuela et à chaque fois, il s’agissait de proches de Chavez. Mais c’est vrai, Chavez faisait de beaux discours à l’ONU pour dénoncer l’impérialisme américain.Même si la majorité des revenus du Venezuela venaient des USA (PDVSA est par exmple propriétaire d’une chaine de stations service aux USA) et qu’après avoir nationalisé les puits pétroliers de l’orénoque, le Vénézuela a passé de nombreux contrats avec Chevron

  • La chute du prix du pétrole a accéléré le désastre économique et l’a empiré mais ce n’est pas la cause Il est aussi important de souligner que déjà quand Chavez était au pouvoir la situation économique était mauvaise. Alors, cela ne sert à rien d’accuser Maduro d’être le responsable. Maduro mène la même politique que Chavez. La différence entre les deux hommes c’est que Chavez était charismatique. Là où Maduro n’avait aucun charisme. Il est intéressant de voir que les médias internationaux après avoir longtemps passé sous silence le désastre économique qu’était le venezuela (et vanter la politique de Chavez), ils sont obligés d’aujourd’hui de reconnaitre la situation du Venezuela tellement la vérité est devenue impossible à cacher. Mais au lieu de désigner les vrais responsables, ils préfèrent soit accuser l’incompétence de Maduro soit la chute du pétrole d’être responsable des problèmes du Venezuela alors que c’est Chavez. Certains médias (genre les sites de propagande russe) vont jusqu’à reprendre l’argumentaire des chavistes: c’est la bourgeoisie anti chaviste qui a créé la crise ou c’est un complot de la CIA. La bourgeoisie anti chaviste est soit parti du Venezuela depuis très longtemps (elle vit par exemple à Miami) soit est totalement ruiné et est devenue pauvre. La seule bourgeoisie existant aujourd’hui au Venezuela c’est la bourgeoisie chaviste.

    Quelques petits exemples pour montre que la situation économique était déjà mauvaise du temps de Chavez (même si les médias internationaux n’en parlaient pas ou en tout cas très peu).
    « Depuis 1998, le Venezuela est gouverné par Hugo Chavez, un président populiste qui dénonce régulièrement les élites économiques de la nation et adopte des mesures favorisant les pauvres et les classes ouvrières. Parmi ces mesures figuraient les contrôles de prix des biens alimentaires de base comme les haricots, le sucre, le boeuf, et le poulet, destinés à contenir le coût de la vie. Ces mesures entraînèrent des pénuries sporadiques à partir de 2003, mais ces pénuries devinrent bien plus graves en 2006. D’un côté, des mesures gouvernementales généreuses entraînèrent des dépenses plus élevées des consommateurs et des augmentations des prix importantes pour les biens qui n’étaient pas soumis au contrôle des prix. Le résultat fut une augmentation très importante de la demande des biens dont les prix étaient contrôlés. D’un Autre côté, une baisse importante de la monnaie du Venezuela entraîna une diminution des importations de biens étrangers. Le résultat fut des rayons vides dans les magasins alimentaires du pays.
    Le gouvernement réagit en accusant les producteurs de biens alimentaires, les distributeurs et les petits commerçants de profiter de la situation, menaçant de prendre le contrôle des supermarchés s’ils ne fournissaient pas davantage de nourriture. Mais même Mercal, une chaîne de magasins publics, avait des rayons vides.
    Le gouvernement imposa également des rationnements, restreignant les achats de sucre notamment. De manière prévisible, un marché noir du sucre se développa avec des vendeurs de rue.
    Finalement les pénuries alimentaires au Venezuela offrent un cas d’école: pourquoi les gouvernements pensent parfois que les prix plafond sont une bonne idée, et pourquoi ils se trompent généralement. »
    Ce texte, est disponible dans le livre « Microéconomie » de Paul R. Krugman (l’un des économistes préférés de la gauche) et Robin Wells pages 231 et 232)
    https://books.google.fr/books?id=A_CVjVouaigC&printsec=frontcover&hl=fr#v=onepage&q&f=false

    Pourtant en 2003 (début des pénuries) le cour du pétrole était de 31$ le baril. En 2006 (les pénuries s’aggravent), le cour du pétrole était à 66$ le baril.
    Étrange de voir que le doublement du prix de vente de la principale ressource d’exportation ne suffise pas à remplir les rayons des magasins???

    En 2010, le pétrole est à 80$ du baril, et Chavez dévalue le Bolivar pour stimuler les exportations de pétrole et surtout financer ses dépenses publiques:
    http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/01/11/venezuela-pour-financer-ses-depenses-publiques-hugo-chavez-devalue-le-bolivar_1290107_3234.html

    2003: Pénuries: 31$, 2006: Pénuries: 66$, 2008: Pénuries: 99$, 2009: Pénuries: 61$, 2010: Pénuries: 80$
    Même en 2012 et 2013, avec un pétrole tutoyant les 120$ du baril, nous avons quoi? Des pénuries alimentaires!!
    http://www.directmatin.fr/monde/2013-10-24/venezuela-importation-massive-daliments-contre-les-penuries-591719
    article datant de 2013: http://www.economist.com/news/americas/21571445-cost-postponing-inevitable-devaluation-out-stock

  • Pardonnez moi de vous qualifier d’optimiste invétéré!
    En effet vous semblez croire que vous parlez à des gens rationnels; c’est vrai pour un petit nombre, et pour une minorité seulement. N’oubliez pas la grande sagesse du « socialiste » Georges Frèche, disant ceci:
    Si je m’adresse aux gens intelligents, qui sont environ 10%, j’en convaincrai la moitié; au mieux et j’aurai 5% des voix. Je préfère m’adresser aux cons, et là je fais le plein des voix. . .
    Regardez le résultat d’un récent sondage: il en ressort que la majorité des Français sont favorables au maintien de l’ISF. La même majorité sera favorable en temps et lieu, au « loyer fictif » des propriétaires occupants. Quoi d’étonnant? Ils sont dès la maternelle pilonnés par la propagande marxiste des profs, puis des médias, tous disciples de Gramsci. On cultive chez eux cette pulsion malsaine qu’est l’Envie, dont la feuille de vigne de respectabilité est nommée « égalité » ou « justice sociale ».
    Il est évident qu’à partir du moment où la réussite est vilipendée et son bien spolié, sauf pour les saltimbanques qui amusent le peuple pendant qu’il mange son pain gratuit distribué par l’État, le socialisme devient la règle. Personne n’a intérêt à produire, se démener, inventer, travailler. Tous parasites et pas de jaloux. . . Sauf que comme l’a montré Georges Orwell, il y en a des « plus égaux que les autres » dans les régimes socialistes, mais ça ils ne veulent pas le savoir. . .

    • Venant d’un pays ex-communiste, je partage à 100% votre point de vue. En fait la population est mise en esclavage au profit d’un parti féodal, dont les membres se partagent les maigres richesses produites. Les gens s’inscrivaient au parti pour bénéficier des privilèges de cette nouvelle aristocratie. Meilleur appartement, accès aux magasins réservés et des petits avantages.

  • On pourrait aussi parler de l’explosion de la criminalité. En 1998 3.000 morts. En 2016 +33.000 morts
    Rappelons aux gauchistes que plus de 200.000 morts ont votés Maduro http://www.eleconomistaamerica.com/latinoamerica/noticias/4890924/06/13/La-oposicion-identifica-a-200000-muertos-en-el-censo-electoral-de-Venezuela.html Alors venez pas dire que le Venezuela est une démocratie.
    293 entreprises alimentaires nationalisées cela a entrainé la famine. http://www.el-nacional.com/economia/Gobierno-empresas-alimentos-podido-escasez_0_662334004.html
    En 2015, plus de 100.000 entreprises ont fermées = plus de 800.000 emplois perdus http://www.elcorreodelorinoco.com/crisis-economica-mas-101-mil-empresas-privadas-cerrado-desde-2015/
    Le Venezuela est confronté à une pénurie de médicaments. Les gens meurent faute de médicaments. Le socialisme tue. http://www.itele.fr/monde/video/le-venezuela-confronte-a-une-penurie-historique-de-medicaments-151375 On espère des excuses de tous les gauchistes ayant vanté la politique de Chavez.
    Un très bon article: https://www.hrw.org/fr/news/2016/10/24/venezuela-le-gouvernement-sen-prend-ses-detracteurs-tandis-que-la-crise-saggrave

  • Un témoignage intéressant: http://www.rts.ch/info/monde/8113803-le-venezuela-au-bord-de-l-asphyxie.html

    L’auteur de cet article oublie de parler de la statistique la plus édifiante: la mortalité infantile du Venezuela dépasse celle de la Syrie http://www.latribune.fr/economie/international/venezuela-la-mortalite-infantile-depasse-celle-de-la-syrie-608801.html

  • Aller, je vous l’accorde, dans un monde économiquement libéral et capitaliste: « La faille du socialisme est de n’avoir jamais rien compris au système de prix, pourtant au cœur du système productif et des échanges commerciaux. Plus particulièrement, le socialisme consiste à refuser obstinément de comprendre que ce système de prix comporte des signaux permettant aux producteurs de déterminer ce qui doit être produit, en quelle quantité et de la façon la plus efficace. »

    J’ajouterais que la faille du libéralisme est de croire que le prix suffit présider à la destinée du monde.
    Le profit a court terme n’aurait pas permis le TGV, les centrales nucléaires et j’en passe.
    Je pense que chacun peut mettre un peu d’eau dans son vin…

    • Il n’y a pas qu’en France que des trains à grande vitesse et des centrales nucléaires ont été développés. Il y en a également dans des pays capitalistes. Donc ce que vous dites est idiot. Un des pays qui est le plus en pointe dans la recherche scientifique et la technologie est la Suisse. Le pays le plus libéral du monde et où la population est la plus prospère! D’ailleurs les pays qui obtiennent le plus de prix Nobel sont les plus libéraux, et inversement! En 75 ans d’existence l’URSS n’en a reçu que 11.

      • Décidément toujours ces lunettes déformante pour libéral…
        A votre avis sont-ce des initiatives privées qui sont a l’origine des grands projets dans les autres pays que la France, Suisse comprise ???
        Vous n’avez pas encore compris que même les pays plus libéraux que la France ne le sont pas totalement ?

        • @ taxusbaccata

          « même les pays plus libéraux que la France ne le sont pas totalement ? »

          oui, on pourrait dire « uniquement ». Plus un seul pays européen ne sera ni purement libéral, ni purement socialiste.

          C’est un caractère entré dans l’ADN du continent et de chacun de ses pays, à fortiori dans l’Union Européenne: la communauté ne laisse pas tomber l’un des leurs: « la sécu » ou les assurances sont là pour y veiller et la communauté pour en partager le coût: un pays purement libéral sans une once de social serait, pour nous, invivable.

          Que l’état s’en charge n’a rien d’obligatoire, évidemment, ce n’est même pas souhaitable. Tout au plus un regard ou un brin de régulation suffiront amplement. En tout cas pas un enjeu électoral!

          Le libéralisme (vécu!) demande une discipline éthique, trop souvent négligée: la « propriété » devenant alors le seul but, quels que soient les moyens, dans un « capitalisme » « débridé » (terme consacré pour signifier que « tout est permis » si ça rapporte!)

    •  » Je pense que chacun peut mettre un peu d’eau dans son vin…  »

      c’est à dire rendre un peu de socialisme défaillant contre un peu moins de libéralisme qui réussit?

    • @Taxusbaccata
      Bonsoir,

      « Le profit a court terme n’aurait pas permis le TGV, les centrales nucléaires et j’en passe. »
      Whaouh ! Le TGV !? Vraiment ? Comme exemple ? Alors qu’on a du mal à l’exporter, et que la société qui l’exploite, le maintien, est dedans de 44 milliards d’euros, actuellement ? « Profit à court terme » vs pertes colossales sur le long terme ? Le TGV a été pistonné par l’Etat de l’époque, et a bénéficié du fait qu’il était sur rail, et qu’il n’y avait donc pas besoin de restructurer le réseau.
      EDF est détenue à plus de 80% par l’Etat, et vend son électricité à perte, ce qui engendre les « factures rétro-actives », et un trou de 100 milliards d’euros.

      « J’ajouterais que la faille du libéralisme est de croire que le prix suffit présider à la destinée du monde. »
      Vous ne portez pas de lunettes déformantes, vous portez un bandana occulaire ! Peut-être même des chaussons aéroportés ? Cependant, vous restez à côté de la plaque, que vous survolez avec vos chaussons. Les prix régulés entraînent des pénuries, nous en aurons bientôt la preuve chez nous vu que notre président tout neuf, veut « fixer le juste prix de l’alimentation, dès le mois de juillet ». Vous allez pouvoir vivre (enfin) une autre face du socialisme. Je vous laisse compter le temps qu’il vous faudra encore attendre, avec l’exemple vénézuélien.
      La première faille du socialisme est de croire qu’on peut enrichir les pauvres en appauvrissant les riches. Cela est connu depuis au moins 151 ans : « You cannot help the poor by destroying the rich. You cannot lift the wage earner by pulling down the wage payer. » – A. Lincoln.

      « Vous n’avez pas encore compris que même les pays plus libéraux que la France ne le sont pas totalement »
      On pourrait presque croire que vous acquiessez que la France n’est pas un pays libéral.

  • Je suis tout à fait d’accord avec les idées de Contrepoints, mais ce qui me gêne à propos des articles du site c’est leur véhémence.
    J’aimerai bien partager un tel article avec mes amis socialistes, mais je ne le peux pas. Si ils me reprochaient le manque d’objectivité, je serai obligé de l’admettre.
    Plutôt que d’adopter une attitude moralisatrice, l’article devrait se concentrer sur les chiffres et les faits qui se produisent au Venezuela, de manière a ce que les lecteurs puissent se faire leur propre opinion.
    Pour populariser les idées du libéralisme, il faut sortir de cette attitude d’entre-soi où les affirmations les plus choquantes pour les non libéraux sont martelées.
    Moi même avant de devenir libéral je me moquait des affirmations du type « l’impôt c’est du vol » ou « le socialisme ça ne marche pas ». Ce qui m’a interpellé la première fois c’était de tomber par hasard sur un article de Contrepoints détaillant le chiffrage de l’imposition réelle d’un salarié français.
    Si à l’époque j’étais tombé sur cet article, j’aurais probablement passé mon chemin.

    • pas faux… mais, je ne pense pas qu’il existe une façon ‘aborder les choses qui conduise les gens à abandonner leur idéologie.c’est un cheminement personnel, et simplement .un jour un truc se brise dans la jolie construction intellectuelle et alors …tout s’écroule..

    • @mr. ganack
      Bonsoir,
      « Si ils me reprochaient le manque d’objectivité, je serai obligé de l’admettre. »
      Les socialistes ne sont pas les plus objectifs eux-mêmes, et s’ils s’offusquent de votre subjectivité, ne débattez donc pas avec eux. Choisir avec qui on débat est une règle d’or.
      « taxusbaccata » et « leham », pour jouter verbalement, font de très bons sparring.

  • Une étude montre qu’au Venezuela, la pauvreté atteinds 81 % de la population tandis que 87 % de la population souffre de faim :
    http://www.talcualdigital.com/Nota/124720/la-pobreza-alcanza-ya-a-81-de-los-venezolanos?platform=hootsuite

  • Dans la liste des socialistes qui ont prouvé que cela ne marchait pas, vous pouvez ajouter :
    Mitterand et Hollande !!

  • Mélenchon insulte quelqu’un qui lui rappelle la vérité sur le Venezuela: https://pbs.twimg.com/media/C_zYgHlXsAUnJ1O.jpg
    Mélenchon sous la forme a une communication moderne et a beaucoup de charisme mais sur le fonds, c’est quelqu’un avec des idées arriérés et un sérieux penchant pour l’autoritarisme

  • Mais non.

    C’est la chute du cours du pétrole qui a empêché Chavez, puis Maduro de poursuivre leur sincère réelle et réaliste politique de dépaupérisation, vu la misère due aux riches vénézuéliens (dont un de mes lointains cousins) en commettant quelques erreurs évidemment.

    La droite vénézuélienne qui a forcément des « clients » pauvres politiquement incultes et manipulés est la marionnette intéressée des USA, « ce pays où il n’y aura jamais de coup d’état parce qu’on n’y trouve pas d’ambassade des USA »

    • Bah nan !
      Le cours du pétrole était à $20 lors de l’arrivée au pouvoir de Chavez et il est à $50 aujourd’hui… donc fois 2.5 tout en ayant atteint près de $140 en 2008.
      La réalité c’est dur hein !

    • N’importe quoi je vous conseille de lire les commentaires d’anraud plus haut.

      « Chavez est arrivé au pouvoir en 99. De 91 à 99, le baril de brent était sous les 20$. Il est même tombé à 9,80$ en Décembre 1998. Chavez était au pouvoir de 99 à 2013. Sur cette période, le baril est passé de 10,20$ (au moment de son accession en février 1999) à 108$. Oui, une multiplication par 10 ! Encore, aujourd’hui (2016), le prix du pétrole tourne autour de 40-50 dollars soit plus du double du prix du pétrole dans les années 90. Or, la situation économique était bien meilleure dans les années 90 qu’aujourd’hui. Preuve que la chute du pétrole ne peut pas expliquer à elle seule la situation désastrueuse du Venezuela »

      La chute du cours du pétrole a amplifié le désastre mais n’est en rien responsable du désastre vénézuélien. Ce qui a causé le désastre au Venezuela c’est le socialisme (nationalisations, contrôle de change, destruction de l’économie de marché,…). Ces politiques ont toujours mené au même résultat (pénuries, effondrement économique,…) et le Venezuela est le dernier exemple

    • « La droite vénézuélienne qui a forcément des « clients » pauvres politiquement incultes et manipulés » Merci de montrer votre ignorance de la situation. Les gens de droite au Venezuela sont en général bien mieux éduqués que le reste de la population. Ceux qui sont le moins éduqués au Venezuela se sont les chavistes justement.
      A noter que les gens les plus éduqués ont fui le pays depuis longtemps pour aller aux USA et ces gens sont profondément hostiles au chavisme.
      Ce qui montre votre ignorance c’est que vous semblez croire que le rejet du chavisme vient de la droite vénézuélienne mais il est bien plus grand. Le rejet du chavisme comprends toute la droite et le centre mais aussi la gauche modérée et l’extrême gauche (communistes, anarchistes,…). Donc pour vous, l’extrême gauche vénézuélienne est la marionnette des USA ? Le rejet du chavisme dépasse de loin le camp de droite

    • Que vous parlez des clients de la droite est assez marrant car le chavisme à la base est très clientéliste. Difficile d’être plus clientéliste que le chavisme. Chavez à la base a mis en place un vaste système d’achat massif de vote lors des élections via les programmes sociaux de PDVSA. Le problème c’est que comme la situation du vénézuela est devenu tellement désastreuse il n’y a plus de quoi acheter les électeurs voilà pourquoi le Venezuela chaviste a connu un tournant dictatorial (à noter que chavez a tjs eu des tendances autoritaires mais jamais à ce point)

    • La situation des USA a bien changé ces dernières décennies. Avant l’Amérique latine était la basse cour des USa ce n’est plus du tout le cas aujourd’hui. La droite vénézuélienne et plus généralement l’opposition qui dépasse de loin la droite n’est pas la marionnette des USA. A noter qu’aujourd’hui, beaucoup d’électeurs chavistes ont aujourd’hui rejoint l’opposition. Pourquoi ? Les chavistes ont plus d’argent pour les payer et en plus, ils voient la situation catastrophique de leur pays. Ils sont confronté à la faim, aux pénuries,…ce qui les pousse à s’opposer au pouvoir en place. Même chez les chavistes, il y a des défections. Certains chavistes s’opposent au pouvoir en place parce qu’ils voient le désastre de la situation et que le pouvoir devient dictatorial (l’exemple le plus connu c’est la procureure générale).
      Marrant de parler de l’ingérence des USA, on pourrait parler de l’ingérence de la Russie, de la Chine, de Cuba, des FARC,…en faveur des chavistes. Là bien sûr ce n’est pas scandaleux. Quand le pouvoir en place recrute d’anciens farc pour attaquer les opposants. Sans un pays comme la Chine, le pouvoir en place se serait écroulé depuis longtemps.
      Au final, vous essayez juste de justifier l’injustifiable en montrant au passage votre ignorance

    • Et il faudra m’expliquer quelque chose: pourquoi les dirigeants chavistes qui haissent tant les USA ont tous des villas à Miami et mettent tous leurs enfants dans les universités américaines ?
      Pourquoi PDVSA investit dans les entreprises américaines ? Pourquoi le pétrole vénézuélien est raffiné dans les raffineries du texas ?

    • Les USa sont les premiers partenaires commerciaux du Venezuela. Derrière le discours anti américain les chavistes n’ont aucun soucis à faire affaire avec les USA.
      aujourd’hui, le Venezuela est obligé d’importer 550’000 barrils de brut de pétrole des USA (alors qu’à la base, ce pays possède parmi les plus grandes ressources de pétrole au monde). http://atodomomento.com/pdvsa-importo-un-embarque-de-550-000-barriles-de-crudo-de-estados-unidos/
      Aujourd’hui, le Venezuela tient justement grâce aux USA. Je m’explique: aujourd’hui, personne ne veut prêter à l’état vénézuélien car il est clair que la situation économique est trop mauvaise. Donc, les chavistes ont mis en place un montage financier est simple : PDVSA (compagnie nationale de pétrole) emprunte en USD sur le marché américain via sa filiale Citgo Petroleum Corporation. Comme les obligations émises sont en droit américain, et non en droit vénézuélien, ce qui offre des voies de recours plus aisées pour les investisseurs en cas de non-paiement, les taux d’emprunt sont plus abordables. Les montants levés sont transférés ensuite à PDVSA et permettent de financer le budget de l’Etat.

  • @Arnaud. Tout à fait d’accord. La situation est tellement dramatique que mes clients ne peuvent plus importer de pièces détachées pour leur machines. Sans parler de l’ambiance délétère au sein des sociétés mêmes PME, du fait de l’espionnite des chavistes qui vous dénoncent et vous font risquer de perdre vos droits.
    Cà rappelle les tristement nommées: démocraties populaires socialo communistes que j’ai bien connues en Europe de l’est.
    Le calvaire des vénézuéliens peut encore s’aggraver et durer…Hélas.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Augustine Atry. Un article de The Conversation.

Le 3 novembre 2021, le bureau du Procureur de la Cour pénale internationale (ci-après « CPI » ou « Cour ») a décidé d’ouvrir une enquête sur les crimes contre l’humanité qui auraient été commis depuis 2017 sur le territoire de la République bolivarienne du Venezuela. Aucune enquête de ce type n’avait encore été ouverte concernant un État américain depuis la création de la Cour.

Le lancement de cette procédure ne signifie pas que des individus seront nécessairement jugés, mais s... Poursuivre la lecture

Par Emmanuel Martin.

Il y a tout juste cent ans Lénine initiait une « Nouvelle Politique Économique », après quelque trois ou quatre années de catastrophe collectiviste suite à la Révolution rouge en Russie. Il s’agissait d’éviter l’écroulement de la nouvelle Union soviétique, en acceptant un compromis : la réintroduction très partielle de la propriété privée et du commerce. Ces mesures, ainsi que le marché noir, mais évidemment aussi une effroyable et impitoyable répression permettra de faire tenir le système durant près de soixante-d... Poursuivre la lecture

Par Laurent Sailly.

En septembre 2019, face à la détérioration de la situation politique au Venezuela, le Conseil des droits de l’Homme des Nations Unies a confié à Marta Valiñas, juriste spécialisée dans les questions relatives à la justice internationale, la mission de faire la lumière sur les accusations portées par l’opposition vénézuélienne à l’encontre de Caracas, et ce depuis la mort de Hugo Chavez en 2013.

Un précédent rapport rédigé par des experts mandatés par l’Organisation des États américains avait déjà porté de lou... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles