Par Bill Bonner.
C’est pire que de l’économie vaudou, déclare l’ex-secrétaire du Trésor, Larry Summers. C’est « l’équivalent économique du créationnisme ».
Attendez une minute…
Larry Summers a presque toujours tort sur tout. Se pourrait-il qu’il ait raison à ce sujet ?
Summers parle du document rédigé par deux membres de l’équipe de Trump en charge du commerce, sélectionnés par Trump lui-même : le milliardaire et investisseur Wilbur Ross, au poste de secrétaire au Commerce, et Peter Navarro, titulaire d’un doctorat en économie, au poste de directeur du nouveau Conseil du commerce national.
Ce document appelle à se détourner du libre-échange pour s’orienter vers le « managed trade » [NDR : commerce dirigé ou administré], ou ce qui y est vaguement décrit comme un commerce « équitable ».
Notre confrère Karim Rahemtulla, qui effectue un voyage de reconnaissance orienté investissement en Inde et en Chine, nous adresse ce mot :
« J’ai rencontré le propriétaire d’une usine en Chine. Il paye ses salariés 2 000 renminbi par mois, soit environ 300 $. Il pense que c’est trop cher et ouvre à présent des usines au Vietnam et au Cambodge, où cela lui coûte la moitié de ce qu’il paye aux portes de Shanghai.
En Inde, j’ai vu deux offres d’emploi dans le journal. L’une recherchait pour un centre d’appel des salariés titulaires d’un diplôme universitaire. La fourchette des salaires se situait entre 9 000 roupies (132 $) et 15 000 roupies (220 $) par mois. L’autre annonce recherchait un expert-comptable ayant trois ans d’expérience, pour la Fondation Nehru, une importante ONG indienne. Le salaire proposé était de 29 000 roupies par mois, soit environ 426 $. »
Selon quelle « équité » refuserait-on un emploi à un habitant de Calcutta en vue de payer 10 fois plus un habitant de San Jose pour faire le même travail ?
La Chine triche-t-elle ?
Ross et Navarro traitent la Chine de « tricheur », sur le plan commercial.
Imaginez une ville avec un bar à tous les coins de rue. L’un de ces troquets a une idée pour élargir la base de sa clientèle : offrir des consommations gratuites !
Tiens, en voilà un beau « tricheur »… et un beau casse-tête moral pour crétin.
Que fera un gros buveur, à votre avis ?
Il va faire le dégoûté… tourner les talons… et aller dans un autre endroit au nom de l’équité ?
Mais revenons à nos moutons…
Ce n’est pas la justice qui nous intéresse aujourd’hui, c’est la dépression mondiale, vers laquelle nous nous tournerons dans un instant.
Le plan Ross-Navarro, le désastre certain
Si le nouveau gouvernement Trump suit le conseil exposé dans le plan Ross-Navarro, cela mènera quasiment certainement à un désastre.
Certes, un désastre arrivera probablement, de toute façon. Mais en l’état actuel des choses, on ne peut blâmer le magnat de l’hôtellerie, star de la télé-réalité et président-élu. Ce n’est pas lui qui a construit cette voie ferrée et ce ne sera pas de sa faute lorsque le train déraillera.
Mais Ross et Navarro sont de mauvais ingénieurs… Ils déforment les voies !
Ils conseillent au nouveau gouvernement d’abandonner le libre-échange en faveur d’un commerce de copinage : des accords conçus pour récompenser ou punir certains secteurs ou pays, selon la direction dans laquelle souffle le vent de la politique et de l’argent du lobbying.
À ma connaissance, tous les progrès économiques accomplis par l’homme ont pu être réalisés grâce à un mélange d’avancées technologiques, de spécialisations et une élaboration de la division du travail devenue possible grâce aux droits de propriété, à l’argent honnête et au capitalisme de libre marché.
Tout ce qui fait obstacle à ces éléments — comme, par exemple, les accords commerciaux entre amis — réduit la production, la richesse et le choix.
Vers un système monétaire honnête ?
Mais les lecteurs attentifs ont raison : tout comme l’immigration libre peut être incompatible avec un système de protection sociale zombie (il attire les immigrés qui deviennent des assistés)… le libre-échange peut provoquer des problèmes au sein d’un système financier faussé (il provoque des déséquilibres qui menacent l’économie mondiale).
Un système monétaire honnête comporte des boucles de rétroaction qui empêchent les choses de devenir incontrôlables.
Selon le système de Bretton Woods, par exemple, une nation qui importait plus qu’elle n’exportait découvrait rapidement que ses réserves d’or – et par conséquent sa masse monétaire – diminuaient. Une récession suivait à tous les coups.
Le système de l’argent falsifié, post-1971, ne possède pas ces limites naturelles.
Les Américains ont acheté des produits fabriqués à l’étranger avec les dollars falsifiés de l’État. Les étrangers – en particulier les Chinois – ont pris ces dollars et les ont utilisés pour bâtir leurs économies… et concurrencer les fabricants américains, en vue de fournir des produits meilleur marché aux consommateurs américains gorgés de crédits.
Le déficit des États-Unis avec la Chine (la valeur en dollars des importations provenant de Chine est supérieure aux exportations américaines vers la Chine) s’élève désormais à un milliard de dollar par jour.
Et depuis 1980, période à laquelle le commerce avec l’Empire du Milieu a vraiment pris son essor, les États-Unis accumulent un déficit d’environ 10 000 milliards de dollars avec la Chine.
Cet argent a servi à construire les usines qui proposent de meilleurs prix, désormais, que les fabricants américains… à créer une colossale dette mondiale de 225 000 milliards de dollars… et il a corrompu et corrodé l’ensemble du système financier mondial.
Nous nous demandons si Ross et Navarro savent vraiment ce qu’ils font.
Ils disent qu’ils ont l’intention de réduire le déficit commercial des États-Unis. C’est-à-dire d’exporter plus et d’importer moins… de sorte que davantage de dollars demeurent sur le territoire national.
Se rendent-ils compte que toute l’économie mondiale est construite sur l’argent falsifié, les déséquilibres commerciaux gigantesques des États-Unis et une montagne de dettes ?
Si l’on retire ce déséquilibre commercial, tout le système s’effondre.
Les dollars falsifiés vont à l’étranger… puis reviennent aux États-Unis où ils servent à acheter des bons du Trésor américains, en faisant baisser les rendements (sur le marché obligataire, les rendements évoluent à la baisse lorsque la demande est forte).
Si l’argent falsifié reste sur le territoire national, les rendements des bons du Trésor – et les coûts d’emprunt de l’État – augmentent… et tout le bazar s’écroule. Les taux d’intérêt augmentent. Les actions chutent. L’économie entre en récession… et probablement en dépression. La Chine est dévastée. Et les emplois disparaissent partout… au Mexique, en Chine… et aux États-Unis. Est-ce vraiment là ce que souhaitent Ross et Navarro ?
Pour plus d’informations et de conseils de ce genre, c’est ici et c’est gratuit
Avec un peu de change le congès les bloquera …. c’était le plus gros avantage de Trump face à Hilary; il est isolé.
C’est la différence (la similitude?) entre D.Trump et A.Montebourg: ils sont tous deux souverainistes/nationalistes mais sur des motivations différentes: D.Trump est un pragmatique: « exporter » 1 milliards de $ par jour n’est pas raisonnable et les remplacer par du « papier fraichement imprimé » n’enrichit pas le pays! Il faut donc corriger la balance commerciale face aux exportateurs étrangers, imprimer moins, s’endetter moins, acheter plus cher des produits « américains » donc consommer moins avec un crédit plus coûteux.
Qui peut nier que l’exportation de produits manufacturés (ne fût-ce que par un agriculteur) est un enrichissement national net?
A.Montebourg veut la même chose mais sans pénaliser la population: avec sa marinière française à 50 €, environ, bonne chance! C’est donc de l’idéologie et Armor Lux ne fera pas baisser sensiblement le chômage! De plus, il n’a pas le choix de fermer les frontières (ou de taxer) ce qui est importé de l’Union Européenne!
Un autre argument est que la 3ième guerre mondiale, économique, celle-là, est déjà engagée depuis un moment!
Il semble bien qu’en commerce, les Chinois seront le pays asiatiques le plus menaçant pour les U.S.A. et leur « gendarmerie mondiale ».
De plus, ils semblent ne pas jouer honnêtement le jeux du libre échange par des opérations de dumping à l’exportation (prouvée, semble-t-il pour les panneaux photovoltaïques).
Enfin, politiquement, c’est au début du mandat qu’il faut serrer la ceinture, quitte à la desserrer un peu avant le second mandat, avec de bons chiffres.
C’est un pari qui en vaut un autre même si il n’obéit pas aux principes du libéralisme, de plus en plus théorique par rapport à l’application, français! (Pari pas facile, tant les détours par des filiales peuvent masquer l’origine des produits, pour les multinationales.)
Ce n’est pas déjà une catastrophe ?…….donc cela ne peut pas être pire !
Je croyais , naîvement , que l’économie US , avait un bon niveau de protectionnisme économique , culturel…( le commerce administré par le législatif…) , qui , jusqu’à présent ne choquait personne …Trump arrive , propose un contrôle de l’économie et c’est le réveil du coeur des vierges…
Parce que les États-Unis ne sont pas le pays le plus libre économiquement, les libéraux devraient se taire quand quelqu’un se propose de diminuer encore plus cette liberté ?
Les commentaires sont fermés.