Par Daniel Girard, depuis Boston.
Hillary Clinton est une politicienne aguerrie. Elle sait que pour remporter une élection présidentielle, il faut séduire les électeurs au-delà de sa base partisane. Et l’ex-secrétaire d’État lit bien les sondages : les électeurs font davantage confiance aux républicains qu’aux démocrates lorsqu’il s’agit de la lutte contre le terrorisme.
GOP has sizeable advantage over Dems in perceived ability to handle the terrorist threat https://t.co/tIEsKhJgBi pic.twitter.com/09w7U0B9YG
— Eileen Patten (@eileen_patten) 23 mars 2016
Ainsi, dans son discours de mardi à l’Université Stanford c’est la politicienne, mais aussi l’ex-secrétaire d’État aspirant à la présidence, qui s’est adressée au public. Elle a souligné l’importance de défaire l’organisation état islamique, en précisant qu’il ne fallait pas le maîtriser mais plutôt l’éliminer. Une nuance qui lui a permis de se démarquer du président Obama, qui avait comparé Daech à une équipe de basketball du lycée (JV team) qu’il fallait juste contenir.
Obama first said ISIS was the JV outfit. Then he said that we would contain ISIS, then he said we would destroy ISIS. He has done none of it — Agostini (@2Molinari) 23 mars 2016
Cette insistance sur la destruction de Daech permet à Hillary Clinton de montrer autant de détermination que ses adversaires républicains. Elle en profite pour décocher des flèches à Ted Cruz en qualifiant de contre-productive son idée de surveiller les quartiers musulmans en Amérique. Elle s’oppose aussi au retour du recours à la torture, proposé par Donald Trump.
« If I’m president, the United States will not condone or practice torture anywhere in the world. » —Hillary in CA
— Hillary Clinton (@HillaryClinton) 23 mars 2016
Le milliardaire réplique que l’ex-secrétaire d’État est à Washington depuis plus de 20 ans, active dans les couloirs du pouvoir et que l’on peut voir le résultat aujourd’hui .
Just watched Hillary deliver a prepackaged speech on terror. She’s been in office fighting terror for 20 years- and look where we are! — Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 23 mars 2016
Dans la foulée des attentats de Bruxelles, Donald Trump s’est élevé contre le financement américain de l’OTAN, une organisation qu’il juge désuète, inefficace, qui ne fait pas sa juste part pour assurer la sécurité de l’Europe. Il estime qu’elle doit donner la priorité à la lutte contre le terrorisme, c’est urgent.
N.A.T.O. is obsolete and must be changed to additionally focus on terrorism as well as some of the things it is currently focused on!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 24 mars 2016
Hillary Clinton répond que l’OTAN est un excellent investissement pour l’Amérique et que démanteler l’organisation ferait le jeu de Vladimir Poutine. Elle ajoute qu’une victoire de Donald Trump déclencherait une célébration de Noël au Kremlin.
.@HillaryClinton calls a Donald Trump presidency « Christmas for the Kremlin » https://t.co/UQECbrZNMw pic.twitter.com/uqlTHJB9Tr — ABC News Politics (@ABCPolitics) 23 mars 2016
Du même souffle, la candidate démocrate critique sévèrement les pays de l’Union européenne pour leur désorganisation et leur réponse tardive aux menaces djihadistes. Elle déplore les carences des services de renseignement européens, dénonce le financement du terrorisme par les banques, souligne l’insuffisance des missions militaires et réclame une meilleure coordination policière entre les États.
Des critiques dont la validité viennent d’être mises en évidence par la confirmation que les attentats ont été précipités après l’arrestation de Salah Abdeslam, que les policiers n’ont même pas pris le temps d’interroger avec attention.
JUST IN: Brussels attackers moved up strike after colleague’s arrest: report https://t.co/fvooBfz56B pic.twitter.com/BWAJ3yjegn
— The Hill (@thehill) 24 mars 2016
Belgium questioned Salah Abdeslam for only one hour before attacks https://t.co/2QOgq6KmQB | Getty pic.twitter.com/PVzYCBZULp — POLITICO (@politico) 24 mars 2016
Cette sortie bien calculée d’Hillary Clinton survient alors que la justice se penche sur son utilisation d’une messagerie non sécurisée alors qu’elle était secrétaire d’État. Ses adversaires ne manqueront pas de constamment le rappeler…
Cruz: I would ‘absolutely’ go after Clinton on emails if elected
Watch Out Hillary. #OhHillNo #TrusTed #CruzCrewhttps://t.co/GgjCHvz1AM— Magnus Eriksson (@eriksson_magnus) 12 mars 2016
La sécurité nationale et le terrorisme seront ainsi au cœur des primaires et de la présidentielle. Les Américains auront donc un choix difficile à faire qui aura non seulement un impact sur leur nation mais aussi sur le reste du monde.
« Hillary Clinton répond que l’OTAN est un excellent investissement pour l’Amérique et que démanteler l’organisation ferait le jeu de Vladimir Poutine. Elle ajoute qu’une victoire de Donald Trump déclencherait une célébration de Noël au Kremlin. »
Ben oui, c’est évident, ce serait une énorme erreur. La lutte anti-terroriste est un prétexte bien pratique pour tout un tas de pourris pour faire croire qu’ils sont de notre coté, alors qu’au final, ils profitent de notre aveuglement pour avancer contre nos intérêts.
Il faut voir ou est l’intérêt de nos nouveaux prétendus partenaires. Si ils étaient des dictatures hostiles avant et que soudain ils retrouvent une légitimité grâce aux terroristes, alors il est évident qu’il est dans leur intérêt qu’il y ait toujours des terroristes…
C’est dans ces moments là que je me demande si Trump est vraiment idiot ou raconte juste n’importe quoi. Si quelqu’un donne gratuitement des conseils financiers, ce n’est pas car cette personne est altruiste, mais car elle compte faire l’inverse. Il le sait très bien…
Argumentation à double tranchant : la lutte anti-terroriste sert d’alibi à la légitimité dans tous les camps. L’OTAN est un moyen bien pratique pour tout un tas de pourris pour manoeuvrer à leur seul profit. Elle aurait dû disparaître avec le Pacte de Varsovie dont elle est le reflet fidèle.
« Argumentation à double tranchant : la lutte anti-terroriste sert d’alibi à la légitimité dans tous les camps. »
Mais je critique les excès de tout le monde dans la lutte anti-terroriste…
« L’OTAN est un moyen bien pratique pour tout un tas de pourris pour manoeuvrer à leur seul profit. »
Comme ?
« Elle aurait dû disparaître avec le Pacte de Varsovie dont elle est le reflet fidèle. »
Le pacte de Varsovie a disparu car la Russie a traumatisé tout les pays qu’elle prétendait défendre, ça n’a absolument rien à voir.
« Le pacte de Varsovie a disparu car la Russie a traumatisé tout les pays qu’elle prétendait défendre, ça n’a absolument rien à voir. »
C’est tout a fait exact ! D ailleurs le rapport sain et harmonieux qu a les USA avec tout les pays auxquels ils ont rendu la sécurité et la prospérité en intervenant, au travers de l’Otan, est là pour le prouver : Irak Afganistan Somalie Libye Soudan Pakistan Bosnie Kosovo…
L éfficacité de l Otan est irréprochable…
Avec lequel de ces pays les USA ont de gros problèmes diplomatiques ? Le rapport avec ce que je dis ? Ou sont les 200 millions de morts des USA ?
Les commentaires sont fermés.