Par Charles Bwele.
La firme de Redmond brille très souvent dans des futurs technologiques qu’elle met rarement ou péniblement en œuvre. Durant le premier trimestre 2016, elle commercialisera la version d’essai (ou version développeur) de son casque HoloLens de réalité augmentée… pour la modique somme de 2 700 € / 3 000 $ !
De fait, Microsoft vend du rêve (marketing) en imaginant cette diffusion holographique des matches de football américain via HoloLens, laissant présager une vision innovante et très séduisante des compétitions sportives. Dans quelques années / décennies, le tournoi de football / rugby se jouera aussi sur votre table basse et les statistiques des matches défileront dans votre salon… en espérant que les fédérations sportives, les chaînes de télévision ne fassent pas trop de chichis.
Corrélativement, les technologies de réalité augmentée seront certainement très utiles aux concepteurs / designers (infographie, vidéo, industrie, architecture, armement, etc.) et transformeront probablement notre domicile en “Holodeck” à la Star Trek. À quoi ressemblera votre prochaine session Call of Duty ou FIFA 20XX ?
—
Retrouvez sur Contrepoints tous les articles de Charles Bwele
La Silicon Valley change et ameliore nos vies plus que les politiciens ne le feront jamais !
Le foot américain a besoin de meubler les 75% du temps où le jeu réel est arrêté. Comme il n’y a pas assez de pubs à diffuser et que ce serait acrobatique pour la réalisation, on montre des statistiques, des replays, etc.
Ca laisse effectivement un créneau pour la réalité augmentée. Pour du foot ou du rugby, le spectateur ne va pas payer pour des statistiques, ni pour des hologrammes qui deviendront flous quand il cherchera à savoir ce qui se passe vraiment sous la mêlée.
Ce truc n’a pas de business model qui tienne.
Toujours ce manque d’imagination, c’est vraiment une tendance.
D’un côté ça ne me surprend pas vu que vous soutenez les régimes autoritaires, hors ces régimes ne favorisent pas l’indépendance d’esprit, l’innovation, le changement..tous ces comportements nécessaires à une économie du 21ème siècle et à la réussite à notre époque.
L’intérêt est évident, surtout pour le foot européen. Et ce n’est pas comme si Hololens avait été créé juste pour le sport, les possibilités peuvent être énormes, dans le jeu vidéo par exemple.
Microsoft échouera peut-être, ou pas, mais le concept de la réalité augmentée a un grand intérêt.
Vous avez d’autres arguments que les attaques personnelles diffamatoires ?
Ce machin est du vaporware jusqu’à ce qu’il y ait un véritable argumentaire commercial et un business model derrière. Il ne suffit pas de s’appeler Microsoft et de déclarer que quelque chose est innovant pour en faire un progrès pour l’humanité. Un business angel est chaque jour sollicité par des inventeurs, s’il se lance sans regarder si la nouveauté est effectivement un progrès et si le business model repose sur un véritable désir du marché, il se plante. Evidemment, un internaute qui n’y met pas un $ de sa poche, ou un politicien qui y met les $ qu’il prend dans la poche des autres vont railler et insulter ceux qui ne soutiennent pas n’importe quoi sur la foi des étiquettes habilement collées pour masquer les faiblesses techniques ou commerciales d’un projet.
J’ajoute que comme le fait remarquer judicieusement l’auteur, ce ne serait pas la première fois qu’un gros intervenant lancerait une prétendue innovation révolutionnaire qui échouerait à trouver son public et son marché. Les Google, Microsoft et autres monopoles de fait, assis sur une montagne de cash qu’ils ne peuvent redistribuer pour des raisons fiscales et préoccupés de conserver leur position, financent en interne des projets souvent farfelus, qu’on voit comme des paris audacieux et risqués qu’eux seuls auraient le courage de prendre, mais dont la principale utilité est de confisquer les têtes pensantes et d’en assécher le marché du travail au détriment de leurs éventuels concurrents. Je ne sais pas si c’est libéral ou pas, mais c’est une très mauvaise allocation du capital.
il serait normal de taxer le 3D plus que le 2 D simple question de justice fiscale.