Les généraux de la République (IV) : Pétain

Le maréchal l’avait assuré à Paul-Boncour : « Je ne veux être ni César, ni Mussolini. » Il ne fut ni l’un, ni l’autre, mais bien pire.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Les généraux de la République (IV) : Pétain

Publié le 24 novembre 2015
- A +

Par Gérard-Michel Thermeau.

Philippe Pétain (Image libre de droits, Library of Congress)
Philippe Pétain (Image libre de droits, Library of Congress)

Maréchal de France n’est pas un grade militaire mais une dignité conférée aux généraux victorieux. Philippe Pétain est le seul de nos cinq généraux qui l’ait obtenu. Il est donc celui qui a connu la plus haute dignité pour un militaire suivi de la grande indignité : si Napoléon Bonaparte, en dépit de sa dictature et de ses guerres qui ont ravagé l’Europe, conserve une aura mythique, Pétain a été le dictateur d’une France occupée et l’incarnation d’un régime qui s’est criminellement compromis avec les Nazis.

Néanmoins, Napoléon Bonaparte et Philippe Pétain ont pour points communs d’avoir profondément marqué leur temps : nous vivons toujours dans une république marquée par ce double héritage. Bien que Vichy ait été vu et représenté comme une parenthèse malheureuse, la république actuelle n’a aucunement renié les acquis de la Révolution nationale : encadrement des populations (technocratie, police nationale, carte d’identité obligatoire), politique économique (critique du capitalisme et recherche d’une troisième voie) politique sociale (retraite par répartition, comités d’entreprise, Premier mai chômé).

Ignoré ou méprisé par les jeunes générations, Pétain bénéficie encore auprès des gens plus âgés d’une certaine indulgence : celui d’un pauvre vieux, un peu gâteux, qui a eu le malheur de se survivre trop longtemps. La réalité est un peu différente mais ce personnage froid, égoïste et calculateur a longtemps conservé l’image d’un général républicain et s’il a étouffé la république c’est avec le libre consentement de ses représentants, même de ceux qui ont voté contre les pleins pouvoirs en 1940. La vie de Pétain est un paradoxe, il n’a jamais rien demandé, les circonstances l’ont toujours favorisé, c’est ce que lui disait un de ses subordonnés, Loustanau-Lacau, en 1938 : « Votre rôle n’est pas terminé ».

En 1914, à la veille de la déclaration de guerre, le colonel Philippe Pétain s’apprête à prendre sa retraite. À l’École de guerre, où il avait enseigné de 1901 à 1910, il passait pour un original, adepte de la défensive et de la guerre de position en contradiction avec les idées dominantes à l’État-major préconisant l’offensive à outrance. Il avait eu cette formule qui, comme souvent chez lui, avait un air de familiarité et de banalité : « le feu tue ». La guerre le voit rapidement monter en grade : général de brigade le 31 août, général de division le 14 septembre, il se distingue par sa prudence, son énergie, son calme, son souci d’économiser la vie des soldats. Verdun le fait entrer dans la légende. De Gaulle souligne dans La France et son armée sa capacité « à saisir tout l’essentiel » et sa façon de mener à la victoire en inculquant à ses troupes « l’art du réel et du possible ». Son ordre du jour du 10 avril 1916 se termine par le célèbre : « On les aura ! ».

Après l’hécatombe du Chemin des Dames, Foch étant malade, Pétain est nommé commandant en chef des armées du Nord et de l’Est, et chargé de faire face aux mutineries : il va ramener l’ordre par des exécutions ciblées et surtout en améliorant l’organisation et l’intendance, rétablissant les permissions. C’est lui qui va reforger l’armée française tout en gagnant auprès des soldats l’image d’un chef humain et bienveillant. Il veut donner la priorité à l’artillerie lourde, aux chars et aux avions et attendre l’indispensable renfort des troupes américaines. Il reste commandant de l’armée française quand Foch est nommé généralissime des armées alliées.

La victoire fait de lui un maréchal de France (19 novembre 1918). Image inoubliable, pour tous les présents, de Pétain, à la beauté marmoréenne, sur son cheval blanc au défilé de la victoire sur les Champs Élysées.

Il se distingue une dernière fois sur le plan militaire en réprimant la rébellion d’Abd-El-Krim dans le Rif en 1925. Élu à l’Académie française, lui qui n’a jamais rien écrit, il est reçu par Paul Valéry. Incarnation même du général républicain, héros national, il devient vice-président du Conseil supérieur de la Guerre et inspecteur général de l’armée. Il est appelé au ministère de la Guerre en 1934 par Gaston Doumergue, dans une république qui se sent menacée après les émeutes de février : il est bien le seul chef militaire symbole d’union nationale.

Léon Blum voit en lui « le plus noble et le plus humain de nos chefs militaires ». La gauche, sous la plume de Pierre Cot, souligne « qu’il est le chef moral de notre armée et qu’il fut le plus humain et le plus près de notre misère » . Il est opposé aux « généraux de guerre civile », un Weygand ou un Franchet d’Espérey. Méticuleux, prudent, il n’était pas l’homme d’un coup d’État : il refuse d’écouter Lyautey et ses projets de marcher contre la Chambre des députés en février 1934. Il incite de même Weygand à forcer à la démission le colonel de Lattre de Tassigny qui complote contre la République.

Un sondage effectué par le Petit Journal en 1935 l’avait placé en tête des personnalités à appeler à la direction du pays en cas de péril. On avait pensé à lui pour la présidence de la République. « C’est bon pour les maréchaux vaincus » avait répondu, non sans humour, le Maréchal, faisant allusion à Mac-Mahon et à Hindenburg. Pour lui, Franco « s’est conduit comme un chef de bande ». Pétain a trop le sens de la discipline. Et puis, il attend son heure : « Il est possible que j’aie un rôle à jouer. » En mars 1940, il devait écrire dans une lettre à une vieille amie américaine : « La meilleure forme de gouvernement serait la république si tous les hommes étaient sages, mais ils ne le sont pas! »

En 1939, Daladier songe à lui pour renouer les liens diplomatiques avec l’Espagne de Franco, dans la perspective du conflit qui se dessine, et le nomme ambassadeur en Espagne. Le maréchal devait refuser d’entrer dans le gouvernement critiquant sa composition : « Il est fonction de choix politiques et semble peu qualifié par conséquent à assurer une direction générale de la guerre. »

Pétain avait dit à Loustanau-Lacau, pressenti pour être son « nègre » littéraire : « n’écrivant que rarement moi-même, je suis très difficile et même maniaque devant les textes qu’on me soumet ». Il précisait souvent : « Il faut que ce texte ait pu venir de moi. » Il y a bien un style du Maréchal et son sens de la formule a fait merveille dans ses discours de l’Occupation : « Je fais don de ma personne… je hais les mensonges qui nous ont fait tant de mal… je tiens mes promesses, même celles des autres. » À la veille de la guerre, il avait pris des leçons de diction auprès d’une pensionnaire de la Comédie française. Cela permet de comprendre l’efficacité de ses mises en scènes comme le fameux « Français, vous avez la mémoire courte. »

Le 16 mai, à Madrid, il reçoit un télégramme du président du conseil, Paul Reynaud, réclamant son retour à Paris. Aux yeux de Pétain, la guerre est perdue. Il déclare à Franco : « Ma patrie a été battue, on m’appelle pour faire la paix et signer l’armistice. » Mais Reynaud voyait tout autre chose dans le retour de Pétain : une opération psychologique, redonner confiance aux Français et à l’armée. Apprenant la percée de l’armée allemande à Sedan, décidément une mauvaise habitude, Paul Reynaud n’avait eu qu’une réaction : « Ah ! si le Maréchal était là ! »

Il a 84 ans. Il s’était interrogé un moment sur ses capacités physiques à exercer la présidence d’un gouvernement Pétain. À peine arrivé, il est déçu par Reynaud qui lui annonce qu’il vient de nommer Weygand généralissime. « Weygand, je ne l’aime pas » répond Pétain. Weygand, le général d’extrême-droite, méprisant la « Gueuse », l’homme de Foch, qui lui avait volé la victoire en 1918. Weygand n’a guère d’affection de son côté pour Pétain, ayant déclaré en 1918 : « C’est à coup de pieds dans le cul qu’on l’a mené à la victoire. »

Dans les milieux politiques, le retour du Maréchal a suscité l’enthousiasme : la gauche le respecte, la droite l’idolâtre. Mais déçu d’être réduit à un rôle subalterne, celui d’une potiche, Pétain se tait. En quelques jours, la situation militaire inquiétante a tourné au désastre. Les Anglais, persuadés que la bataille de France est perdue, s’apprêtent à évacuer leurs soldats tout en refusant d’employer leur aviation de chasse. Les attaques de Reynaud contre l’État-major, jugé dépassé par les « novations de la guerre nouvelle », irrite Pétain qui, dans une lettre au président du Conseil pointe le « goût de la vie tranquille, cet abandon de l’effort qui nous a mené là où nous en sommes bien plus que les défaillances individuelles». Pétain réclame le renvoi de Daladier, l’homme du Front populaire. Déjà se dessinent les contours de ce qui va devenir le discours vichyste.

Il est plus que jamais hostile à « la lutte à outrance ». Weygand finit par tomber d’accord avec Pétain sur la nécessité de « traiter avec l’ennemi. » Le maréchal, « incolore, indolore, anodin, effacé» dans les conseils du gouvernement, se montre sous un autre jour dans ses échanges avec l’ambassadeur américain Bullit, avec le Britannique Spears ou l’ambassadeur d’Espagne. « Les Anglais  veulent que les Français se battent jusqu’à la dernière goutte de leur sang» déclare-t-il à l’Américain. Ensuite, ils pourront faire une paix de compromis « en mettant s’il le faut un leader fasciste à la tête de leur gouvernement » À Spears, il souligne que jamais les Anglais ne comprendront ce qu’est la guerre. À l’ambassadeur d’Espagne, il tient des propos plus inquiétants : « Un coup d’État serait nécessaire en France. » La nomination de de Gaulle suscite son irritation : « C’est un orgueilleux, un ingrat, un aigri. »

Dans un pays en proie à la débâcle, le gouvernement quitte Paris les 10 et 11 juin 1940. Albert Lebrun s’étonne de voir tant de soldats sur les routes alors qu’on manque de troupes sur le front de la Somme. En voiture avec Darlan, Pétain s’épanche : « Il nous faudrait une sorte de consulat».

Camille Chautemps note « En tout cas, il ne faut rien faire désormais sans l’accord de Napoléon et de Jeanne d’Arc, je veux dire de Weygand et de Pétain. » Le 12 juin, apercevant Pétain, Paul Reynaud glisse à Anthony Eden : « Il a l’air en pleine forme ce matin, il a dû avoir des nouvelles néfastes. » Churchill télégraphie à Roosevelt : « Cet homme est dangereux. »

Le 13 juin, Weygand réclame la cessation des hostilités, soutenu par Pétain. « Hors du gouvernement, s’il le faut, je me refuserais à quitter le sol métropolitain, je resterais parmi le peuple français pour partager ses peines et ses misères. L’armistice est à mes yeux la condition nécessaire de la pérennité de la France éternelle. » Paul Reynaud, isolé, démissionne, et Albert Lebrun appelle Pétain ; celui-ci, à la grande surprise du Président de la République, tire de sa poche la liste des membres de son gouvernement qu’il avait déjà toute prête. La République était morte même si son acte de décès officiel ne devait être voté que le 10 juillet 1940 à Vichy.

Pourtant faisait remarquer un des avocats de Pétain en 1945, maître Payen, la République n’a pas été abolie le 10 juillet, « elle est demeurée sur les monnaies, son buste est restée dans les mairies. » Les chambres se sont sabordées elles-mêmes. Le président de la Chambre des députés, Édouard Herriot, devait rendre hommage au maréchal tout comme le président du Sénat, Jules Jeanneney. En ce 9 juillet, le rapporteur du Sénat déclare que « ce n’est pas sans tristesse que nous disons adieu à la Constitution de 1875.» Marcel Astier, sénateur de l’Ardèche, s’écrie : « Vive la république quand même ! » Même Vincent Badie qui s’oppose au projet de constitution à venir « qui aboutirait inéluctablement à la disparition du régime républicain » considère qu’il est indispensable « d’accorder à  monsieur le maréchal Pétain, qui à ces heures graves incarne si parfaitement les vertus traditionnelles françaises, tout le pouvoir pour mener à bien cette œuvre de salut public et de paix » Ainsi, le lendemain, tous les parlementaires, même les 80 ayant voté contre et les 17 abstentionnistes, devaient accepter la mort du régime parlementaire en confiant à Pétain les pleins pouvoirs qui en faisaient un monarque. Laval pouvait grommeler : « Voilà comment on assassine une République… »

Le maréchal l’avait assuré à Paul-Boncour : « Je ne veux être ni César, ni Mussolini. » Il ne fut ni l’un, ni l’autre, mais bien pire.


À lire : Marc Ferro, Pétain, Fayard 1987

Prochain et dernier épisode : De Gaulle

Lire sur Contrepoints les articles de la série Les généraux de la République

Voir les commentaires (12)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (12)
  • Qu’aurions nous fait à la place de Pétain ?

    La France venait de subir la plus grande défaite de son histoire. Je note d’ailleurs qui ceux qui ont été responsables de ce désastre n’ont jamais été jugés !

    Je rappelle que toute la gauche, ou presque, de l’époque, a voté les pleins pouvoirs à Pétain. Ceux qui étaient responsables du désastre , étaient trop content de refiler le fardeau à un vieux soldat héros de la première guerre mondiale.

    Nos armées ont été balayées, la France était occupée, l’ordre allemand avait été imposé. Qu’aurait-il fallu faire ? Qu’étions nous en capacité de faire ?

    l’auteur de ces lignes a peut être une idée ?…………..

    • « Je note d’ailleurs qui ceux qui ont été responsables de ce désastre n’ont jamais été jugés ! »
      quels responsables ?
      Les militaires ? Bien des œuvres y compris par des généraux (et De Gaulle soi-même) en ont fait le procès symbolique (et même prophétique, puisque « vers l’armée de métier » date de 1934), mais trainer devant des juges l’armée, ses institutions et ses chefs étaient impensable et de toute façon inutile : la défaite reste le juge ultime.
      Les politiques ? Il y a bien eu le procès de Riom, qui a tourné à la déroute du régime : les ministres du front populaires se sont bien défendus.

    • Oui, « Qu’aurions nous fait à la place de Pétain ? »
      pas plus tard qu’hier il y avait un documentaire intéressant sur le procès Pétain. Vrai documentaire parce que ni à charge ni à décharge, et portant en filigrane votre excellente question.

      L’idée que les action de De Gaulle et de Pétain n’était pas contradictoire mais complémentaire a d’ailleurs été largement développée … et combattue !

    • Plus de 80 % des collabos venaient de gauche. Pratiquement tous les ministres SFIO du dernier gouvernement ont collaborés. Lisez l’historien Simon Epstein sur le sujet.

      La France socialiste telle que l’on connait aujourd’hui a commencé avec Pétain. Le programme du CNRS n’est que la continuité du programme pétainiste. Bcp d’acquis sociaux sont des héritages du régime de Vichy. La sécurité sociale ne vient pas du CNRS mais du régime de Vichy.

    • « Ceux qui étaient responsables du désastre » dont Pétain lui même, faut-il le rappeler. Par son prestige et ses fonctions officielles il a largement influencé la doctrine militaire française de l’entre-deux guerres, avec les résultats que l’on connaît. Dans la désastreuse IGU de 1922 (Instruction sur l’emploi des Grandes Unités), il y a partout la marque de ses conceptions dépassées. Il n’est pas le seul responsable, loin s’en faut, mais il est un responsable majeur du désastre. Et la suite des évènements n’a guère arrangé son cas.

  • Cet article est bon sauf la dernière ligne. A entendre, l’auteur César fut quelqu’un de mauvais. Ce que je trouve injuste. On ne peut pas juger César ni faire de comparaison entre lui et Pétain. Deux contextes totalement différents. César est un des plus grands dirigeants de l’Histoire (ce qui n’est pas le cas de Pétain qui fut juste le larbin des nazis).

    L’auteur est sérieux quand il pense que Pétain est pire que Mussolini ? Il exagère totalement. Mussolini fut bien pire. Mussolini était certes moins pire qu’Hitler et Staline. Il n’empêche qu’il fait quand même parti du trio des trois pires dictateurs de l’époque.

    Perso, je pense qu’il faut faire un juste milieu concernant Pétain. Il ne faut pas le diaboliser comme le font certains aujourd’hui mais il ne faut pas non plus le disculper (comme le fait les vieilles générations ou Zémmour). Pétain s’est quand même rendu complice du nazisme

  • Un autre Maréchal connut l’indignité, il s’agit de Bazaine, à qui Pétain fut souvent comparé.

  • Article intéressant mais totalement décrédibilisé par ce genre de phrase :  » si Napoléon Bonaparte, en dépit de sa dictature et de ses guerres qui ont ravagé l’Europe  » Pourquoi ne pas parler de l’or anglais qui a permis le financement de la petite dizaine de coalitions attaquant la France de 1793 à 1815 ?

    Sur Pétain, pas grand chose à dire. Le Léon Blum avait mis la France au repos pendant que les Germains réarmaient. Le Maréchal a été mis au pouvoir par une assemblée gauchiste. Je n’apprécie guère Pétain et c’est peu de le dire, mais les critiques souvent injustes à son endroit sont fatigantes.

    • « Léon Blum avait mis la France au repos pendant que les Germains réarmaient »

      C’est un peu schématique.

      On peut reprocher beaucoup de choses aux gouvernements (de gauche) qui se sont succédé à partir de 1936 mais ils ont tous augmenté les budgets militaires.

      Ce qu’on peut vraiment leur reprocher c’est de ne pas avoir su faire évoluer la doctrine militaire (mais est-ce là vraiment leur rôle ?) et surtout d’avoir été en dessous de tout diplomatiquement parlant face aux avancées de Hitler.

      • Ce n’est pas schématique mais la pure réalité. Le pacifisme béat de la gauche a conduit à la catastrophe et à la plus honteuse défaite militaire de la  » France « . Je mets France entre  »  » car celle-ci est sous un régime d’occupation depuis 1792/1793.

        Je ne suis pas du tout Pétainiste mais les personnes qui attaquent le Maréchal oublient bien souvent de critiquer les vrais responsables de 40. Pétain n’a ni conquis le pouvoir, ni construit de parti pour y arriver. Il est urgent que le procès de la gauche d’avant-guerre devant les Assises de l’Histoire s’ouvre enfin.

  • Les réactions des lecteurs sont instructives.
    Mon père a fait la guerre de 14 18 du premier au dernier jour dans les tranchées. Il n’avait donc de leçons de patriotisme à recevoir de personnes. En 1940, il était plutôt pour Pétain considérant que c’était un moindre mal. Toute sa vie on le lui a un peu reproché, surtout des gens qui n’ont pas fait grand chose pour la France.
    Pétain, un peu oublié pendant quelques décennies, est revenu au grand jour depuis quelque temps et nos bons intellectuels de gauche et de l’intelligentsia (ceux qui font la police intellectuelle), vous traitent de pétainistes pour un oui ou pour un non. Pour eux, sont pétainistes et réacs tous ceux qui ne pensent ou ne disent pas exactement la même chose qu’eux.
    Vos lecteurs sont plus nuancés, ce qui les honore.

  • A mon avis, on a profité de son vieil âge. D’ailleurs, ça s’est vu à la fin du régime de Vichy, où Pétain n’était plus rien et quand c’était clairement Laval qui tirait les ficelles…

    Après, ça n’en fait pas quelqu’un de bien ni de potable, loin de là. Mais il faut reconnaître qu’à 84 ans, quand on vous met à la tête d’un pays en guerre, vous êtes très facilement manipulable. Il n’a pas pris la mesure du danger que représentaient les nazis, pour lui ce devait être comme en 1914, une simple guerre revancharde entre nations, sans comprendre que ce n’était plus seulement l’Allemagne impériale qu’il avait en face de lui, mais une Allemagne dirigée par un fou agissant non par revanche mais par idéologie meurtrière.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Gérard-Michel Thermeau

Peu d’hommes politiques ont été aussi haïs et traînés dans la boue que Jules Ferry, sinon peut-être Guizot, avec lequel il a beaucoup de points communs.

Bête noire des extrémistes de droite et de gauche de son temps à savoir les socialistes, les radicaux, les boulangistes et les cléricaux, il est aujourd’hui régulièrement insulté par des « libéraux » qui le traitent volontiers de « socialiste », intéressant paradoxe, qui n’est guère à l’honneur de leur culture historique.

Certes, bien des aspect... Poursuivre la lecture

zola
0
Sauvegarder cet article

Par Gérard-Michel Thermeau.

Comme toujours avec les éditions des œuvres de notre service public n'espérez pas une restauration. Mais les couleurs un peu passées ne manquent pas totalement de charme pour retracer cette belle époque qui sert de cadre à l'Affaire Dreyfus.

L'Affaire Dreyfus selon Émile Zola

En effet, cette mini-série en quatre parties est centrée sur les dernières années de la vie de Zola et son combat pour l'innocence de Dreyfus. Alors que se profilait l'éventuel abandon du projet de film de Polanski sur l'Affaire,... Poursuivre la lecture

Par Gérard-Michel Thermeau.

Après avoir rassemblé près de 27 % des suffrages au premier tour, François Mitterrand (Jarnac, 26 octobre 1916 – Paris, 8 janvier 1996) l’emportait au second tour par 51,76 % des voix en ce 10 mai 1981. Ainsi, après deux tentatives malheureuses, avait-il enfin réussi à se faire élire président de la République.

Il pouvait désormais laisser sa trace dans l’histoire. Seul président à accomplir deux septennats (1981-1995), Mitterrand devait ainsi marquer, pour le meilleur et le pire, la France à la fin d... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles