Il y a 300 ans, la mort de Louis XIV : les ombres du Soleil

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Louis XIV credits Christine Vaufrey (licence creative commons)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Il y a 300 ans, la mort de Louis XIV : les ombres du Soleil

Publié le 1 septembre 2015
- A +

Par Gérard-Michel Thermeau.

Louis XIV credits Christine Vaufrey (licence creative commons)
Louis XIV credits Christine Vaufrey (licence creative commons)

 

Le 1er septembre 1715, à 8 h 15 du matin, Louis XIV rendait le dernier soupir.

À la mort de Louis XIV, la France était peut-être rayonnante si l’on en croit certains, mais le sentiment le plus partagé par les Français était un immense soulagement. Un curé de village notait : « peu regretté de tout son royaume ». Alors qu’il vivait encore, une chanson courait les rues : « Sache que, malgré ton or, tes soldats et ta Cour/Il faut, chien enragé, que tu périsses un jour ».

Si les despotes ont toujours leurs zélateurs, il est néanmoins difficile de considérer le règne de celui que Mark Twain appelait « Louis le Putride » comme une réussite exemplaire.

Comme le soulignait Pierre Goubert, ce règne fut assurément long à défaut d’être grand : 72 ans au total pour ce monarque devenu roi à 5 ans. Voilà un record dans l’histoire universelle, si l’on excepte peut-être cette vieille momie, mais qui s’est mieux conservée au total, de Ramsès II1. Loin en tout cas devant les autres monarques européens, Victoria (dont le règne va d’ailleurs être dépassé par la reine actuelle) avec 64 ans et François-Joseph et ses 68 ans.

Le siècle de Louis XIV ou de Mazarin ?

Pour le plus grand malheur du pays, Louis-Dieudonné avait une santé de fer qui lui a permis de résister aux « traitements » infligés par des médecins de son temps qui étaient plus doués pour tuer leurs patients que pour les guérir, à l’image de l’illustre Fagon, son dernier médecin. À vivre trop longtemps, il eut le malheur d’enterrer ses enfants, petits-enfants et arrière-petits-enfants à l’exception de deux personnes : le roi d’Espagne Philippe V et celui qui allait devenir Louis XV.

Le meilleur du « Siècle de Louis XIV » doit beaucoup au cardinal-ministre qui fut le mentor du jeune Louis. Si le roi avait, par fierté, refusé la succession de Mazarin qui l’avait, non sans arrière-pensées, désigné comme son héritier universel, le Romain lui léguait néanmoins tout son personnel politique.

Les ministres du Roi Soleil (Les Tellier et les Colbert) étaient en effet tous les anciens collaborateurs de Mazarin, et derrière eux toute une clientèle organisée en réseaux. Dépourvu d’imagination, le grand Roi les garda jusqu’à leur mort et les remplaça par leurs fils lorsque la Parque faucha leurs rangs. Le grand cardinal (il mérite davantage ce titre que Richelieu) laissait à sa mort en 1661 un royaume en paix à Louis XIV dont les douze premières années de règne personnel bénéficièrent de cette situation et furent les plus heureuses.

En 1672, le plus puissant monarque d’Europe décidait de s’en prendre aux Provinces-Unies, une misérable république de « marchands » dont il ne pensait faire qu’une bouchée. Mal lui en prit. La suite ne fut qu’une succession de guerres qui se terminèrent par la guerre de Succession d’Espagne qui laissa la France ruinée et affaiblie. Le roi ne devait s’en repentir que bien tardivement sur son lit de mort.

Le Vau, Le Brun et Le Nôtre ? Louis XIV se contenta de faire enfermer leur protecteur Fouquet, encore un homme de Mazarin. Après avoir fait leurs gammes avec Vaux le Vicomte, ces brillants artistes purent contribuer à la plus grande gloire de Versailles. Louis XIV inaugurait ainsi en France l’étatisation de la culture. Les esprits libres du temps (La Fontaine, Pascal, La Rochefoucauld, Mme de Sévigné, etc.) ont d’ailleurs tous écrit dans « l’émigration intérieure », loin des ors de Versailles à la différence des Perrault, Racine, Boileau, Bossuet et autres courtisans des lettres et des arts.

On connaît la fameuse formule de Guitry dans Si Versailles m’était conté : « On nous dit que nos rois dépensaient sans compter, qu’ils prenaient notre argent sans prendre nos conseils, mais lorsqu’ils construisaient de semblables merveilles ne nous mettaient-ils pas notre argent de côté ? » Versailles était peut-être une merveille, quoique sur ce point les avis divergent, mais en séparant le roi de son peuple, il fut sûrement le tombeau de la monarchie. Louis XIV avait voulu s’éloigner de Paris et de son peuple remuant tout en domestiquant la noblesse mais il réussit surtout à enfermer le roi dans l’univers « mesquin, méchant et surexcité »2 de la Cour.

Même Lully, une des plus grandes figures de la musique française, ne serait sans doute jamais venu s’installer adolescent en France, si la présence d’un Premier ministre d’origine italienne n’avait incité de nombreux artistes à franchir les Alpes. Le cardinal ne réussit pas à acclimater l’opéra italien : aussi Lully devait-il adapter l’opéra romain au goût français, « inventant » la tragédie lyrique, supprimant les castrats et ajoutant les danseurs. Et le roi appréciait particulièrement les prologues où Quinault, vaillant librettiste du Florentin, ne se lassait pas de célébrer sur tous les tons « Du Plus grand des Héros/La valeur triomphante ». Louis XIV était l’ordonnateur de sa propre gloire : jamais la propagande royale n’avait pris de telles dimensions. L’Apollon de Versailles était peint, sculpté, tapissé, médaillé, gravé et poétisé… par tous les artistes courtisans.

Il est temps que je gouverne par moi-même…

« Gouverner par lui-même fut la chose dont il se piqua le plus, dont on le loua et le flatta davantage et qu’il exécuta le moins » comme le note cette méchante langue de Saint-Simon. Il voulait être le maître absolu, non pas pour changer quoi que ce soit ou introduire des réformes nécessaires, mais pour étouffer toute voix discordante. Il léguait une machine gouvernementale, invraisemblable usine à gaz, enchevêtrement d’institutions hétéroclites et concurrentes, impuissantes à s’opposer à l’arbitraire royal mais parfaitement capables de saboter toute tentative de réforme sérieuse du système. Le seul titre à l’exercice du pouvoir étant la faveur du roi, les ministres n’hésitaient pas à intriguer pour faire échouer la politique de leurs collègues, à se critiquer mutuellement et à rechercher les bonnes grâces des favorites. En dépit de toute son autorité, le Grand Roi n’avait pas pu mettre un terme à la rivalité entre les Colbert et les Le Tellier.

L’historien Daniel Dessert a souligné combien le pouvoir réel de Colbert dépassait largement ses attributions officielles et de quelle façon il avait réussi à filtrer les informations qui parvenaient jusqu’au souverain, pour ce qui est de la politique intérieure. Et d’ailleurs, Colbert disparaissant en 1683, seule la mort de Louvois en 1691 (30 ans après le début de son règne personnel !) devait permettre au roi d’être réellement le « chef du gouvernement ». Si Louis XIV n’arrivait pas à exercer le pouvoir réel, ses successeurs, certes intelligents et pleins de bonne volonté, en étaient encore moins capables. Louis XV devait favoriser la mésentente ministérielle pour ne pas tomber sous le pouvoir d’une coterie et Louis XVI ne cessa de changer de politique tous les deux ans. Ainsi tout espoir de réforme du système était écarté et la lourde machine gouvernementale devait finir par écraser son conducteur.

Vauban était bien placé, lui, sans cesse par monts et par vaux, pour voir les « vexations et pilleries infinies qui se font sur les peuples » au point de faire imprimer, malgré l’interdiction royale, son Projet d’une dîme royale. L’idée était de supprimer tous les impôts existants par un impôt unique pesant sur tous. Mais le pouvoir royal avait préféré ajouter d’autres impôts aux impôts existants, notamment la capitation qui imposait un peu, mais pas trop, les privilégiés, qui par ailleurs tiraient leurs ressources du système fiscal. Notre actuelle taxe d’habitation en est l’héritière, tant les impôts ont la vie dure. Boisguilbert avait proposé lui aussi de remplacer le système fiscal par une imposition unique d’un dixième sur les revenus mais là aussi, la proposition de remplacer tous les impôts par un seul, devint, dans l’esprit fertile de l’administration versaillaise, un impôt supplémentaire : le « dixième ».

Boisguilbert dans Le Détail de la France, réimprimé sous le titre significatif, « La France ruinée sous le règne Louis XIV » en souligne les raisons : l’absence de liberté du travail, des prix et du commerce, le poids écrasant des impôts. « Tant qu’on laisse faire la nature, on ne doit rien craindre. » Mais il était difficile de remettre en question le « colbertisme » officiel qui avait pourtant abouti à une impasse. À la mort de Louis XIV, le déficit de l’État représentait trois années de recettes fiscales.

Les sujets du despote versaillais étaient, non seulement, taillables et corvéables mais aussi enrôlables à merci. L’extension de la guerre devait amener Louis XIV à créer la milice royale, ancêtre du service militaire, qui n’est pas du tout une création de la Révolution. Chaque paroisse rurale devait fournir un homme tiré au sort parmi les hommes de 16 à 40 ans hauts de 5 pieds (1 m 62) au moins. Pendant la dernière guerre du règne, 260.000 miliciens sont ainsi incorporés. Le principe du tirage au sort devait subsister jusqu’à la IIIe république. La milice était, bien sûr, « provisoire » à ses débuts, levée pour la durée d’une guerre.

Le règne de Louis XIV illustrait aussi combien les prétendues « lois fondamentales », dont personne n’avait une connaissance bien précise ni ne s’accordait sur leur valeur réelle, n’étaient qu’un obstacle dérisoire à l’absolutisme royal. Fouquet, disgracié, et poursuivi par la sournoise hostilité de Colbert, devait en faire l’amère expérience : il fut condamné à la suite d’une procédure inique. Le roi avait supprimé sans sourciller également le droit de remontrance des parlements : il était désormais interdit d’exprimer son mécontentement. Et Louis XIV, à la fin de son règne, devait imposer ses « bâtards » dans la ligne de succession sans se préoccuper des lois fondamentales. Et pour mieux assurer leur avenir, le roi obligea les branches cadettes à s’allier à ses enfants « naturels », souillant ainsi, non sans arrière-pensées, la descendance de Saint-Louis : il s’agissait d’abaisser toutes les autres branches de la famille royale pour éviter toute nouvelle Fronde. Le prestige des Bourbons de France n’en sortit pas grandi. En fait, si tout n’était pas permis au Roi, tout lui était possible comme l’affirmait déjà le juriste Cardin Le Bret, dès 1632, dans son traité De la souveraineté du Roy : le Roi étant le seul souverain peut changer les lois « de sa seule authorité sans l’avis de son Conseil ny de ses Cours souveraines ».

Ceux qui ne gardent pas un bon souvenir du Roi-Soleil…

Les protestants ne gardent guère de bons souvenirs d’un souverain qui n’a cessé de persécuter les huguenots, à partir de 1670 avant de révoquer l’édit de Nantes par l’édit de Fontainebleau (18 octobre 1685), qui supprimait la liberté de culte. Le Roi avait d’autant plus bonne conscience qu’il avait le soutien de l’opinion publique. L’Église catholique chantait des Te Deum à l’annonce de la destruction des temples. Aux yeux du monarque, les communautés protestantes étaient des foyers de « républicanisme ». La liberté religieuse était incompatible avec l’esprit de la monarchie chrétienne. Ce en quoi il avait parfaitement raison : le seul État européen qui connaissait la tolérance en ce temps-là était une république, les Provinces-Unies. Si l’hémorragie démographique et économique provoquée par l’Édit a été exagérée, la plupart des protestants restant en France, beaucoup faisant une « abjuration » de façade, cela n’arrangeait en rien les affaires d’un royaume où l’esprit d’entreprise n’était déjà guère répandu.

De plus, le sectarisme louis-quatorzien avec ses dragonnades, ses exécutions et ses tortures dans le Languedoc allait provoquer la Guerre des Cévennes (1702-1704), guerre civile marquée par des exactions dans les deux camps, comme toujours dans ce type de conflit. En 1703, le roi décidait le « grand brûlement » des villages et la déportation des habitants pour priver de tout soutien les « camisards », jeunes paysans révoltés.

Les Allemands ne gardent eux non plus pas un très bon souvenir du règne. Le sac du Palatinat en 1689, qui avait été précédé par un premier « ravage » en 1674, a trouvé d’éminents avocats chez des historiens toujours prêts à justifier la raison d’État par des tas de motifs. Ainsi que nous l’expliquent benoîtement certains auteurs, confortablement installés dans leur fauteuil, tout cela est moins grave qu’on nous le dit : massacrer et piller était la norme de l’époque (d’ailleurs Charles XII en Russie et puis Marlborough en Bavière…). L’idée, très subtile, de Louvois était de créer un désert entre l’Alsace et l’Allemagne empêchant toute armée ennemie de subsister. Le Palatinat était, il faut le rappeler, le pays natal de la duchesse d’Orléans, belle-sœur du Roi. Il fut envahi sans déclaration de guerre : décidément, les Français de ce temps-là ont beaucoup innové.

En 1689, des mines furent placées pour faire sauter la ville et le château de Heidelberg, les villages avoisinants furent impitoyablement brûlés. Mais, plein d’égards pour Madame, le comte de Tessé fit enlever les portraits de famille de la Maison palatine avant de faire sauter le château. Peu après, à l’annonce de l’approche des troupes impériales, Heidelberg fut en partie détruit, puis ce fut le tour de Mannheim qui fut rasée systématiquement. Dès avril, certains habitants tentant de revenir sur les lieux, Louvois envoya la lettre suivante : « le moyen d’empêcher que les habitants de Mannheim ne s’y rétablissent, c’est après les avoir avertis de ne point le faire, de faire tuer ceux que l’on trouvera vouloir y faire quelque habitation. » À Worms, églises et couvents furent réduits en cendres, à Spire, les ossements des empereurs profanés. Saint-Simon écrivait 5 ans plus tard parlant de Spire : « C’était une des plus belles villes et des plus florissantes de l’Empire (…). Tout y était renversé par le feu que M. de Louvois y avait fait mettre ainsi qu’à tout le Palatinat, au commencement de la guerre, et ce qu’il y avait d’habitants, en très petit nombre, était hutté sous ces ruines ou demeurant dans les caves ». Un écrit de l’époque assure : « un Français et un cannibale c’est à peu près la même chose dans l’esprit des voisins. »

On comprend pourquoi les thuriféraires de la Terreur aiment à justifier les actes des jacobins en les inscrivant dans la continuité de la politique royale, s’appuyant sur les exemples des Cévennes et du Palatinat.

Nous devons enfin à Louis XIV le Code Noir. L’esclavage ne faisait pourtant pas partie de la tradition monarchique française : l’édit de Louis X de 1315 l’avait même condamné. C’est sous le règne du Roi Soleil que la traite est vraiment développée par les Français avec la mise en valeur des Antilles. La Compagnie du Sénégal est fondée pour fournir des esclaves à Saint-Domingue. L’esclavage est donc réglementé par le Code Noir par les soins du bon Colbert. Par l’article 44 de ce code, l’esclave noir est déclaré « meuble », c’est-à-dire assimilé à un objet ou une marchandise qui peut être vendu (même aux enchères) ou transmis par héritage. Les défenseurs du texte aiment invoquer l’article 26 punissant les « crimes et traitements barbares et inhumains des maitres envers leurs esclaves. » Mais les maitres pouvaient par ailleurs enchaîner les esclaves, les faire battre de verges, les mutiler ou les exécuter de manière parfaitement légale. L’article 47, soucieux de ne pas séparer les familles d’esclaves, est à l’image de ce texte contradictoire : curieuse préoccupation « humanitaire » à l’égard de « biens meubles », pourvus par ailleurs d’une âme puisque baptisés (art. 2) !

Un soleil insuffisant à réchauffer les Français…

L’éclat du soleil versaillais ne devait pas suffire, en tout cas, à réchauffer des Français grelottants. « Dieu seul est grand mes frères » comme devait si bien le rappeler Massillon et la petitesse du despotique Bourbon se mesure face aux « événements climatiques extrêmes » comme diraient nos contemporains.

Comme l’a fait remarquer Leroy Ladurie, le règne du Roi-Soleil correspond grosso modo au minimum de Maunder, la période la plus fraîche du Petit Âge glaciaire, cette période de refroidissement qui touche l’Europe du Nord Ouest entre 1300 et 1860. Jamais on ne vit moins de tâches à la surface du Soleil, notent étonnés les observateurs du temps, l’œil collé à leurs lunettes astronomiques.

L’abondance des pluies pourrit les récoltes et provoque la famine de 1661-1662. Le caractère dramatique de la situation n’empêcha nullement le Roi d’organiser en juin 1662 un grand carrousel d’un faste inouï dans la cour des Tuileries alors même que le prix du froment atteignait son maximum. La galerie des glaces conserve cependant le médaillon de Le Brun intitulé : « soulagement du peuple pendant la famine de 1662 ».

Après la décennie heureuse 1663-1673, hivers froids et étés pourris vont devenir monnaie commune. La marquise de Sévigné se plaignit du froid en juillet 1675. La décennie 1690 devait être la pire avec la famine de 1693-1694 qui inspira à Fénelon la Lettre à Louis XIV : « C’est vous même, Sire, qui vous êtes attiré tous ces embarras ». La crise alimentaire tua l’équivalent des pertes françaises de la Grande Guerre. Elle fut plus importante que celle du célèbre hiver de 1709 (le vin gelant dans le verre du Roi de la légende) qui en tua un peu moins, mais trop tout de même. Si le Roi était impuissant face aux événements climatiques, et ne peut en être tenu pour responsable, les guerres et les impôts excessifs devaient néanmoins en aggraver notablement les conséquences.

Les grands règnes sont comme les belles époques, cela dépend pour qui…

  1. Je laisse de côté les règnes fabuleux de souverains de temps très anciens comme Pépi II et ses prétendus 94 ans de règne
  2. William Doyle, Des origines de la révolution française, p. 81
Voir les commentaires (16)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (16)
  • Parmi ceux qui ne gardent pas un bon souvenir de Louis XIV, on peut ajouter sans hésiter les Bruxellois : le bombardement de Bruxelles de 1695 par la soldatesque dudit roi, fut, comme l’aurait dit plus tard Napoléon lui-même qui s’y connaissait en horreurs humaines, « un acte aussi barbare qu’inutile ». Le bombardement d’une population civile, la destruction de leurs biens, seulement à titre de vengeance et de diversion, fut et reste un crime contre l’humanité (et même si ces termes peuvent paraitre anachronique, ils qualifient bien ces ignobles agissements du prétendu grand roi).
    A cette époque aussi, les célébrations religieuses en Flandre se terminaient rituellement par : « De la faim, de la peste et des Français délivre-nous, Seigneur ».
    C’est tout dire.

  • « Les esprits libres du temps (La Fontaine, Pascal, La Rochefoucauld, Mme de Sévigné, etc.) ont d’ailleurs tous écrit dans « l’émigration intérieure », loin des ors de Versailles à la différence des Perrault, Racine, Boileau, Bossuet et autres courtisans des lettres et des arts. »

    Comme quoi il n’est nul besoin d’être un esprit libre (ou inversement d’être un courtisan) pour produire des chefs-d’oeuvre 🙂

  • merci pour cet intéressant contre-points !

  • Concernant les « lois fondamentales », Louis XIV s’est aussi dessus, notamment lors de la signature du traité d’Utrecht imposant à Philippe V d’Espagne le renoncement à ses droits sur la couronne de France.

  • Article très intéressant.

    Quelques nuances tout de même :
    Louis XIV a beaucoup fait la guerre mais il n’est pas responsable de la guerre de succession d’Espagne. Il a par ailleurs, dans son testament, regretté ce goût de la guerre et mis en garde son successeur (vous de direz à juste titre que c’est un peu tard pour tous ceux qui ont souffert de ses guerres).
    Et s’il a mis en place un système hypercentralisé, c’est parce que l’épisode de la Fronde l’avait « traumatisé ». Les Grands ne visaient qu’au démantèlement du royaume. Et c’est le seul moyen que Louis XIV a trouvé pour en conserver l’unité.

    Par ailleurs, sous son règne, la France s’est agrandie du Roussillon, de la Franche-Comté, de l’Alsace, de certaines villes du Nord et de Lorraine.

    Enfin, une petite précision concernant Colbert. Les libéraux connaissent tous les effets pervers du colbertisme. Et la France ne manque malheureusement pas de personnes qui le prennent pour modèle.
    Mais on oublie toujours de rappeler qu’il déclarait que l’Etat ne devait en aucun cas soutenir une entreprise déficitaire plus de 5 ans. Quand voit la façon dont, de nos jours, l’Etat soutient (exemple parmi d’autres) la Sncm…

    • Les Alsaciens et Lorrains ne le remercient pas. 😉

      «Mais on oublie toujours de rappeler qu’il déclarait que l’Etat ne devait en aucun cas soutenir une entreprise déficitaire plus de 5 ans.»
      … sans commentaire…

    • « de certaines villes du Nord »

      De l’Artois, et en partie de l’Hainaut et des Flandres.

    • Par ailleurs, sous son règne, la France s’est agrandie du … , de la Franche-Comté,

      Il massacra bien du monde et ne tenu pas parole avec les vaincus qui se rendirent…

  • Et sans oublier les actes ignobles en Alsace (qui était pourtant « son territoire »), par exemple le pillage et l’incendie de Haguenau, sur ordre de Louis XIV. Et la conquête illégale de Strasbourg.

  • C’est un article à charge !

    Et c’est une grande prétention que de vouloir juger ce temps là avec les yeux d’aujourd’hui !

    combien de siècles a-t-il fallu pour faire l’unité du royaume ?
    des roitelets étaient prêts à démembrer le royaume de France pour satisfaire leurs ambitions personnelles. Louis devait les tenir d’une main de fer.
    Faut-il rappeller que, à cette époque, le français était la langue de toutes les cours d’europe.

    les protestants avaient crée un état dans l’état et étaient alliés de notre ennemi héréditaire l’Angleterre !

    • L’unité du royaume est-elle fondamentalement bonne ?

      Il y a dans l’article bien peu de jugements de valeur, juste des constats : le bilan de Louis XIV n’est pas si brillant que ça et ses contemporains le savaient bien.

    • combien de siècles a-t-il fallu pour faire l’unité du royaume ?

      L’unité au prix de massacres ❓ Donc je peux vous rosser au nom de l’unité de la fRance ❓

  • Avant Louis XIV, la France était encore un Etat féodal où les grands seigneurs disposaient d’armées privées. Les Etats Généraux qui créèrent la taille avaient certes permis au roi Charles VII de disposer d’une petite armée permanente, la « Maison du Roi », mais l’essentiel de l’armée se composait des armées féodales et également des compagnies de mercenaires qu’on appelait routiers ou aventuriers , gens de sac et de cordes commandées par un petit noble ou venu du rang (exemple du Guesclin, Arnaud de Cervole dit l’Archiprêtre et bien d’autres ..). https://www.youtube.com/watch?v=o8N05Y4H68M
    Les déserteurs de ces grandes compagnies devenaient alors des brigands qui mettaient à sac les campagnes. C’est d’ailleurs pour lutter contre eux que le roi François 1er créa la Maréchaussée royale, l’ancêtre de la Gendarmerie en donnant des pouvoirs de police rurale aux unités de police militaire dans les armées féodales, commandées par un Prévost: « François et coetera, à nos fidèles Prévosts de nos très aysmés Maréchaux de France » leur confiant des pouvoirs de justice leur permettant d’appliquer aux brigands la règle des trois P (pourchassé, pris, pendu) en se substituant aux justices féodales.
    Un autre célèbre capitaine de ces compagnies de mercenaires, un allemand lui, aux ordres de l’empereur romain germanique, l’équivalent de du Guesclin pour les allemands est Georg von Frundsberg qui combattit en Italie pour l’empereur Maximilien et son fils Charles 1er d’Espagne devenu empereur sous le nom de Charles Quint. C’est lui qui créa les compagnies de mercenaires germaniques (Landsknecht) en français les Lansquenets https://www.youtube.com/watch?v=0szqSd0osoE

    La Fronde fut la dernière guerre où les armées féodales mirent en difficulté la petite Armée Royale tandis que l’enfant roi et son ministre Mazarin devaient fuir Paris.

    Le règne de Louis XIV, son « absolutisme » qui ferait bien rire un dirigeant moderne, consista à abattre les pouvoirs féodaux en rétablissant l’autorité royale sur les provinces qui ne sont plus désormais des fiefs mais des provinces françaises, les grands féodaux ont perdu leur pouvoir de nuisance.
    Mais c’est son successeur Louis XV qui commencera à diriger (un peu) les administrations provinciales grâce aux « intendants » qui le représentent – des « préfets » mais avec des pouvoirs bien plus réduits que le préfet napoléonien.
    La petite Armée Royale aux étendards royaux est alors renforcée par des régiments provinciaux (payées par les provinces) dont les drapeaux portent alors toutes sortes de couleurs mais sont reconnaissables à la croix blanche qui les barre https://fr.wikipedia.org/wiki/Régiments_français_d%27Ancien_Régime

    C’est grâce à cette nouvelle armée française que le roi peut faire ses conquêtes d’agrandissement du territoire français dans le Nord, dans l’Est, Alsace et Lorraine, dans le sud (le Roussillon).
    L’épisode du Palatinat https://www.youtube.com/watch?v=MOTcVH4uVWA où le roi laissa Turenne en couverture avec son armée alors qu’il attaquait les Pays Bas Autrichiens (anciennement espagnols).
    Turenne avait alors pratiqué une politique de la terre brulée pour gêner les impériaux supérieurs en nombre – pas de massacres de populations.

    La dernière guerre de Louis XIV lui fut imposée. La France dut lutter contre toute l’Europe coalisée car elle était terrorisée à la pensée que le trône de France et d’Espagne (et donc les colonies espagnoles) soient un jour réunis. Pour la première fois depuis la Fronde, le territoire français était envahi. La guerre de succession d’Espagne se termina par un match nul suite aux victoires françaises de Malplaquet et de Denain et espagnoles de Brihuega et Villaviciosa. Néanmoins, Louis XIV dut accepter de déshériter le dauphin Philippe V d’Espagne son petit-fils. A sa mort, la couronne passa alors à son arrière petit-fils Louis XV.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Intervention d’ouverture de la 4ème édition de l’Université d’automne en école autrichienne, 2014, dont les éditions de l’Institut Coppet ont publié les conférences en format papier.

Par Damien Theillier. Un article de l'Institut Coppet

[caption id="attachment_78422" align="alignleft" width="160"] Frédéric Bastiat (image libre de droits)[/caption]

Je ne vais pas vous parler tellement d’École autrichienne ce soir. Je préfère laisser cela à des spécialistes, demain. Mais je vais vous parler un peu de l’École française, l’É... Poursuivre la lecture

Par Yannick Harrel.

18 octobre 1685 : révocation de l’Édit de Nantes, épiphénomène pour certains, satisfaction pour bien d’autres et surtout début d’une saignée qui pénalisera le royaume de France pendant de longues décennies, amorçant en un temps relativement bref le déclin du règne du Roi Soleil Louis XIV et le renforcement perdurable de ses ennemis.

L’ablation de la part la plus riche et industrieuse du royaume

C’est en effet au faîte de sa puissance que le roi Louis XIV (1643-1715), auréolé du titre de souverain du royaume d... Poursuivre la lecture

Par Gérard-Michel Thermeau.

Pour William Doyle, la Révolution française n’a pas commencé le 14 juillet 1789 car à cette date « l’Ancien Régime était déjà en ruine, au-delà de tout espoir de reconstruction ».

Le point de départ remonte au 20 août 1786, le jour où le Contrôleur général des Finances, Calonne, avouait à Louis XVI le désastre financier. Même si l’administration royale, par son fonctionnement très particulier[1. Il n’y avait pas d’administration centrale, les finances étaient administrées par des financiers indépendan... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles