Quand la science s’égare (2)

2ème épisode de la série qui remet en perspective les progrès scientifiques.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Fioles_vdmois5-48 (CC BY-NC-ND 2.0)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Quand la science s’égare (2)

Publié le 19 juillet 2015
- A +

Par le Minarchiste

Fioles_vdmois5-48  (CC BY-NC-ND 2.0)
Fioles_vdmois5-48 (CC BY-NC-ND 2.0)

La science a été au cours de l’histoire une source incroyable de découvertes fascinantes et d’inventions stupéfiantes. Il arrive cependant qu’elle s’égare dans un labyrinthe où elle est déroutée par des considérations politiques, des egos trop imposants et des personnalités trop influentes. Quand on place quelques exemples de ces errances en perspective, on se rend compte qu’il est malsain de faire aveuglément confiance en la science et d’adopter les politiques qu’elle nous suggère sans poser de questions.

Les études pharmaceutiques

J’avais publié un article en 2013 sur le livre Bad Pharma de Ben Goldacre (ici) décrivant les abus scientifiques de l’industrie pharmaceutique. Seulement la moitié des résultats d’essais cliniques sont publiés, et ceux dont les résultats sont négatifs ont deux fois plus de chances de ne pas l’être. Une étude a recensé des essais cliniques pour 12 médicaments produits par différents manufacturiers et a mis en évidence que des 75 études faites sur ces 12 médicaments, seulement 51 ont été publiées dans la littérature académique. Des 24 non publiées, le taux de résultats positifs était de 51%, alors que pour les 51 études publiées il était de 94% !

Souvent, les études cliniques mesurent l’impact d’un médicament sur une mesure auxiliaire (proxy). Par exemple, un médicament supposé réduire le risque d’attaques cardiaques pourrait être évalué par rapport à sa capacité à faire baisser la pression sanguine. Le problème est que parfois l’amélioration du proxy n’optimise pas l’objectif principal. C’est notamment le cas du doxazosin, un médicament très dispendieux ayant remplacé le chlorthalidone une fois son brevet expiré. Le gouvernement a financé une étude ayant démontré que doxazosin faisait bien pire que chlorthalidone quant au risque d’attaque cardiaque, au point que l’étude a dû être interrompue prématurément car trop nuisible aux patients). Pourtant, ce médicament continue d’être prescrit allègrement grâce au marketing efficace de Pfizer.

Souvent, le choix des patients participant à une étude permet d’obtenir un résultat plus favorable. En 2007, une étude a été menée sur 179 véritables asthmatiques, vérifiant s’ils auraient été admissibles à des essais sur des médicaments contre l’asthme : seulement 5% à 6% d’entre eux auraient été acceptés pour ces essais cliniques par les pharmas ! Les patients choisis pour ces essais ne sont donc pas représentatifs de la population visée par le traitement mais ils permettent de mettre davantage en valeur l’efficacité du médicament. Aussi, une bonne façon de le faire, bien qu’à faible efficacité consiste à scinder l’échantillon de patients en sous-groupes pour vérifier si, par chance, l’un des sous-groupes affiche de meilleurs résultats. Par exemple, un médicament pourrait n’avoir montré aucun bienfait pour l’ensemble de l’échantillon, mais avoir semblé attester d’une certaine efficacité chez les asiatiques entre 45 et 55 ans.

Les pharmas peuvent aussi jouer sur les doses pour faire valoir leur nouveau produit comparativement à un concurrent établi. Lorsque le brevet du médicament antipsychotique risperidone a expiré, les concurrents ont tenté de démontrer que leur nouvel antipsychotique était supérieur à risperidone pour s’accaparer une part de marché. Cependant, leurs essais utilisaient une dose de 8 mg de risperidone, dose beaucoup trop élevée et susceptible de causer des effets secondaires, faisant paraître plus adapté le médicament concurrent.

Les biais de publication

Si on élargit le spectre à la science en général, et non seulement aux médicaments, les choses sont encore pires. Daniele Fanelli de l’Université d’Édinbourg a analysé 4.600 articles publiés dans des journaux scientifiques. Il a découvert que la proportion de résultats négatifs publiés a diminué de 30% en 1990 à seulement 14% en 2007. En revanche, le nombre de rétractions a été décuplé au cours des 10 dernières années, mais ne représente toujours que 0,2% des 1,4 million d’articles scientifiques publiés annuellement dans des journaux scientifiques.

En 1998, Fiona Godlee, l’éditrice du prestigieux British Medical Journal, Fiona Godlee, a envoyé un article contenant huit erreurs délibérées concernant l’élaboration de l’étude, l’analyse des données et l’interprétation des résultats, à 200 scientifiques qui révisent les articles du BMJ avant publication. Aucun d’entre eux n’a identifié les huit erreurs, seulement une moyenne de deux.

Par ailleurs, bien moins de la moitié des études publiées dans les journaux scientifiques peuvent être répliquées avec succès (certains parlent même de moins du quart). Les résultats de ces études sont carrément invalides, mais demeurent toutefois dans le savoir collectif et influencent le consensus scientifique sur une question donnée. On réalise donc que bien des chercheurs obtiennent un Ph.D et un lucratif titre de professeur, alors que leurs résultats n’ont pas été vérifiés. Ces chercheurs arrivent aussi parfois à influencer les politiques publiques …

Le graphique suivant est fort intéressant. Imaginez 1000 hypothèses dont 100 sont véridiques. La puissance du test est de 80%, donc il produit 20 faux négatifs (en vert foncé), mais il produit aussi 45 faux positifs. On se retrouve donc avec un test qui nous montre 125 hypothèses comme vérifiées, dont 45 sont de faux positifs, soit 36%. Maintenant, considérez que des études ont démontré que les tests utilisés dans les articles publiés ont une puissance de 21% en moyenne ! Dans notre exemple, si on abaisse la puissance de 80% à 40%, on obtient que plus de la moitié des résultats sont de faux positifs… On constate donc que plus de la moitié des résultats positifs publiés dans les journaux scientifiques sont des faux positifs. (voir ceci et ceci)

minarchiste econ_false-positivies

Les erreurs statistiques commises par les médias dans l’interprétation de résultats scientifiques sont souvent immenses, mais les articles publiés n’y échappent pas non plus. Prenons une erreur simple mais fréquente : la signification statistique des différences. Par exemple, vous découvrez que la substance XYZ a un effet de 30%, statistiquement différente de zéro. Vous concluez donc avoir découvert quelque chose d’intéressant. Par contre, le placebo démontre un effet de 15%, non-significatif. Le test qu’il faut alors effectuer avant de conclure quoi que ce soit est de tester si la différence entre le placebo et XYZ est significativement différente de zéro (il est probable dans cet exemple qu’elle ne le soit pas).

Une étude de Sander Nieuwenhuis a vérifié 157 articles publiés dans 5 prestigieux journaux scientifiques de neuroscience pendant 2 ans pour lesquels cette erreur aurait pu être commise. Ce fut le cas pour la moitié d’entre eux (voir ceci). C’est d’ailleurs cette erreur que commettent les réchauffistes quand ils affirment que 2014 a été l’année la plus chaude jamais enregistrée (nous le verrons plus loin)…

Les antioxydants

Dans son ouvrage « Bad Science », le scientifique Ben Goldacre démonte plusieurs mythes, dont celui des suppléments d’antioxydants. Manger des baies ou des carottes plutôt que des frites et du gâteau au chocolat sera certainement bon pour vous, mais n’allez pas croire que c’est parce que les antioxydants qu’elles contiennent viendront vous protéger des radicaux libres qui causent le cancer ! Cette théorie ne fut qu’une fausse bonne idée.

En 1981, l’épidémiologiste Richard Peto a publié une étude dans Nature démontrant que les gens ayant un niveau élevé de bêta-carotène (un antioxydant) développaient moins de cancer. Par la suite, en Finlande, une étude portant sur 30.000 personnes à risque de cancer pulmonaire a démontré que le groupe recevant des suppléments de bêta-carotène et de vitamine E a eu une incidence plus élevée de cancer qu’avec le placebo. Puis, l’étude CARET visait à administrer des suppléments de bêta-carotène et de vitamine A à un groupe expérimental, contre un placebo pour le groupe de contrôle composé de 18.000 personnes fumeuses ou exposées à l’amiante au travail pendant 6 ans. L’étude fut interrompue avant la fin car le groupe expérimental comportait 46% plus de décès du cancer du poumon que le groupe de contrôle.

Il est vrai que les antioxydants jouent un rôle important dans la prévention du cancer en réagissant avec les radicaux libres susceptibles d’endommager les cellules. Mais ce que ces expériences ont démontré est que l’absorption anormalement élevée d’antioxydants par l’alimentation ne permet pas de prévenir le cancer. C’est ce qu’a récemment confirmé la méta-analyse de la Cochrane Collaboration : les suppléments d’antioxydants augmentent le risque de décès. Pourtant, une industrie entière est née de cette théorie invalidée par l’expérimentation, et elle n’est pas près d’être éradiquée.

L’effet placebo

L’effet placebo en lui-même est fascinant. Il existe de nombreux exemples de chirurgies pratiquées sans anesthésie, en utilisant l’effet placebo. On sait aussi suite à des expérimentations, que deux pilules de sucre font mieux qu’une seule pour guérir les ulcères gastriques. Les pilules roses sont plus efficaces que les bleues. Pour contrer certains maux, une injection d’eau saline fait mieux qu’une pilule de sucre, car la méthode est plus « dramatique » et suggère donc une efficacité accrue. Plus le rituel de traitement est élaboré, plus le placebo sera efficace.

Par ailleurs, le placebo sera plus efficace si on dit au patient qu’il coûte $10 l’unité, contrairement à celui qui vaut $2,50. Certaines opérations fantaisistes pratiquées aux genoux, et pour soulager les angines fonctionnent aussi. Le chirurgien pratique une petite incision et fait semblant de pratiquer une intervention alors qu’il n’en est rien ; mais le patient se sentira tout de même mieux ! Les grosses machines paraissant sophistiquées provoquent aussi leur effet placebo. Il existe aussi le phénomène du diagnostic-placebo. Si un médecin admet qu’il ignore pourquoi son patient a mal, ce dernier se sentira mieux deux semaines plus tard dans 39% des cas, mais s’il lui dit faussement qu’il se sentira mieux d’ici quelques jours, ce sera le cas pour 64% après deux semaines.

L’exemple le plus extrême d’effet placebo est une expérience menée par le Dr Stewart Wolf. Deux femmes souffraient de nausées et vomissements chroniques. Il leur dit avoir un traitement efficace et leur administra de l’ipecac par sonde gastrique ; les deux patientes virent leur état s’améliorer. À noter : l’ipecac est un vomitif !

Tubes_doses _sans_ marque_Y_Geoffray (CC BY-ND 2.0)
Tubes_doses _sans_ marque_Y_Geoffray (CC BY-ND 2.0)

Le problème avec l’effet placebo est qu’il permet aux vendeurs de thérapies « bidon » de faire croire que leurs produits sont efficaces, comme par exemple les substances homéopathiques, dont l’inventeur, Samuel Hahnemann est un Allemand. Sa théorie était que si on pouvait trouver une substance engendrant des symptômes similaires à une maladie déterminée, cette substance pourrait la guérir. Par exemple, il estima qu’après avoir ingéré une grosse dose de cinchona bark, il ressentait des symptômes qu’il attribuât à la malaria. Le deuxième volet de sa théorie, encore aujourd’hui au coeur de l’homéopathie, est que la dilution de cette substance en décuple les effets. Pour accomplir la dilution parfaite il faut frapper la fiole de verre contenant ladite substance sur une surface dure, mais élastique (comme une planche de bois recouverte d’un coussin de cuir rembourré de crin).

La dilution typique des produits homéopathiques est de 30CH, ce qui signifie que le produit final est une dilution par 1060 de la teinture mère. Imaginez une sphère d’eau dont le diamètre est la distance entre la terre et le soleil contenant une particule : c’est ça une partie par 1060 ! Tout ce qui reste est essentiellement une petite pilule de sucre. Certains diront que l’homéopathie fonctionne car ils ressentent du bien-être après un tel traitement. En fait, les deux explications à ce résultat sont l’effet placebo (que les homéopathes exploitent magistralement) et le retour à la moyenne (le moment où vous irez chez l’homéopathe est vraisemblablement celui où votre mal sera à son apogée, et ne pourra que diminuer par la suite).

Aucune étude méthodologiquement fiable n’a pu démontrer l’efficacité de l’homéopathie comparée à un placebo (voir la méta-analyse Shang et al dans The Lancet). Et notez que l’acupuncture entre dans cette catégorie. Pourtant cette industrie continue de perdurer…

___

Sur le web

Voir les commentaires (17)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (17)
  • Bonjour
    L’homéopathie, du placebo..

    Beau piège à troll. 🙂

    • L’auteur a même oublié le 200 CH de l’oscillomachin vu à la TV 🙂
      Cependant, c’est manifestement à charge, la majeure partie des traitements homéopathiques sont en dilution nettement moins violentes, donc il reste de la bonne molécule de base …
      Mais ca va en effet aspirer du troll 🙂

      • « il reste de la bonne molécule de base »

        C’est quoi la « bonne » molécule de base dans les restes d’une abeille, après 15CH ?

  • Par contre le vaccin contre la grippe, c’est pas un placébo, juste une arnaque.

  • L’homéopathie a été « inventée » à une époque où les études cliniques en double aveugle n’existaient pas. Pire, la science n’avait pas encore prouvé l’existence des atomes, et trouvé une de ses caractérisation les plus troublante, à savoir le nombre d’Avogadro (il y a « seulement » quelques millions de milliards de milliards d’atomes dans quelques grammes de matière). Ainsi au delà de 9CH, les dilutions homéopathiques ne contiennent plus de substance « active » à part le sucre. En gros, c’est du vent, et la sécu d’emblée devrait interdire le remboursement de toute dilution plus forte … du moins ce serait le strict minimum (pas besoin d’étude clinique), sans parler des substances utilisées qui sont bidons … mais dont il faut une étude clinique pour invalider l’effet.

    Bref, c’est la science « moderne » qui a « invalidé » l’homéopathie (la physique pour l’atome ou la psychologie pour l’effet placebo). Quand on parle de science « moderne », c’est celle de Galilée, à savoir la science mathématique, quantifiable et réfutable.

    Pourquoi associez-vous l’homéopathie à « l’égarement de la science » ? Puisque ça n’est pas une science … en tout cas pas comme on la définit aujourd’hui. C’est à la rigueur un savoir, les anti parleront même d’élucubration.

    Si les mots passent les générations, malheureusement les concepts associés changent (le terme « énergie » est un bel exemple du ramasse-miette langagier). Ainsi ne serait-il pas préférable de titrer votre article « l’égarement des savoirs à l’heure de la science ? ».

    Quant à la pharmacie, vous avez raison de dénoncer la partialité des publications. Là encore, ce n’est pas la science, mais les scientifiques qui s’égarent …

    • L’homéopathie est remboursée par la SS pour une raison bien plus pragmatique : Ça ne coûte pas bien cher et l’effet placebo ainsi obtenu évite à beaucoup de patients de se rabattre sur des thérapies plus coûteuses.

      • Oui, je pense que vous avez raison, si toutefois vous vouliez dire « des thérapies aussi inefficaces mais plus couteuse ». Cela signifie donc que ces thérapies inefficaces plus couteuses existent … mais alors pourquoi seraient-elles également remboursées ?

        Tout cela (me) paraît très pessimiste. Il tend à renforcer l’idée que l’enseignement du fait scientifique n’est pas une priorité de l’État, ou du moins qu’il n’est pas efficace. Un système qui maintiendrait sciemment l’ignorance, du moins le maintien des pseudo-sciences, et ce pour des raisons pécuniaires, est décadent. De connivence, même ; car les entreprises de l’homéopathie sont riches, pour ne pas dire prospères, elles créent de l’emploi, bref une vraie manne fiscale et élective pour un État qui les protège.

        Tout cet argent serait plus a propos dans la vulgarisation scientifique ; ainsi aucun patient n’avalerait des pilules de sucre sans un minimum de doute. Allez, on peut toujours rêver … …

    • Des tentatives d’explications comme par exemple la mémoire de l’eau sont bien récentes par contre.

      • Quelle était l’initiative de cette théorie ? Si la question était : pourquoi l’homéopathie fonctionne-t-elle aussi bien que le hasard ?

        Alors l’effet placebo l’explique, et la « mémoire de l’eau » non … dommage de construire une théorie censée démontrer un fait non avéré. C’est un peu comme marcher sur l’eau ….
        Par contre, cette théorie aurait peut-être pu déboucher sur une nouvelle découverte liées à l’organisation des molécules d’eau (des découvertes sont souvent faites « par hasard »), mais malheureusement il n’en fut rien et tout cela risque de finir dans les oubliettes ….

  • Il y a beaucoup à dire sur les essais cliniques, si tant est qu’il faille considérer les essais cliniques comme de la Science… En effet, un protocole est écrit, et DOIT être approuvé avant de pouvoir être exécuté. Approuvé par ? L’Etat… Quand on a vu la connivence entre le vieux Servier et l’Etat, il me semble difficile de parler encore de Science. Ensuite, le protocole étant approuvé, c’est aux médecins investigateurs de recruter les patients pour l’étude clinique, et PERSONNE d’AUTRE ! Or, chacun le sait, un médecin peut être le meilleur médecin du Monde, il n’est PAS un scientifique. Au contraire, demandez-le à n’importe quel responsable d’études cliniques : les médecins sont le cauchemar des scientifiques… Science, vraiment ?

    Les dérapages décrits dans cet article, s’ils existent (mais ça manque un peu de nuance), ne doivent pas être attribués à « la Science », mais à la probité des différents acteurs, que ce soit l’Etat ou les responsables de la boite pharma. Un peu moins de connivence entre les deux parties ne ferait pas de tord, et tant la FDA que l’EMEA feraient bien de balayer le seuil de leur porte…

    • oui…mais à part cette réserve ces articles sont intéressants..mais j’aurais mis des guillemets à sciences ou parler de l’égarement des « scientifiques »

  • Sur tous les sujets imaginables, on peut trouver tout et son contraire. Cela est consubstantiel de la Science. Ce n’est pas à ce niveau que la « Science s’égare », c’est après… c’est à dire au moment de faire le tri pour départager le sérieux et le pas sérieux. Là se trouve peut-être le biais le plus important de tous. Le biais de sélection des données ou Cherry Picking. L’établissement d’une conclusion sera très dépendante du but recherché : ( je caricature volontairement)

    1)Le scientifique qui respecte la méthodologie fera une « expertise collective » lors d’une méta-analyse. le terme « expertise collective » signifie que l’on prendra l’ensemble des données disponibles en compte dans les évaluations, que ces données soient « a charge » ou « a décharge ». Les conclusions des agences sanitaires telles que l’OMS et l’Anses sont basées sur l’expertise collective.

    2) le groupe de pression va collationner soigneusement les études qui vont dans le sens souhaité et se moquera comme d’une guigne de savoir que telle étude est biaisée ou a été invalidée etc. De toute façon, on ne cherche pas à convaincre le milieu scientifique, mais à influencer l’opinion, souvent avec succès. C’est le cas de l’Industrie du tabac, de l’homéopathie, des groupes en lutte contre les OGM, les Ondes Électromagnétiques etc.

  • Pour peu qu’on soit laborieux, on peut lister les activités humaines et se poser une infinités de questions : peut-on aveuglément avoir confiance dans la boulangerie, la magistrature, l’industrie papetière, etc…
    Et alors, qui est assez abruti pour faire aveuglément confiance à qui que ce soit. Il y a même des bébés qui n’auraient pas dû faire confiance à leur mère ou plutôt génitrice, un récent procès en témoigne.
    C’est quoi l’activité infaillible, mieux que la science, d’après l’auteur ?
    La foi ?

    • @Alfred

      Il faudra que vous lisiez la conclusion de cette série d’article pour comprendre où je veux en venir.

      • Cher Minarchiste, je suis allé hier sur votre site, on peut y lire l’article complet et…sa conclusion.. ça gâche un peu le suspense !

    • Le problème est qu’en cas de conflit les juges font confiance aux experts (parfois des bouffons de tribunal) qui font confiance … à la Science.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
état d'urgence sanitaire cinquième vague
4
Sauvegarder cet article

LA science, les scientifiques…

Ces termes reviennent sans cesse dans les argumentaires et les conversations. En appeler à LA science, c’est se prémunir d’un argument massue mais de nombreuses personnes, pour qui le terme épistémologie se rapporte, je gage, à la philatélie, ne s’en privent guère…

L’épistémologie, philosophie des sciences, a plus que jamais à nous enseigner les objectifs et les méthodes.

Qu’est-ce que la science ?

Comment éviter qu’elle ne sombre dans son travers récurrent, le scientisme, cette relig... Poursuivre la lecture

Par Frank Shostak.

La statistique du PIB reflète l'idée que le facteur clé de la croissance économique n'est pas la production de richesses mais plutôt leur consommation. Il s'agit plutôt d'un calcul de la valeur des biens et services finaux produits pendant un intervalle de temps donné, généralement un trimestre ou une année. Comme les dépenses de consommation représentent la plus grande partie de la demande globale, de nombreux commentateurs estiment que les dépenses de consommation sont le principal moteur de la croissance économiqu... Poursuivre la lecture

1
Sauvegarder cet article

Par Jacques Henry.

[caption id="attachment_205551" align="aligncenter" width="640"] zen en jean credits Arsian (CC BY-NC-ND 2.0) [/caption]

 

Il est bien connu qu'une poussière dans l’œil amplifie la moindre contrariété au point qu’on peut devenir irascible. Une petite douleur nous rend plus sensible aux émotions. C’est le cerveau qui gère nos réactions et nous devons faire preuve d’une grande maîtrise de nous-même pour dominer nos réactions. D’ailleurs ces émotions peuvent être positives ou négatives, c’est selon. L... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles