Par le Parisien libéral
Le tournoi de Roland Garros est bientôt fini, la productivité va pouvoir remonter… Enfin, bientôt fini, pas exactement. Comme dirait Alexandre Gady, le président de la Société pour la protection des paysages et de l’esthétique de la France, “c’est la guerre !”
Voyez plutôt !
Qu’est-ce qui rend la maire de Paris, le maire du Xème, le maire du IIIème et le président de l’Assemblée Nationale si guillerets ? Ils se sont rendus à Roland Garros, et en plus, ils en ont profité pour montrer à Manuel Valls à quel point ils sont contents de la décision du gouvernement, prise vendredi : le Premier ministre va signer les permis d’extension de Roland-Garros sur les Serres d’Auteuil.
Souvenez-vous : le tournoi de Roland Garros a un problème, il dispose d’une surface trop petite, et pour pouvoir rester compétitif, il dispose de deux options : s’agrandir ou déménager. Pour le déménagement, apparemment, c’est exclu. La très chic FFT juge que les villes de Gonesse, Évry, Marne-la-Vallée et même Versailles, oui, Versailles, ne sont pas dignes d’accueillir l’open de France.
C’est le 16ème ou rien !
Quant à l’agrandissement, il y avait, là encore, deux options : une qui consistait à couvrir un bout d’autoroute, la A13, afin de gagner de la surface utile, ou d’étendre le stade sur un espace vert voisin et classé, les Serres d’Auteuil.
D’aucuns, à commencer par Anne Hidalgo, maire de Paris, et Manuel Valls, Premier ministre, diront : on peut bien sacrifier les Serres d’Auteuil si cela sert le fameux intérêt général, vous savez, celui qui a couvert le pays de lignes TGV déficitaires, et la dette qui va avec. Mais, en même temps, Anne Hidalgo n’est-elle pas la maire qui a déclaré : “nous présentons dès le début de la mandature une somme de mesures destinées à favoriser la participation de nos concitoyens. Parce que les Parisiens ont toute légitimité à prendre part aux débats portant sur l’avenir de leur ville, je veux leur donner les moyens d’une expression libre et élargie” ? N’est-elle pas la maire qui crie au “recul démocratique” quand les députés votent, contre son avis, la création de “zones touristiques internationales”, en particulier à Paris, où les commerces pourront ouvrir les dimanches et soirs ?
Autrement dit, pour Manuel Valls et Anne Hidalgo, la démocratie consiste-t-elle à être d’accord avec les décisions déjà actées par la mairie de Paris et l’exécutif ?
C’est à souhaiter que les ZADistes de Notre Dame des Landes plantent leurs tentes Porte d’Auteuil ! Le dialogue fondé sur les arguments de droit et la demande de respect de l’opinion des riverains pèse peu lourd face à la volonté du PS de construire un pôle de sport business dans le sud du 16ème, en total accord avec la vision jacobine des socialistes, et contre tout bon sens.
—
Sur le web.
la défense du patrimoine , le ps s’en balance , et pour cause , ça appartiens à la france , aux français donc ils peuvent détruire notre patrimoine ; ils détruisent tout , notre patrimoine , contre de l’argent , notre moral , notre épargne , notre liberté , même l’envie de travailler !!! comment réagirait cette bande de bons à rien si on s’attaquait à LEUR patrimoine ? j’entend d’ici leurs cris d’orffrai……
Les socialistes n’ont jamais été démocrates, sauf dans leurs discours.
L’être et le paraitre, ils sont passés maîtres dans l’art de la manipulation; c’est leur nature profonde.
Je ne peux m’empêcher de penser que c’est bien fait pour ceux qui ont cru aux promesses de démocratie des socialistes. Ceci dit, est-il si sûr que les citoyens préfèrent entretenir un fleuron d’art nouveau et de botanique plutôt que le grand barnum des riches sportifs ? Vu de province, ce conflit entre deux clientèles laisse plutôt froid…
Il faut être d’une naïveté sans nom pour accorder à une déclaration, un engagement ou une promesse d’un politique ou d’une politique de droite comme de gauche une once de confiance
Il paraitrait que nous soyons toujours en régime républicain …..
Il paraitrait en outre que nous soyons dans une démocratie ….
Rien à voir, bien entendu avec une politique du fait accompli ………. à la hussarde,
@marc :
Une république, c’est un peuple délimité géographiquement qui attribue le pouvoir à l’issue d’élections démocratiques.
Donc nous sommes en régime républicain, dans une démocratie, à peine plus que les fameuses répupliques populaires démocratiques de l’ancien bloc de l’est.
Déjà au 19ième sicèle,Tocqueville nous alertait sur le danger de la république et de la démocratie ….
Les socialistes sont rousseauiste: pour eux la démocratie c’est la liberté et la liberté c’est de ce conformer a l’intéret général (c’est eux qui décident ce qu’est l’intéret général), ils n’osent cependant pas l’être jusqu’au bout, c’est a dire forcer les gens a être libres mais je suis sur que ça les tente.