Par Benoît Rittaud.
Comme il l’a déjà dit, le jury est sensible aux petites initiatives locales de propagande climatique. C’est donc avec plaisir qu’il accorde un accessit à Claude Henry, professeur à Sciences Po et à l’université Columbia, pour son tract de propagande article pondéré et subtil publié sur son blog du Huffington Post. Titré en toute sobriété « Climat : au revoir les enfants ? », l’article recycle tous les classiques du genre : le destin de nos enfants, les terribles conséquences de l’inaction, les « plus 5°C », les hordes de réfugiés climatiques futurs… L’auteur conclut ce brillant papier par une autopromotion de bon aloi pour son dernier livre. Sans le prodige de propagande réalisé par le vainqueur de cette semaine, Claude Henry aurait certainement reçu les lauriers du climathon – mais qu’il ne désespère surtout pas : le jury sait aussi récompenser la constance.
Un autre accessit est accordé cette semaine à Yann Arthus-Bertrand, l’un des favoris naturels de la compétition, pour sa suggestion adressée aux jeunes de se désintéresser du problème du financement des retraites au profit de ce que nous savons, évidemment « beaucoup plus important » :
« Pour les jeunes d’aujourd’hui, le changement climatique aura un impact beaucoup plus important que l’évolution du système des retraites. La Conférence climat, à Paris du 30 novembre au 15 décembre 2015, sera cruciale. »
Le vainqueur de la semaine 4
Comme les fans du climathon le savent, le jury s’inquiétait de récompenser un peu trop souvent des compétiteurs politiquement plutôt à gauche, et en appelait aussi à l’élargissement du concours hors des frontières françaises. Ce double appel a été entendu.
Il n’est pas excessif de dire que la réalisation primée cette semaine effectue une percée. Entendre un compétiteur lier le réchauffement climatique aux attentats en France d’il y a deux semaines faisait partie des secrets espoirs du jury, qu’il n’osait formuler tout haut tant l’exploit semblait exagérément ambitieux.
C’était compter sans cette lumineuse envolée de Klaus Schwab, président du forum économique mondial, à l’occasion de son introduction du président français François Hollande avant son allocution à Davos (c’est ici, à 3’18). Klaus Schwab, donc, notre vainqueur de la semaine, a lancé juste après avoir évoqué les attentats du 7 janvier :
« Enfin, le monde a besoin d’une France qui continuera à défendre un message de liberté, de justice et de paix à travers le monde, comme elle l’a fait toujours. Dans cet esprit, je me réjouis que la France joue un rôle essentiel dans les négociations internationales sur le climat, avec un grand sommet à Paris à la fin de cette année. Et nous sommes fiers d’y contribuer. La meilleure réponse aux extrémistes, c’est de construire un meilleur monde, et pas de la détresse. »
Lutter contre le réchauffement climatique, c’est lutter contre le terrorisme. Qui dit mieux ? Le climathon, en cette semaine 4, vient de se trouver un nouveau compétiteur de grand talent.
Suivre le Climathon.
ben dis donc…il fume quoi ce klaus schwab ?pour délirer à ce point il faut vraiment être à coté de ses pompes ….
Pas d’amalgame je vous prie !
😀
on dit “padamalgam”.
J ‘aime beaucoup cette savoureuse chronique tres bien écrite . Merci
J’aime bien ce petit article court et concis, tout y est!
Nature et liberté vont bien sur de pair, pas besoin d’envolée pr savoir cela…!
Je ne serais pas étonnée qu’un jour ils fassent passer une loi sur le négationnisme climatologique et imposent un filtrage des sites “complotistico-climato-septiques” .
Cette loi ne ferait que confirmer la pratique.
La banalisation de la censure de site dans les démocraties est encore plus inquiétante.
Super-loi mémorielle.
Je n’ai pas la connaissance pour dire si cet article est un bon candidte mais il y a du potentiel
http://www.wired.com/2015/01/global-warming-blizzard-worse/?mbid=social_gplus
Les
abrutisjoyeux prédicateurs de l’apocalypse de “l’horloge de la fin du monde” repris un peu partout mériteraient aussi le panthéon, une autre fois peut-être ?“Les efforts actuels sont complètement insuffisants pour empêcher un réchauffement catastrophique de la Terre.”
http://www.konbini.com/fr/tendances-2/horloge-fin-du-monde/
“Lutter contre le réchauffement climatique, c’est lutter contre le terrorisme”
La citation n’en fait absolument pas mention. Je ne vois vraiment pas quels sont les éléments qui peuvent être regrettés ou contestés dans ce passage.
Et pourtant, ce raccourcis n’aurait rien de faux d’une certaine manière, c’est évident.
Djamal: “c’est évident.”
C’est évident, rejeter plus de co2 pour un cout plus élevé et construire des centrales au charbon comme dans la très écologique Allemagne va faire baisser le terrorisme….
Le réel fait irruption des fois dans votre vie ?
C’est marrant cette manie de citer l’Allemagne sans cesse; elle a choisi une stratégie mais qui ne saurait régir et définir celle de la transition énergétique.
Alors tu n’as visiblement rien lu sur la futur transition énergétique française.
Parler c’est bien, se renseigner avant, c’est mieux.
Faut pas trop en demander non plus. On est en France. Le pays où les gens infusent le savoir universel via France Inter et l’ednat. Se renseigner ailleurs (sur “internet”, ce ” media de la haine”) c’est antisocial.
Depuis 15 jours ce pays fout des ados paumés en prison pour leur statut facebook et auditionne des gamins de 8 ans pour “apologie du terrorisme”.
Djamal a bien raison de policer consciencieusement son discours sur les sujets bisoubisou vivreensemble mignons tous pleins, on ne sait pas ce qui pourrait être retenu contre nous dans le futur.
Je vais d’ailleurs m’empresser de suivre son exemple, et je vous annonce donc ma conversion officielle au rechauffisme. Trop dangereux.
Hum.. Hum broumbroum…
”
Mais si le GIEC a raison vous n’êtes que des négationnistes qui propagez la haine et le pasvivrensemb.”
“On devrait interdire les blogs dans vitre genre sur internet. D’ailleurs, on devrait interdire internet”
“auditionne des gamins de 8 ans”
surtout leurs parents.
Ben voyons, vous me parlez de vivre ensemble?
La question n’a rien a voir mais je ne vois pas sur quoi vous vous basez pour conjecturer mes pensées. Ecoutez et lisez des zemmour, finkielkraut et autre onfray, vous serez plutôt dans ma ligne de pensée. Et oui, contrairement à vous, je ne suis pas d’une pensée uniforme et partisane.
Omg…
Expliquez vous au lieu de faire des acronymes anglais.
Est-ce que je parle d’une transition énergétique précise? D’où vous me parlez de la France? Je parlais en termes génériques… vous précédez mes propos et vous écrivez n’importe quoi.