Macron économie : enfin un libéral de gauche ?

Tenons-nous enfin la perle rare, de gauche, capable d’engager les réformes qu’aucun gouvernement n’a eu le courage ou la volonté de faire depuis trente ans ?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Macron économie (Crédits : René Le Honzec/Contrepoints.org, licence Creative Commons)

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Macron économie : enfin un libéral de gauche ?

Les points de vue exprimés dans les articles d’opinion sont strictement ceux de l'auteur et ne reflètent pas forcément ceux de la rédaction.
Publié le 9 septembre 2014
- A +

Conservatisme progressisme libéralisme (Crédits : René Le Honzec/Contrepoints.org, licence Creative Commons)Emmanuel Macron, notre nouveau ministre de l’Économie, pourrait-il être un homme de gauche libéral-compatible ? Tenons-nous enfin la perle rare, de gauche, capable d’engager les réformes qu’aucun gouvernement de droite ou de gauche n’a eu le courage ou la volonté de faire depuis trente ans ?

Pour répondre à ces questions il faut en examiner d’autres plus générales. Tout d’abord, il faut essayer d’évaluer quelles peuvent être les idées directrices, le référentiel de pensée suivi par un homme seul pour engager des réformes.

En effet, pour agir de façon cohérente en politique et en économie, l’histoire nous apprend qu’il existe deux méthodes bien distinctes : le pragmatisme et l’idéologie.

 

Pragmatisme et idéologie

C’est en vertu de ce premier concept qu’une bonne partie de la droite et une part croissante de la gauche envisagent aujourd’hui des réformes. C’est lui aussi qui pourrait faire naître une volonté de changement de la part du président Hollande. On imagine mal en effet à quelle idéologie pourrait se raccrocher le chef de l’État pour éviter de sombrer. Ce n’est certes pas celle, bien réelle, de la gauche de la gauche qui peut l’aider. Et il n’en a pas d’autre !

Quant au Premier ministre, il était bien en quête d’une nouvelle idéologie lorsqu’il choisit le titre de son livre Pour en finir avec le vieux socialisme et être enfin de gauche. Malheureusement, l’ouvrage reste cantonné à des banalités sociales-démocrates, c’est-à-dire à un vaste courant politique davantage gouverné par le pragmatisme que par l’idéologie. Le seul courant de pensée un tant soit peu théorique que l’on peut raccrocher à la social-démocratie est le keynésianisme, c’est maigre.

Emmanuel Macron lui-même, malgré son parcours atypique vu du socialisme classique, parait peu enclin à s’appuyer sur une quelconque forme d’idéologie sociale-libérale tout simplement parce que celle-ci n’existe pas.

Le socialisme libéral de Monique Canto-Sperber, ne se distingue en rien de la sociale-démocratie dans la pratique. Sa réhabilitation sélective du libéralisme s’apparente à une tentative de récupération du mot libéral dans l’intention, plus ou moins consciente, de sauver le mot socialisme.

L’apport de Rawls est beaucoup plus intéressante mais considérablement brouillée par l’adhésion maladroite de l’auteur de la Théorie de la justice à la social-démocratie. Rejeté par les socialistes et très mal compris des libéraux, il est politiquement méconnu en France. Il n’existe donc aucune théorie libérale de gauche, connue, publique, capable d’entraîner un mouvement politique ou de servir de pilote à un petit groupe de réformateurs.

La gauche n’a qu’un seul guide : l’idéologie marxiste plus ou moins réformée, qui indique au peuple que les droits de propriété existant sont « monstrueusement injustes » (suivant l’expression de Murray Rothbard).

Dans ce contexte, les sociaux-démocrates sont des « pragmatiques » qui composent avec l’injustice fondamentale du capitalisme dans le but utilitariste de créer plus de valeur. Il est évidemment impensable de mobiliser la jeunesse, toujours idéaliste, avec une telle tambouille idéologique.

 

Le choix du pragmatisme

Macron économie René Le Honzec« Être de gauche et de bon sens » parait donc clairement ranger Emmanuel Macron dans le camp des pragmatiques : on ne change rien au référentiel de pensée mais on va essayer d’appliquer des mesures de bon sens dans des buts précis : redresser l’économie, faire diminuer le chômage ; c’est le « pragmatisme », qu’Hayek oppose à l’idéologie dans le portrait suivant, extrait de Droit, législation et liberté :

« … cette attitude à la mode de mépris pour l’« idéologie » et pour tous les principes généraux et mots en « isme », est caractéristique des socialistes déçus ; ayant été obligés d’abandonner leur propre idéologie à cause de ses contradictions internes, ils en ont conclu que toutes les idéologies doivent être erronées, et que pour être rationnel il faut s’en passer. Mais il est impossible de se guider seulement, comme ils s’imaginent pouvoir le faire, par les objectifs explicitement définis que l’on se propose consciemment, en rejetant toutes les valeurs générales dont il ne peut être démontré qu’elles conduisent à des résultats concrets désirables. Se conduire uniquement par ce que Max Weber appelle la rationalité finalisée est une impossibilité. […] Si l’on se met à intervenir, sans avoir de ligne de conduite cohérente, dans le fonctionnement de l’ordre spontané, il n’y a pratiquement pas de point auquel on puisse s’arrêter. »

Dans un monde sans référent, l’idéologie est la seule manière de gouverner. Lorsque Turgot engage ses réformes libérales en 1775, il n’a que la théorie pour se guider. Il ne peut copier sur rien ni sur personne. C’est la théorie économique naissante et l’influence des physiocrates qui lui dictent les mesures profondément réformatrices (restauration partielle de la liberté du commerce des grains, suppression de la corvée, abolition des jurandes), qui auraient pu sauver le royaume et Louis XVI. Ses ennemis annuleront toutes ses actions et chasseront les physiocrates de l’administration.

À l’inverse, nous devons au pragmatisme du Général de Gaulle, dans sa relation avec les communistes au lendemain de la guerre, toutes les chaînes de Ponzi en phases terminales qui plombent la société et l’économie française contemporaine : paritarisme, retraite par répartition, affairisme étatique, mandarinat public, droit du travail, etc.

Aujourd’hui, il y a deux manières de réformer : la manière idéologique est absolument hors de portée d’un Emmanuel Macron, elle demanderait l’appui d’une école de pensée de gauche, structurée, cohérente, capable d’établir une ligne directrice tournée vers la prééminence de la liberté des échanges, de la monnaie, de la construction, pour aboutir à une nouvelle nuit du 4 août ; reste donc la manière pragmatique qui ne peut rien faire de mieux que de copier les autres en appliquant leurs recettes.

Or qui sont ces voisins, amis, alliés, qui font mieux que nous, et que nous devrions imiter ? L’Allemagne ? Ses dépenses publiques atteignent près de 45 % de son PIB et elles augmentent. Les États-Unis ? Le poids du secteur public connaît une inflation galopante et se rapproche, avec une quinzaine d’années de retard, de celui de l’Europe. Le Japon ? Il est en quasi faillite avec une dette égale à 200 % de son PIB. Les pays nordiques ? Outre le poids du public, leur hygiénisme malsain et leur rigorisme sociétal laissent peu de place à la liberté.

Le redressement de la France dans ce contexte serait donc de s’aligner sur le consensus mondial, à savoir 50 % de dépenses publiques (c’est vrai, c’est mieux que 57 %), le retour à 3 % de déficit, l’économie sous contrôle, le principe de précaution et l’hygiénisme physique et moral. Cet objectif déprimant ne mobilisera ni la jeunesse ni les intellectuels de gauche et ne réussira pas à calmer les sarcasmes de la droite étatiste.

Voir les commentaires (7)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (7)
  • Comment peut -on être libéral voire même à fortiori libéral de gauche avec 57 % de PIB en dépense publique annuelle , tout en augmentant tjrs le poids de la fiscalité et en ne prévoyant que des modifications paramétriques de la taxation ?

  • Arrêtez de dire « sociale-démocratie », et utilisez le terme exact: fascisme.

  • « Être de gauche et de bon sens » : profession de foi désespérée qui n’a aucune chance d’atteindre le dernier neurone collectivisé des Filochard et Tartignole, représentants la pureté idéologique de la gauche de la gauche de la gauche… Les pieds pas nickelés sont tellement purs que leurs électeurs putatifs, les sans-quenottes, se retrouvent propulsés à la droite de la droite de la droite, pour une consultation avec la dentiste du FN.

  • Article super, très ouvert. Merci, je vais direct sur votre site.

  • Article avec lequel je suis d’accord, ce qui m’a conduit à consulter le site de l’auteur, « Gauche libérale ».
    Sans doute un site dédié aux oxymores ?

    On s’y emploie à prétendre que le libéralisme fut de gauche avant que celle-ci devienne synonyme de socialisme: Le libéralisme reste antinomique du socialisme, ouf !
    Mais à quoi bon rappeler que gauche n’a pas toujours été synonyme de socialisme ?

    Surtout, pourquoi enrôler le cléricalisme, aux côtés du nationalisme et du protectionnisme, contre le libéralisme ? Frédéric Bastiat, le plus éminent des libéraux français de l’époque (et selon moi, le plus éminent des libéraux, tout court), était tout-à-fait chrétien.
    Mais les racines chrétiennes du libéralisme vont bien plus loin.

    En quoi le cléricalisme s’opposerait-il au libéralisme ?
    Je dirais qu’au contraire il ne permet pas de s’y opposer complètement.
    Selon moi, situer le libéralisme à gauche est une erreur.
    Mieux vaut constater qu’il y a des socialistes dans des partis situés à droite.
    Du reste, le socialisme considère que toute opinion à lui intolérable, donc le libéralisme, est d’extrême droite!
    Cessons le grand écart…

    L’anticléricalisme est aussi général et fanatique chez les socialistes, qu’il est rare et tiède chez les libéraux.
    La raison en est que le libéralisme veut limiter l’État au titre d’un ordre naturel lui-même limité.
    En effet si l’ordre naturel est limité, alors il existe un domaine séculier dévolu au pouvoir régalien.
    Mais si tout ordre est artificiel, alors l’État qui l’impose n’a pas de limite: C’est le socialisme.

    L’erreur serait de considérer que les « réformes sociétales » socialistes aient un rapport avec le libéralisme.
    Bien au contraire, le libéralisme ne prétend pas réformer la société.
    L’État libéral n’a que faire des modes, des sexualités, ou du bonheur de ses citoyens: Il se borne à les empêcher de se contraindre les uns les autres.
    Les « réformes sociétales » sont toutes des « faux droits » par lesquels on peut piller les contribuables pourvu qu’on se conforme aux choix de vie que le législateur souhaite promouvoir: On est à l’opposé de la liberté.

    • Je n’oppose pas le christianisme et le libéralisme mais le cléricalisme et le libéralisme.

      Bastiat en est un bon exemple, j’ai toujours été frappé de constater que ses nombreuses références à Dieu et à sa foi n’interviennent en rien dans ses démonstrations. Bastiat remercie Dieu de l’état de nature. Il est Chrétien mais son raisonnement est parfaitement « neutre » à l’égard du fait religieux et de ses hiérarchies.

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don
7
Sauvegarder cet article

Notre nouveau et brillant Premier ministre se trouve propulsé à la tête d’un gouvernement chargé de gérer un pays qui s’est habitué à vivre au-dessus de ses moyens. Depuis une quarantaine d’années notre économie est à la peine et elle ne produit pas suffisamment de richesses pour satisfaire les besoins de la population : le pays, en conséquence, vit à crédit. Aussi, notre dette extérieure ne cesse-t-elle de croître et elle atteint maintenant un niveau qui inquiète les agences de notation. La tâche de notre Premier ministre est donc loin d’êtr... Poursuivre la lecture

Le fait pour un gouvernement de solliciter et d’obtenir la confiance de l'Assemblée contribue à la prévisibilité, la stabilité et la sincérité de l’action publique, et cela devrait être reconnu comme indispensable.

Le 30 janvier dernier, Gabriel Attal a prononcé son discours de politique générale, sans solliciter la confiance de l’Assemblée, avant qu’une motion de censure soit soumise, puis rejetée le 5 février. Le gouvernement Attal, comme le gouvernement Borne avant lui, a donc le droit d’exister, mais sans soutien de la chambre.

... Poursuivre la lecture
8
Sauvegarder cet article
« Je déteste tous les Français »

Le 3 février dernier, un immigré malien de 32 ans, Sagou Gouno Kassogue, a attaqué au couteau et blessé grièvement des passagers de la Gare de Lyon. Finalement maîtrisé par l’action conjuguée des passants, des agents de sécurité et des membres de la police ferroviaire, l’homme en garde à vue a été mis en examen pour tentative d’assassinat aggravée et violence avec armes aggravée.

Les premiers éléments de l’enquête dévoilés par le préfet de police de Paris révèlent les discours conspirationnistes d’un in... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles