Oublier Dieu ?

Comment l’histoire peut éclairer les questions contemporaines sur la liberté religieuse.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Oublier Dieu ?

Publié le 25 janvier 2014
- A +

Par Jean-Baptiste Noé.

Oublier DieuLa liberté, entre la personne et l’État

En 2013, nous avons commémoré le 1700e anniversaire de l’édit de Milan (313), par lequel l’empereur Constantin a accordé la liberté de culte aux chrétiens. À cette occasion, l’archevêque de Milan, le cardinal Angelo Scola, a publié Oublier Dieu ?, un livre de réflexion sur la signification de cet édit et, plus largement, sur le sens de la liberté religieuse dans une société pluraliste. Sa réflexion approfondit ainsi le concept de liberté et analyse la place de la personne face à l’État qui cherche toujours à restreindre ses prérogatives.

Le tournant de 313

Le cardinal Scola analyse d’abord la nouveauté introduite par l’édit de Milan. À la fin du IIIe siècle, l’Empire romain est régulièrement attaqué. Pour les empereurs, il s’agit de maintenir l’unité de l’Empire face aux attaques, et d’assurer la cohésion autour de sa personne. Deux visions politiques s’opposent alors : celle de Dioclétien et celle de Constantin. Dioclétien veut faire l’unité en affirmant la primauté de l’État. L’empire doit être célébré comme un dieu, et les Romains doivent offrir des sacrifices en son honneur. Ceux qui ne respectent pas la religion impériale, qui est une religion d’État, se placent de facto comme des dissidents et sont donc vertement attaqués par l’État. Parmi eux, on trouve les adeptes de Manès et les chrétiens, que Dioclétien ne cesse de persécuter. Les chrétiens subissent une des plus fortes persécutions de leur histoire, qui touche toutes les régions de l’Empire. La religion d’État prime sur les autres, la politique absorbe l’espace privé, l’espace religieux, en se faisant elle-même religion. La philosophie politique de Rome est alors un monisme. La personne n’existe pas, elle est au service du projet impérial.

La deuxième vision politique vient de Constantin et elle est le fruit de sa conversion au christianisme. Il accepte la liberté individuelle, et notamment la liberté de religion, en acceptant un État dualiste, c’est-à-dire un État où la sphère religieuse n’appartient pas à la sphère politique. C’est l’émergence de la laïcité, qui est un concept entièrement chrétien, et c’est la reconnaissance de la liberté de la personne, face à la toute-puissance de l’État.

« [Nous donnons] aux chrétiens comme à tous, la liberté et la possibilité de suivre la religion de leur choix, afin que tout ce qu’il y a de divin au céleste séjour puisse être bienveillant et propice, à nous-mêmes et à tous ceux qui se trouvent sous notre autorité. » (Extrait de l’édit de Milan).

Cette nouveauté de Milan est en même temps une grande rupture : elle reconnaît la liberté de culte à l’ensemble des habitants de l’Empire, et elle ne fait plus de l’État un objet de religion. La personne est ainsi dégagée de la tutelle étatique.

L’histoire de la liberté religieuse connaît ensuite des vicissitudes et des contradictions au long des siècles, notamment à cause de la tension perpétuelle entre le pouvoir terrestre et le pouvoir céleste. Pour affermir leur autorité et leur domination des personnes, les rois et les empereurs sont régulièrement tentés de subjuguer l’espace religieux et de créer une religion d’État. Cela produit la lutte séculaire entre l’empereur et le pape, celle du sacerdoce et de l’Empire. Une nouvelle rupture est apportée avec la révolution française, fruit de la réforme luthérienne, qui définit de nouveau une religion d’État, une religion du culte de l’État et qui, par conséquent, combat violemment le christianisme. Le culte de la nation, de la patrie, le culte du sang ou de la race, provient de cette déification de l’État et du rétablissement des régimes monistes.

Le combat actuel de la liberté

La réflexion actuelle sur la tolérance et la liberté religieuse porte sur la distinction entre l’erreur et la personne. L’erreur n’a pas de droit : aucune loi ne peut favoriser l’erreur, et une société doit obligatoirement être fondée sur la vérité, ou tout au moins sa recherche, sous peine de se dissoudre. En revanche, la personne peut se tromper, et elle a des droits, y compris le droit de se tromper. La tolérance ne vise donc pas à accepter ou à légitimer l’erreur, encore moins à lui donner un statut semblable à la vérité ; la tolérance c’est accepter que les personnes se trompent. Ce qui est légitimé, ce n’est pas l’erreur, mais la liberté de la personne à pouvoir errer, jusqu’à ce qu’elle trouve la vérité.

L’espace public doit être a-confessionnel, mais il ne peut pas être neutre. Un espace public neutre, c’est un espace qui refuse la religion, donc qui discrimine les croyants, au prétexte que ceux-ci se réfèrent à un système de pensée et de valeur qui n’est pas celui promu par l’État. Un espace public neutre, c’est-à-dire où la question religieuse est rejetée, c’est un espace où l’État est redevenu une religion, où le monisme l’a emporté sur le dualisme, où la laïcité a été emportée au profit d’une religion laïque ou d’un culte de l’État. Le refus de la liberté religieuse conduit nécessairement à la guerre sociale, tant c’est un choc d’une grande violence imposée par l’État aux personnes. Dans une société démocratique, le premier rôle appartient à la société civile, et non pas à l’État.

Le principe de communication

Dans une société pluraliste, ce que devraient être nos sociétés européennes, le principe de la communication est indispensable. C’est une mise en commun, un être ensemble fondamental. Pour communiquer, il faut accepter les idées de l’autre, qui peuvent être différentes des nôtres, et il faut accepter que l’espace public soit le lieu d’expression de ces idées. De la même façon, une société pluraliste exige une idée du bien sur laquelle tous les acteurs peuvent se retrouver. C’est le bien fondamental de l’être en commun. Pour communiquer, il faut reconnaître l’autre comme un interlocuteur de plein droit sans discriminer. Un espace public qui bannit la liberté des croyants n’est pas un espace public, c’est un espace privatisé par des personnes qui discriminent les autres, et c’est bien souvent un espace privatisé par l’État, qui cherche ainsi à imposer sa propre religion étatique. La neutralité n’existe pas, la neutralité n’est jamais neutre, c’est l’éviction d’un groupe par un autre groupe, qui essaye de s’approprier complètement un espace.

La nouveauté de Milan a ainsi introduit un espace de liberté majeur en Europe, celle de cette laïcité qui, par la mise en concurrence de l’État et de l’intimité, a assuré le développement économique, culturel et social du continent européen.

Sur le web

Voir les commentaires (18)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (18)
  • En 313, la terre était plate, et le soleil tournait autour de la terre.

  • Toujours édifiant de ne raconter qu’une partie de l’histoire…

     » la laïcité, qui est un concept entièrement chrétien » Cet article est une escroquerie.

    En 380, soit 67 ans après l’édit de Milan, le paganisme est interdit, les paiens persécutés et le christianisme devient la religion d’Etat de l’empire.
    Les religieux quels qu’ils soient n’admettent jamais la concurrence d’un ou d’autres cultes, sauf bien sûr s’ils y sont obligés.

    La « laïcité » de 313 n’était qu’un geste politique pour assurer à l’Empereur l’unicité de l’Empire et la continuation de son pouvoir. La révolution de 1789 entraîne une autre forme de « laïcité » totalement différente, l’Etat devient a-religieux tout en garantissant la liberté de tous les cultes qui n’entre pas en conflit avec la loi.

    •  » le christianisme devient la religion d’Etat de l’empire  »

      Juste une question, c’est le Christianisme qui s’empare de l’Etat ou l’Etat qui s’empare du Christianisme ?

      • @Synge

        Peu importe, vous voulez nous faire croire que l’église a été violée, à l’insu de son plein gré ?

        • J’y vois en effet une différence importante.

          Ceci dit j’aime aussi beaucoup votre « tout en garantissant la liberté de tous les cultes qui n’entrent pas en conflit avec la loi ». Ce distingo subtil est si pratique !

          • Et bien sûr, vous savez que c’est l’Etat qui s’est emparé du christianisme… des sources ?

            Le distingo subtil, c’est que les religions sont débiles de par leurs dogmes et ça ce n’est dangereux que pour les esprits faibles et influençables, tels les enfants qui sont les cibles privilégiés de l’embrigadement religieux; mais elles peuvent être également dangereuses de par leurs pratiques pour la vie, voire les témoins de Jehovah, l’inquisition, les sacrifices humains, la lapidation, et je vous laisse compléter la longue liste…

            • c’est une histoire classique de commandant d’armée qui à eu la trouille de sa vie devant la défaite inéluctable et qui se converti aprés le miracle du retournement de dernière minute, comme clovis à tolbiac… napoléon, à marengo, aurait pu se convertir ! à quoi, on se le demande ? au spiritisme ? à la loge égyptienne de gagliostro ? en bon rationaliste, il se contanta de dresser un maussolé à Desaix en haut du st bernard.

  • Le but de l’Eglise n’est pas de « vendre un produit » en proposant un « modèle attractif »…

    • Je l’ai fait un peu court, j’en conviens!

      le catho bashing vient d’une tradition d’opposition et de raillerie envers les pouvoirs ( surtout ceux complices de l’asservissement des peuples)…

      Mais pourquoi donc les cathos n’expriment ils pas leur valeurs sous une forme plus positive ?

      Une « catho pride » serait bien plus efficace que la colère ou l’intolérance …

      • Mon pauvre cap2006, continuez de soutenir ces pauvres catholiques et vous allez vous retrouver dans le camp des vilains de l’inquisition et des croisades – même propagande que la 3eme république gaucharde qui trouvait tout ça moyennageux – plus qu’exterminer les vendéens apparemment… – ou alors dans le viseur des machins soit disant libéraux qui vous reprochent de propager cette religion pour la thune – comme un vulgaire entrepreneur malsain… 🙂 Bref du troll, de la propagande/manip/beauf de gauch’ attitud’ – bref on dirait des verts… Pour pas dire autre chose désagréable du genre on mutile les petits garçons sur ordre divin… Ouais ouais…

        Au fait, moïse est pas plus historique que Ulysse…

    • effectivement, le but de l’église est de tirer du pognon au pauvre pékin qui travaille, en échange d’une escroquerie: prier pour son salut !

      amen ( les sous dans la gamelle… )

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
Xinjiang
0
Sauvegarder cet article

Par David Gaüzere, chercheur associé à l’Institut de Recherche Montesquieu - Université de Bordeaux.

Qui sont les Ouïghours, rendus dernièrement célèbres par les feux de l’actualité, les montrant manifestant régulièrement sous leur drapeau bleu azur dans les différentes capitales occidentales pour la fin du génocide en cours depuis 2018 dans leur province, le Turkestan chinois ou Xinjiang, une région autonome située à l’ouest de la Chine et administrée par Pékin depuis le milieu du XVIIIe siècle ?

Le « génocide » silencieux des Ouï... Poursuivre la lecture

Par Francis Richard.

Le 7 mars 2021, l'interdiction de se dissimuler le visage dans l'espace public en Suisse a été votée, avec un taux de participation de 51,40 %, à la majorité des votants (51,21 %) et à la majorité des cantons (16 sur 20 cantons et 4 sur 6 demi-cantons).

L'initiative populaire Oui à l'interdiction de se dissimuler le visage a été déposée le 15 septembre 2017. Le Conseil fédéral l'a rejetée le 15 mars 2019 et le Parlement a recommandé de la rejeter le 19 juin 2020 en lui opposant un contre-projet indirect...Poursuivre la lecture

Par Philippe Lacoude.

« Même si la Constitution a pris des vacances pendant cette pandémie, ça ne peut pas devenir un congé sabbatique. » Juge Neil Gorsuch, 592 SCOTUS 20A87 (2020)

Petites cartes en couleur

Dans l’État de New York, le gouverneur démocrate, Andrew Cuomo, a adopté le même système de couleurs qu’en France avec des cartes aux zones rose, rouge, cardinal, pourpre, écarlate, rubicond, etc. selon la gravité prétendue de l’épidémie de covid-19 dans une zone donnée.

En tant qu’espèce d’envoyé permanent volontaire ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles