Résistance active : nouvelles méthodes pour se passer de l’État

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
Contribuables, la résistance s'organise (dessin de Miège)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Résistance active : nouvelles méthodes pour se passer de l’État

Publié le 8 novembre 2013
- A +

On a vu, dans de précédents billets qu’il était possible d’alourdir considérablement la marche de l’État, et, lorsque l’idée est poussée à son paroxysme, le bloquer complètement voire le faire s’effondrer sous son propre poids. Un aimable lecteur m’a cordialement poussé vers une liste copieuse détaillant des méthodes qui s’inscrivent dans cette lutte en diminuant l’emprise du gouvernement et de l’État dans votre vie. Comme c’est en anglais, je vous en propose ici une version française, librement inspirée.

Grâce à l’avènement d’internet, on dispose maintenant d’un levier réel et puissant pour parvenir, justement, à se dépêtrer des griffes étatiques. On l’a vu, par exemple, avec le courrier standard : rapidement supplanté par l’e-mail, les papiers qui vous parviennent sont essentiellement publicitaires ou exclusivement légaux, l’administration et sa légèreté proverbiale n’ayant toujours pas trouvé de moyen plus adéquat pour vous contacter. Tous les autres courriers ont, eux, disparu. Les sociétés privées ont ainsi tout intérêt à vous diriger vers les facturations électroniques, les PDF récapitulatifs de commandes, et autres joyeusetés informatiques sans support.

L’idée peut donc être étendue à loisir : utilisons les technologies modernes et les habitudes en dehors des sentiers battus pour nous affranchir, au moins partiellement, de l’emprise de l’État.

Par exemple, on peut facilement combattre l’hydre en lui enlevant tout intérêt à supporter les lobbies, corporations et autres intérêts particuliers édictés en monopoles de droit par le graissage judicieux des « bons » rouages administratifs et politiques. Et dans les lobbies qui ont du souci à se faire avec l’arrivée d’Internet, il y a bien sûr les taxis ; j’en ai déjà parlé à de maintes reprises (ici par exemple). L’arrivée de concurrents indirects comme Uber ou Allocab constitue une véritable issue de secours pour se retirer du marché vicié que constitue celui du taxi.

CorporatismePour le logement, notamment hôtelier, on a les mêmes problèmes : cartels et corporatismes ont tout fait pour verrouiller le marché. S’y ajoutent les normes de plus en plus drastiques (obligations concernant les handicapés, les normes sanitaires, sécuritaires, etc…) L’arrivée de AirBnB les rend furieux ; leur rente s’amenuisant, on comprend vite pourquoi : chaque particulier peut devenir, de fait, un hôtelier d’un jour ou plus. Les prix, négociés directement entre le locataire et le loueur, échappent au corporatisme. Mieux : l’échange direct (je te laisse mon appartement, tu me prêtes le tien) permettent de voyager à moindre coût en survolant directement toute la paperasserie et les inévitables ponctions fiscales qu’une transaction monétaire aurait entraîné (pour les plus honnêtes d’entre nous).

En terme de lobbying, l’industrie lourdement centralisée et entièrement basée sur le droit de copie et la propriété intellectuelle est, quoi qu’on en pense, en train de vivre ses dernières années. Peu importe ici qu’on puisse ou non soutenir le principe qu’une idée deviendrait « privée » dès lors qu’elle répond à des critères légaux particuliers et saurait s’entourer d’une protection adéquate (et fort coûteuse), le constat qu’on peut dresser actuellement est sans appel : la notion même de droit d’auteur évolue progressivement au fur et à mesure des facilités d’usages offertes par Youtube et consorts. Quant au partage direct entre pairs (P2P), il a montré à la fois qu’il se passait des frontières et qu’il se riait des tentatives grotesques des corporations et des états pour le maîtriser. De la même façon que s’affranchir d’échanger des biens sur un marché contrôlé est maintenant non seulement possible, mais facile et loin d’être toujours illégal : organiser un marché de troc n’enfreint aucune loi et appauvrit l’État de la TVA qu’il aurait pu espérer collecter sur les transactions individuelles.

En outre, l’actuelle facilité dont dispose tout un chacun pour publier ses productions (blog, livre, vidéo, musique, ou n’importe quoi d’autre) provoque une remise en question fondamentale de pans entiers de l’industrie de la publication et de la distribution. En pratique, s’il est clairement faux que passer par Amazon tue des librairies, il est évident que chaque achat dématérialisé met un peu plus fin à ces grosses corporations et autres syndicats dont le cœur de métier s’était lentement déplacé de la publication ou distribution vers le lobbying intense de l’État. Avec la perte massive d’influence de ce dernier dans le domaine numérique, les joueurs qui avaient misé gros sur lui se retrouvent en chemise. Pas étonnant qu’on les entende à présent pleurnicher si fort : seuls ceux qui fournissent une vraie valeur ajoutée à la clientèle pour s’être déplacée dans leurs magasins peuvent espérer s’en sortir. En face, le libraire ronchon et méprisant, résolument anti-marché et délicieusement communiste, n’en a plus pour très longtemps…

L’extension de la lutte contre l’État passe aussi par des sentiers surprenants qui rappellent que non seulement, l’État ne fait pas forcément mieux que le marché, mais qu’il a même une tendance à faire systématiquement moins bien ; au point que chassé par la porte, ce dernier revient par la fenêtre, à la demande des acteurs qui n’en peuvent plus des contraintes que le Léviathan leur impose. Typiquement, c’est le cas de la santé, de la justice, de l’éducation, de l’aérospatiale, du capitalisme (crowdfunding), et de bien d’autres domaines.

Sécurité socialePour la santé, certains praticiens redécouvrent les bienfaits d’une privatisation complète de leur activité. En refusant purement et simplement la dictature de la paperasse, de plus en plus de praticiens décident de diminuer leurs horaires pour se consacrer exclusivement à leur métier et prendre le temps nécessaire à chaque patient. En échange, s’ils refusent la paperasserie des assurances et des administrations, ils offrent des prestations « low cost » (mais pas « low quality ») sur une base d’abonnement mensuel. Les frais, de plus en plus conséquents, de traitement administratif étant éliminés, les patients peuvent remplacer leur assurance coûteuse (qu’elle soit privée ou publique) par un abonnement auprès d’un centre médical. Des initiatives (comme Atlas.md) se développent et trouvent rapidement une clientèle, qui n’est justement pas composée exclusivement de riches capitalistes (loin s’en faut). Alternativement, certaines cliniques ou praticiens proposent aux patients de s’assurer comme ils le feraient pour leur voiture : contracter une assurance pour les problèmes les plus graves, et payer pour les frais courants (bobologie médicale, jambe cassée sans complication) directement via les systèmes d’abonnements auprès des médecins de famille ou locaux.

Et en définitive, le calcul économique montre qu’ils ont raison puisque ce qui coûte le plus aux assurances est la couverture des petits actes d’entretien médical, individuellement peu coûteux, et non les accidents majeurs et maladies graves, qui, s’ils sont très coûteux, sont statistiquement bien plus rares. Ne s’assurer que pour les problèmes majeurs et payer soit un abonnement, soit directement les petits aléas médicaux de la vie est finalement bien moins cher. Mais surtout, les systèmes d’assurance santé collectifs actuels étant très majoritairement adossés à l’État, s’en affranchir revient à sabrer dans les pouvoirs du Léviathan, et diminuer ses propres dépenses.

Pour la justice, internet permet maintenant l’arbitrage et la réconciliation sans en passer systématiquement par les cours de justices républicaines, à l’instar de ce que pratiquent les assurances entre elles lorsque des litiges entre tiers sont engagés. On trouve ainsi Net-Arb qui verra peut-être un jour se développer son équivalent français.

Quant à l’éducation, j’ai déjà évoqué le développement fulgurant et de plus en plus symptomatique d’une demande précise en ce domaine : l’ensemble des MOOC (massive open online courses) à l’instar de Khan Academy permettent de distribuer un savoir jusqu’à présent difficile d’accès à un nombre croissant de personnes. La révolution qui se joue actuellement est si rapide et si importante que non seulement l’État est en retard de plusieurs générations à ce sujet, mais ni les politiciens, ni les enseignants n’ont encore pris l’exacte mesure du mouvement qui annonce ni plus ni moins que la disparition d’une éducation centralisée dans un très faible nombre d’années.

Du côté de l’espace, traditionnellement réservé aux militaires et aux grosses agences gouvernementales, l’apparition de plus en plus fréquente d’acteurs privés montre que là encore, l’État ne suit plus. Pour rappel, le saut de Baumgartner a été sponsorisé par RedBull, pas par l’ESA ou la NASA. Et le GrassHopper, une fusée réutilisable capable de décoller et d’atterrir à un endroit précis, n’est pas issu d’un programme spatial coûteux du public, mais d’un programme de bien moindre coût du privé. Et les économies d’échelles déclenchées par son concept vont singulièrement abaisser le coût d’une satellisation… Là encore, l’État va encore perdre du terrain ; et l’espace sans lui n’en sera que plus vaste.

Logo BitcoinÀ ces tendances discrètes mais tenaces s’ajoutent quelques autres technologies particulièrement disruptives pour l’État qui ne pourra pas s’y adapter. Ainsi en va-t-il de l’impression en trois dimensions, qui révolutionne complètement le rapport à la pièce unique, ou à la génération de pièces complexes et qui modifie radicalement certains paradigmes comme celui de l’arme à feu pour ne citer que celui-là (Allez lire ceci, édifiant). J’ai déjà évoqué Bitcoin, qui refonde complètement le rapport à la monnaie telle qu’on la connaît et sort purement et simplement l’entité étatique du tableau.

On voit mal comment l’État pourra concrètement lutter contre ces révolutions : à chaque fois qu’une loi semble vouloir encadrer la technologie ou la nouveauté introduite apparaît une dérivation surprenante, absolument imprévue par la loi ou permettant de la contourner outrageusement sans aucun risque pour le citoyen excédé. À chaque tentative des politiciens d’en tirer profit ou d’en limiter les usages, le peuple découvre consterné la nullité de ses élites (HADOPI, anyone ?)

La réalité qui se cache derrière ces évidences est que tout le monde peut, dès aujourd’hui, commencer à réfléchir concrètement à se détacher de l’État, à lui retirer effectivement le pouvoir qu’on lui accorde. Et moins d’État, cela veut surtout dire, avant tout, moins de cet impôt invisible qui nous touche tous et surtout les plus pauvres, c’est-à-dire plus de temps pour vous et ceux qui comptent dans votre vie.
—-
Sur le web

Voir les commentaires (18)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (18)
  • S’agissant de « l’économie de troc », l’État jamais à court d’idée prévoit que la TVA est due deux fois… Pour les plus honnêtes d’entre-nous comme vous dites.

  • Je vais lire le texte en Anglais. A priori le gars est aux USA….et il parle de taxes !!!
    Il ne sait pas de quoi il parle, c’est un paradis fiscal chez lui.

    Quant à la France, on a largement dépassé la contrainte fiscale. Il s’agit de terrorisme contre tout un peuple.

    C’est bien un dictature communiste que l’on a aujourd’hui. Il semblerait que cette gangrène se développe sur l’Europe entière. (poussée par la France, bien sur). Le seul moyen d’arrêter cette merde pathétique est la faillite pure et simple de la France. Une bonne guerre civile, et on recommence.

    • Autant pour moi, désolé ! Il ne parle pas spécialement d’argent mais de grandes oreilles !
      Mais, finalement….tout est une question d’argent. Même le soit disant terrorisme.

      Pourquoi l’on a pas le droit d’être libre ? Car ça ne rapporte rien à l’Etat….

  • Il manque à cette liste le sujet vital du déploiement d’un Internet décentralisé (architecture et infrastructure). Voir les projets serval, pursuit, commotion,…

  • Je crains que cela ne plaise pas à l’état …Attention dérives liberticides majeures en vue!

  • Peut – on ajouter à ces exemples la vente directe du producteur au client par des distributeurs automatisés ?

  • Pour ce qui est du spatial, il faut se renseigner avant de déballer des erreurs.
    SpaceX, comme tous les autres acteurs privés, vit largement de contrats étatiques (militaire, science, etc). Sans ces fonds publics, le domaine spatial n’existerait tout simplement pas. Ce n’est pas en tirant 20 satellites telecom par an dans le monde qu’on peut maintenir ce secteur.
    Les développements de SpaceX sont très très largement financés par la NASA: il ne faut pas croire qu’elle a développé tout ça avec ses petits deniers privés. Sans ce support financier de la NASA, SpaceX aurait mis la clé sous la porte depuis quelques temps.

    • « Sans ces fonds publics, le domaine spatial n’existerait tout simplement pas. »

      Pétition de principe. Sans les fonds publics, les frères Wright n’auraient jamais pu décoller … Oh. Wait.
      SpaceX touche des ronds publics, oui. Mais c’est une organisation privée. RedBull aussi. Et les initiatives privées seront de plus en plus nombreuses.

      • Ca a été ainsi de tout temps! Il n’y a rien de différent avec SpaceX!
        Vous ne connaissez pas le secteur mais vous faites des papiers dessus. Oh wait.

        Ariane a été en grande partie conçue par des industriels et elle est fabriquée par des industriels du privé. Il en est de même pour tous les satellites avec une étiquette d’agence spatiale mais qui sont en grande partie développés chez des industriels.
        Déjà le programme Apollo faisait travailler les industriels pour la conception du module lunaire ou du lanceur Saturn V (North American, McDonnel Douglas, Lockheed, Boeing, Chrysler(!), etc). Cela n’a pas été différents avec le programme des navettes et cela n’est pas différent avec SpaceX qui a reçu des fonds pour assurer le service de ravitaillement de l’ISS depuis l’arrêt des navettes.
        La seule différence, c’est que c’est une entreprise « nouvelle ». Mais c’est la vie de toute économie: des entreprises se créent, d’autres disparaissent. En revanche, le modèle économique est toujours le même.
        Il n’y a pas plus d’initiatives privées, il y a juste plus d’effets d’annonce.
        Quant à Redbull, ce n’est pas du spatial: c’est juste de la publicité sous une autre forme qu’habituellement. Mais ça n’a pas de but autre que de faire de la pub: il n’y a pas de business plan. On ne dit pas que Redbull se lance dans le VTT ou dans l’aéronautique quand ils diffusent des vidéos de VTT ou qu’ils font le Redbull Air Race…

  • 1. La technologie n’apporte jamais le progrès à elle seule. En général, elle permet à ceux qui ont déjà tout d’en avoir plus.

    2. Vous confondez l’État et le système. L’État peut être utile au peuple, à condition que le peuple maîtrise l’État, et pas l’inverse, comme aujourd’hui.

    3. L’impôt qui croît de plus en plus n’est pas dû à un certain « communisme » comme je le lis dans un commentaire. Il est induit par le concept de rigueur, qui s’appuie sur la nécessité de chercher le plein emploi, qui est lui-même impossible (à moins de supprimer l’idée de salaire). Sa croissance permet de nourrir le capital, qui, par nature, sans être mauvais en soi, réclame de grossir. Il s’agit des intérêts de tout emprunt. Et comme la masse monétaire (95%) est créée à l’occasion de l’emprunt…
    Comprendre la dette publique (en quelques minutes) : http://www.youtube.com/watch?v=ZE8xBzcLYRs

    Vous souhaitez voir l’État disparaître. Magnifique… Moi, je souhaite qu’il soit juste, fort face aux intérêts des plus puissants (au moins la finance, en ce moment), au service des citoyens (et pas l’inverse). Pour cela, une seule solution : exigeons d’écrire nous-même notre contrat social (la constitution). Ainsi les règles de ce contrat ne protègeront plus les hommes de pouvoir, mais les citoyens.
    Etienne Chouard – Chercher la cause des causes : http://www.youtube.com/watch?v=oN5tdMSXWV8

    Vous en avez marre des taxes qui grossissent de plus en plus tandis que les salaires n’augmentent pas ? Personnellement, oui. Mais je crains que sans État, nous pourrions certes payer moins d’impôt, mais je ne vois pas ce qui ferait augmenter les salaires, ou même les empêcherait de baisser jusqu’à disparaître…

    Finalement, la (vraie) démocratie (voyez la vidéo précédente) pourrait-elle être la solution ?

    Pour entrer plus en détail sur la création monétaire et la démocratie (vidéo longue mais instructive) : «L’État et les banques, les dessous d’un hold-up historique» par Myret Zaki et Etienne Chouard : http://www.youtube.com/watch?v=TLjq25_ayWM

    • 1. non. C’est même parfaitement ridicule.
      2. non plus, vous ne comprenez pas la nature de l’État.
      3. et non enfin. L’impôt croît pour pas mal de raisons, mais certainement pas à cause de la rigueur.

    • La rigueur:
      Supposons qu’un « homme providentiel » injecte sur ses deniers propres 100 Milliars d’euro par ans via l’état, je vous garantie que si l’an n+2 cet homme cesse sa contribution on parlera de rigueur …
      ==> Il n’y a jamais assez d’argent, tout le monde à son niveau (sauf éventuellement les hyper-riches) saurait bien quoi faire de 500€ de plus par mois.

      L’état: l’état est constitué d’homme comme tout le monde (si ce n’est pas les pires mais c’est un autre debat) , on peut raisonnablement penser qu’au sein de ces institutions « hors marché » tout en etant un peu juge et parti ca conduit aux dérives étatiques actuelles et surtout un grossissement infini.

      « L’État peut être utile au peuple, à condition que le peuple maîtrise l’État, et pas l’inverse, comme aujourd’hui. » : comment le peuple pourrait maitriser un état qui fait en sorte que 56% de la richesse d’un pays passe par lui (cas de la France) , donc oui à un état, mais un état minimal, centré (avec force) sur ses taches régaliennes.

    • Je vous soutiens. L’article me parait essentiellement anti-étatiste plutOt que pro-liberal.
      En principe, nous vivons dans un « Etat de droit » dont le role est la protection des libertés de chacun.
      Ce devrait être les seules prérogatives de l’Etat.
      Bien sûr le systeme aujourd’hui est corrompu de toutes parts. Il y a peu de justes élus. Beaucoup sont des carrieristes.
      Alors on peut critiquer la hausse de la TVA, trop d’administrations inutiles etc… mais je ne critiquerais les fondements essentielles de la République : la liberté de chacuns, l’égalité en droit et devoir et le disons « vivre ensemble » plutôt que fraternité.
      Et je suis libéral de gauche pour ceux que ca interesse.

      • liberté de chacun, égalité en droit et vivre ensemble sont des valeurs « humaines » qui n’ont rien de spécifiquement républicaines ni liées à un quelconque Etat. Et qui n’ont rien « de gauche », en plus, au contraire.

        S’il n’y a d’Etat que concentré sur les trois seules taches qui sont de son niveau (parce qu’il est probablement difficile d’y pourvoir à des niveaux plus bas) : la sécurité/police (empêcher l’usage de la coercition entre les citoyens, les attaques contre la propriété privée y compris de son propre corps), la justice (régler les différents qui peuvent apparaître entre divers contractants) et finalement ce qu’on pourrait appeler la diplomatie (interaction avec et défense contre les éléments externes au pays).

        Plus l’Etat s’occupe d’autres choses, moins il est à même de bien s’occuper de celles là. Déjà parce qu’on ne peut pas tout faire bien, mais surtout parce qu’il y a des contradictions. La justice notamment exige que l’institution la rendant soit indépendante. Mais si on a un Etat qui vend de l’assurance maladie et gère la justice, il imposera facilement le monopole de son service, et la coercition qu’il est sensé empêcher, ainsi que les violations de la propriété privée… et bien c’est rapidement lui qui s’en rendra coupable. Ouvrez les yeux et voyez que votre « République », votre « Etat », et bien non seulement il ne protège pas les citoyens, mais au contraire, c’est de lui qu’ils devraient être protégés.

        • « et bien non seulement il ne protège pas les citoyens, mais au contraire, c’est de lui qu’ils devraient être protégés. »

          Et vous proposez quoi ?

          • « Et vous proposez quoi ? »
            Tout est dans l’article mon cher. Pour une fois que l’on cite les solutions et exemples, vous n’allez pas le reprocher.

  • Devrions nous en déduire (au vu de vos sources uniquement en langue anglo-saxonne) que nous ne produisons en France aucune pensée digne de débats?
    Un peu simpliste, non?

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don
0
Sauvegarder cet article

Par Albin Wagener. Un article de The Conversation.

Considéré avant tout comme un emblème très actuel de la (contre-) culture web, les mèmes pullulent désormais sur les boards (ces plates-formes collaboratives alternatives comme 4chan, Reddit ou 9gag) ou les réseaux sociaux – et ont même permis l’émergence de groupes de chineurs de mèmes (ou neurchi), dédiés au rassemblement de consommateurs et de producteurs de mèmes, attirant ainsi à nouveau une population plus jeune sur Facebook. Mais les mèmes ne sont pas que de simples objets humor... Poursuivre la lecture

2
Sauvegarder cet article

L'année commence avec un gros bruit de casseroles pour Bitcoin et ses descendants : les cours des principales cryptomonnaies ont largement dévissé alors que l'année 2021 avait été remplie de plus hauts historiques et de mouvements violents, parfois propulsés par les déclarations plus ou moins intelligentes de l'un ou l'autre gourou industriel, et la médiatisation rapide des Non Fungible Tokens (NFT ou jetons non fongibles) a largement ajouté à la fébrilité du marché très spécial des cryptomonnaies.

Cependant et comme j'en faisa... Poursuivre la lecture

1
Sauvegarder cet article

Par John Osterhoudt. Un article de Reason magazine

"Avec la réserve fédérale, vous avez quelque chose qui n'est pas contrôlable, n'est-ce pas ? C'est un système monétaire qui est complètement opaque pour tout le monde", explique Jimmy Song, un auteur, podcasteur et programmeur informatique qui organise des séminaires de deux jours dans le monde entier pour former des codeurs à travailler dans l'industrie du bitcoin. "Avec le bitcoin, vous avez la possibilité de procéder vous-même à des vérifications, et c'est ce que j'enseigne ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles