Politique économique : l’illusion que la richesse est toujours là

L’endettement croissant de nos États et banques centrales n’est qu’un camouflage qui couvre un processus irrémédiable d’appauvrissement.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan contrepoints 2013-2342 illusion de richesse

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Politique économique : l’illusion que la richesse est toujours là

Publié le 7 novembre 2013
- A +

Par Philippe Bagus.
Un article de l’Institut Turgot.

imgscan contrepoints 2013-2342 illusion de richesseAuteur d’un remarquable petit livre sur « la tragédie de l’euro » (récemment traduit en français), Phillip Bagus est l’une des stars montantes de l’école d’économie autrichienne. 

Dans cet article (à paraître sur mises.org), il nous rappelle  que l’endettement croissant de nos États et banques centrales n’est qu’un camouflage qui couvre un processus irrémédiable d’appauvrissement.

La majorité de la population ne remarque pas que nous vivons une époque d’appauvrissement relatif. L’argent a été gaspillé par les gouvernements en dépenses sociales, en renflouements de banques, ou encore – comme en Europe – pour renflouer d’autres États. La population n’en ressent toujours pas la douleur. L’illusion que la richesse est toujours là prévaut.

Or, les mauvais investissements ont détruit de la richesse réelle à un degré considérable. Les dépenses publiques pour l’État-providence ou encore ses aventures militaires, sont à l’origine d’une dette publique et de déficits budgétaires toujours croissants dans le monde occidental. Autrement dit, ces dettes sont assises sur de mauvais investissements, c’est-à-dire sur du vent. Elles ne seront jamais remboursées en termes réels.

L’État-providence et guerrier est lui-même le mauvais investissement le plus important. Il ne satisfait pas les préférences des individus interagissant librement et aurait été immédiatement mis en liquidation s’il n’était continuellement maintenu à flot par l’argent du contribuable, recouvré sous la menace de violence.

Les cycles économiques, déclenchés par l’expansion du crédit de nos systèmes bancaires semi-publics à réserves fractionnaire, sont une autre source de mauvais investissements. Après la crise financière de 2008, ces mauvais investissements ne furent que partiellement liquidés. Les investisseurs les ayant financés, qu’il s’agisse de constructeurs automobiles en sur-capacité, de l’industrie du bâtiment ou des institutions de crédit hypothécaire, ont été renfloués par les États. Et cela directement via l’injection de capitaux, ou indirectement par des subventions ou encore des travaux publics. De plus, l’éclatement de la bulle a provoqué d’importantes pertes pour le système bancaire. Ce dernier non plus n’assuma pas en totalité ses pertes : il fut renfloué, partout dans le monde, par les États. Les mauvaises créances furent transférées du secteur privé au secteur public, mais ne disparurent pas pour autant. D’autres mauvaises créances furent créées à travers l’augmentation des dépenses publiques telles que les allocations chômage. En conséquence, les dettes publiques explosèrent.

En d’autres mots, les pertes résultant des mauvais investissements effectués lors du dernier cycle ont été en grande partie transférées dans les bilans des États (et de leurs banques centrales). Personne n’a encore assumé ces pertes. Ni les investisseurs originels, ni les actionnaires des banques, ni les créanciers des banques, ni les porteurs de titres de dette publique n’ont assumé leurs pertes. Cependant, de la richesse réelle a été détruite. La détérioration des bilans des États, sous la forme d’un endettement plus élevé, est-elle réellement sans coûts ? Transférer ailleurs les mauvaises créances ne peut vraisemblablement pas recréer la richesse perdue. Il devra y avoir, à un certain moment, un grand réveil. Le roi est nu.

Prenons à titre d’illustration l’exemple de Robinson Crusoé et de son jeune compagnon Vendredi, seuls sur leur île. Robinson est dur à la tâche depuis des décennies et épargne pour ses vieux jours. Il investit dans des obligations émises par Vendredi. Ce dernier investit dans un projet : la construction d’un bateau de pêche permettant de collecter assez de poissons pour les nourrir tous deux lorsque Robinson aura pris sa retraite et cessera de travailler.

Retraité, Robinson désire commencer à consommer son capital. Il veut vendre ses obligations et acheter les biens que Vendredi aura produits, c’est-à-dire ses poissons. Mais ce plan ne peut réussir si le capital est dilapidé dans de mauvais investissements. Vendredi sera alors incapable de rembourser ses obligations en termes réels, tout simplement parce qu’il a consommé l’épargne de Robinson sans se mettre au travail, ou encore parce que le projet d’investissement financé par Robinson aura été un échec. Par exemple, si le bateau a été mal construit et aura coulé, ou si Vendredi n’en a jamais entrepris la construction parce qu’il aura préféré faire la fête.

Les richesses que Robinson croyait posséder n’existent tout bonnement pas. Bien sûr, pendant un certain temps Robinson peut garder l’illusion d’être riche. De fait il détient toujours les obligations. Imaginons maintenant que cette île est dotée d’un gouvernement avec sa banque centrale. Le gouvernement de l’île pourra alors acheter et nationaliser la firme en faillite de Vendredi, avec son bateau mal construit. Ou encore, il pourra renflouer Vendredi en lui donnant de la monnaie qu’il aura acquise par l’émission de dette publique, achetée par la banque centrale. Vendredi pourra alors rembourser Robinson avec cet argent tout frais sorti des presses. Ou alors, la banque centrale pourra acheter directement les obligations possédées par Robinson, toujours en imprimant de nouveaux billets de papier-monnaie. Les mauvais actifs, représentés ici par les obligations, sont transférés du patrimoine de Robinson au bilan de la banque centrale ou du gouvernement.

Robinson Crusoé peut par conséquence avoir le sentiment illusoire d’être toujours riche, puisqu’il possède des obligations d’État, du papier-monnaie, ou des obligations émises par une entreprise subventionnée ou nationalisée. De la même manière, les gens se sentent riches aujourd’hui, parce qu’ils ont des comptes d’épargne, des bons du Trésor, des parts de mutuelle ou encore une assurance-vie (comme les banques, les différents fonds et compagnies d’assurance-vie ont énormément investi dans les bons du Trésor). Cependant, on ne peut pas revenir en arrière quant à la destruction de richesses. Au final, Robinson ne pourra pas se nourrir de bons du Trésor, de papier ou des autres titres qu’il possède. Il n’y a tout simplement aucune richesse réelle garantissant ces titres. Il n’y aura tout simplement pas assez de poissons pour nourrir à la fois Robinson et Vendredi.

Un processus similaire est à l’œuvre actuellement. Bien des gens pensent détenir des richesses réelles qui en fait sont inexistantes. Leur capital a été dilapidé, directement ou indirectement, par les mauvais investissements des États. Ces derniers ont dépensé des ressources en programmes sociaux et ont fait des promesses pour les droits à une retraite dans un système public. Ils ont renfloué des entreprises en créant des marchés artificiels à travers des subventions ou par injection de capital. L’endettement public s’est envolé. Cette dette publique est le point d’appui ultime de la monnaie, dans la mesure où l’actif des banques centrales est largement constitué d’obligations d’État, ou que celles-ci sont offertes en garantie par les banques pour bénéficier de prêts de la banque centrale. Les États sont surendettés tandis que les banques sont gavées de mauvaises créances, y incluant les obligations publiques. Ces dettes ne seront jamais remboursées pleinement en termes réels.

Bien des gens s’imaginent que les richesses sur le papier qu’ils possèdent sous la forme d’obligations publiques, de fonds d’investissements, de polices d’assurance-vie, de comptes bancaires, ou d’autres titres, leur permettront de s’offrir de belles années au soir de leur vie. Or, après avoir pris leur retraite, ils ne pourront consommer que ce que l’économie réelle aura produit. Les capacités réelles de production ont été sévèrement réduites et soumises à distorsion par les interventions des gouvernements. La richesse en papier repose en grande partie sur du vent. Les transferts actuellement en cours des mauvaises créances vers les bilans des États et des banques centrales ne permettront pas de faire marche arrière en reconstituant la richesse détruite. Les épargnants et les retraités découvriront à un certain moment que la valeur réelle de leur richesse est bien inférieure à celle à laquelle ils s’attendaient. De quelle façon précise cette illusion s’évanouira reste encore à voir.


Traduction par Olivier Braun pour l’Institut Turgot.

Voir les commentaires (3)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (3)
  • Très bon article, qui a le mérite d’aller au fond des choses.

    Car, les gens se perdent… Et perdent de vue la raison même de la dette.

    Pourquoi l’endettement, compulsif, depuis 30 ans ?

    On glose sur des chiffres, des pourcentages, on se fait mener en bateau par les politiciens…

    Mais pourquoi ?

    La réponse est bien entendu évidente : la dette sert à DISSIMULER notre appauvrissement collectif.

    A mesure que notre production de richesse baisse (structurellement et pour de très nombreuses raison) nous avons COMPENSE par la dette.

    D’où en effet une « illusion ». Un gigantesque Potemkine, mais dont les effets sont pourtant bien réels (d’où la notion de paradoxe parfois).

    Effets bien réels : on mange, on se loge (tant bien que mal), on a des téléphones mobiles, on part en vacances au bout du monde, la population croît, etc.

    Je ferai juste une critique sur la forme. La parabole Robinson tombe un peu à l’eau. Il faudrait au contraire ancrer ce papier théorique avec des exemples très précis, des chiffres, en prenant la France par exemple comme illustration.

    -Oui, notre niveau de vie (en moyenne) n’a JAMAIS été aussi élevé
    -Non, ce n’est pas le résultat d’une hausse de notre production
    -Oui c’est l’effet de l’endettement (qui booste, et qui masque à la fois)

  • Il ne faut pas oublier, non plus, que la dette est, pour partie fictive.

    Depuis la loi de 73, la France à l’obligation de s’approvisionner sur les marchés pour financer son économie, ce qui revient à dire que l’argent utilisé par l’état est « taxé » déja à la base par les banques, ce qui grossit la dette beaucoup plus vite que précédemment.

    Sans parler du fait que l’intérêt de l’emprunt ne dépend plus de la France mais est « négocié » sur les marchés, donc, des agents extérieurs suffisamment puissants sont susceptibles de pouvoir faire pression sur la France par l’intermédiaire des taux d’intérêts, ce qui en dit long sur l’éventuelle souveraineté nationale concédée à la l’UE.

    Et pour finir, je ne suis pas sûr que l’intérêt finalement de nos dirigeants depuis VGE ne soient pas de créer cette dette, car, ils n’ont jamais rien fait pour la réduire ni la freiner.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le marché français est en baisse de 6 % depuis jeudi.

Les actifs tangibles comme l’or et le pétrole résistent plus. L’or a baissé de 10 % depuis son record du mois de mars. Mais il affiche toujours un léger gain sur 6 mois. Et le baril de pétrole reste au-dessus des 100 dollars... bien au-dessus des niveaux de l’an dernier.

Au contraire, le marché-actions est en baisse de 12 % sur les 6 derniers mois.

La plupart des investisseurs croient sans doute à l’abandon des tentatives de normalisation de la part de le Fed. Les auto... Poursuivre la lecture

inflation danger
6
Sauvegarder cet article

Voilà : maintenant qu'Emmanuel Macron est triomphalement réélu grâce à sa grande popularité (voire sa plasticité), la plupart des problèmes se sont envolés et tout va mieux. En fait, ça va plus que bien, ça va même du feu de dieu et on peut déjà le constater dans les chiffres qui paraissent - commodément - après cette phase électorale un tantinet fébrile.

Ainsi, selon une première estimation publiée ce vendredi par l'Insee, la France affiche une insolente croissance nulle (oui, 0 %) bien inférieure à ses précédentes prévisions (déjà pa... Poursuivre la lecture

L’élection présidentielle 2022 est déjà derrière nous (voir résultats en fin d’article). On peut considérer, comme moi, que l’élection de Marine Le Pen aurait signifié un désastre pour la liberté, la prospérité et la fraternité des Français. Il n’en demeure pas moins que la reconduction d’Emmanuel Macron à l’Élysée ne règle rien, raison pour laquelle il n’a pas eu ma voix non plus. La France est comme suspendue au-dessus du vide. Elle l’était avant le scrutin, elle l’est toujours après et l’avenir est toujours aussi douloureusement incertain.... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles