Avant de céder à l’alarmisme, pourquoi pas observer ce que représente le changement climatique, et se demander à tête reposée ce qu’il peut bien signifier ?
Par Richard North depuis l’Angleterre.
Ces températures basses sont liées à des vents faibles sur le centre de l’Alaska, qui ont eu pour résultat très peu de mélange pour se débarrasser de l’air froid. En conséquence, les mers de Bering, de Chkchi et de Beaufort sont largement restées prises dans les glaces.
Et cependant, du côté atlantique de l’Océan Arctique, la glace fond à un taux plus rapide que la normale en 2013, jusqu’à présent, alors que du côté pacifique, y compris les eaux à l’Est de la Sibérie, les choses sont un peu en retard. Et donc, alors qu’on obtient des records de pêche en Mer de Barents, en Alaska, ils ont droit au “printemps de l’enfer”.
Plus près de chez nous, l’année dernière nous avons été inondés de pluie, avec ” l’été qui n’est jamais venu “. Cette année, après des épisodes neigeux inhabituellement tard dans l’année, nous profitons enfin de quelque chose qui ressemble à l’été, alors que l’Allemagne ou la Hongrie sont elles menacées par les innondations.
Dans le même temps, la Nouvelle Zélande s’attend à des neiges précoces alors que des régions du pays ont déjà reçues de fortes chutes neigeuses et des conditions météorologiques difficiles.
Enfin, en dépit de tous les cris sur la fonte des glaces, la banquise arctique a fondu à un rythme proche de la normale en mai, même si son étendue reste inférieure à la moyenne observée entre 1979 et 2000.
Plutôt que de s’alarmer sans cause, commençons par observer s’il y a changement climatique dans le monde, et ce qu’il peut y a voir à en conclure.
—
—
Sorite de “Climat, 15 Vérités qui Dérangent” : malaise pour l’establishment
le réchauffement climatique entraine des incertitudes climatiques , telles sont les dernières découvertes des ‘climatologues’ ,ceux ci rêve d’un climat stable ou il neige en hiver et où il fait beau mais pas trop en été et pour cela il faut supprimer le CO2 , circulez il n’y a rien a voir ni à comprendre..
on pourrait sans doute pour remédier a cela décaler les saisons ou les supprimer mais c’est sans compter sur le génie économique des hommes
http://www.romandie.com/news/n/_Danger_pour_la_societe_si_plus_de_20_des_energies_fossiles_sont_brulees__RP_170620130735-26-371157.asp
le réchauffement climatique étant dénommé depuis quelques temps changements climatiques par le WWF par exemple ont peut s’attendre à ce que des changements climatiques entrainent des incertitudes climatiques ce qui induit que des certitudes ont existé.
D’un autre côté tout ça c’est tout à fait normal, moi je sais, on m’a tout expliqué : le réchauffement climatique, ça veut dire plus chaud, mais pas forcément partout.
Ca veut dire aussi plus de pluie, ou éventuellement moins de pluie, et pas partout. Ca veut dire aussi plus de vent, ou moins de vent, mais pas partout.
Le réchauffement, ça veut dire également qu’il peut faire plus froid, si ! si !
C’est parce que la chaleur qui est produite “vachement beaucoup” par l’homme et son CO2 (qui est passé de 0.03 % à 0.04 % en 100 ans), s’est cachée au fond de l’océan et du coup la banquise, elle fond et il fait plus chaud donc plus froid !
Ossabandus, nequeys, nequer, potarinum, quipsa milus. Voilà justement ce qui fait que le réchauffement est un changement climatique à tendance refroidissement.
Epissétout !
+1000 🙂
Le CO2 de l’Homme comme vous dites n’est que de 3% de ces 0,04%…
Voir ici le détail donné par la NASA/INQUA :
http://youtu.be/8-BGIMdoj1k
Observer un changement climatique n’a pas de sens : le climat change TOUJOURS.
Inversement, la température mondiale varie en moyenne de moins de 1%. Ce qui est tout à fait extraordinaire comme stabilité pour un processus naturelle, et démontre des rétroactions stabilisatrices extraordinairement fortes.
C’est la météo qui change toujours. Le climat, ce sont justement les composantes de la météo qui sont distinguables du bruit de fond, et qui justement, pendant un intervalle de temps assez long, ne changent pas, i;e se reproduisent périodiquement.
Bon recentrage du débat
On nous parla d’abord du Réchauffement Climatique Anthropique, puis du Réchauffement Climatique, puis du Changement Climatique et enfin du Dérèglement Climatique (on se demande qui est déréglé…). Evidemment, comme Tglobale est stable depuis 1997, il devient difficile de parler de RC, sous-entendu anthropique, même si ce plateau est souvent masqué par des acrobaties sémantiques (OMM, ONU, Météo France, …). Parler de changement climatique n’est pas très futé, car chacun sait que le climat est changeant par nature. Parler de dérèglement climatique sous-entend qu’il y a un climat de référence, que l’on ne nous présente évidemment pas. Mais cela entretient la peur et la culpabilisation….
Alors, pour nous faire croire que l’homme est responsable d’un terrible RC(A), avec de terrifiants dérèglements actuels et futurs, on nous fait du cherry picking: quand il fait chaud quelque part, aussitôt les trompettes GIECquiennes se mettent à sonner, idem si de la glace fond (en général en été, ce qui est tout à fait exceptionnel!…), mais omerta totale si un froid intense se produit quelque part ou si une banquise a la mauvaise idée d’atteindre des records de superficie…
Exactement. Les mesures de températures précises étant récentes, la statistique fait que TOUS les jours, on peut trouver quelque part dans le monde des températures hautes et basses comparées aux données passées. L’honnêteté imposerait de parler des 2………………
Aucun des 73 (oui excusez du peu) modèles du GIEC n’a prévu la réalité actuelle :
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png
La messe est dite.
et revoici le beau temps des catastrophistes.On parle de désertification mais on oublie de citer la nouvelle Mecque jouxtant l’ancienne et construite dans le désert pour y accueillir quelques milliers de plus de pélerins.Sans omettre les constructions sur l’océan comme au Yemen et ailleurs.On parle de problèmes en omettant volontairement ou pas les grandes richesse pour touristes en mal d’occupations .La Chine pays des plus pollueurs qui envahi les zones agricoles d’Amérique du Sud pour nourrir sa propre population ,des champs de Soja nourriture saine pour chats et chiens alors qu’avant ,rats souris et étaient leur pitance au quotidien alors cherchez l’erreur mais de grâce ne continuons point à vouloir taxer encore et encore les occidentaux qui seront bientot tenus de donner de l’argent à la Chine qui se moque même de ces citoyens.La preuve. elle désertifie elle -même des contrées supprime carrément des montagnes pour y construire encore et toujours plus!
Le réchauffement climatique existe ! La preuve les jupes des filles raccourcissent ! Si ça c’est pas une preuve !
les négationnistes ont un très fort impact sur la population.
Le climat change. Les extrêmes s’empirent année après année.
Ne rien faire contre est déjà mal.
Crier sur les toits que ce n’est pas vrai est criminel.
C’est surtout le monde de nos petits enfants que nous détruisons et pas seulement par le climat (ressources naturelles, extinctions d’especes…).
Mais l’homme restera eternellement l’animal le + égoiste de la planète.
“l’homme restera eternellement l’animal le + égoiste de la planète.”
J’ai hâte de lire un article portant sur l’altruisme chez le poulpe
Vous ne saviez pas que les poulpes sont organisés en kolkoz et appliquent une distribution égale des revenus ?
4 tentacules pour piquer dans une poche et 4 pour les mettre dans une autre !
De plus, par soucis d’économie et de choc de simplet-fication, elle fabrique sa propre encre pour le formulaire B23-YT47 ter ad-hoc.
C’est en effet un cas de déni quasi-psychiatrique, cette histoire.
Les évidences du réchauffement sont partout, les modèles confirment, même s’ils sont évidement imparfaits, tandis que les négationnistes de plus en plus populaires, sont prêts à livrer au bûcher les études qui contredisent leurs convictions, voire les climatologues eux-mêmes.
Une histoire fausse mais rassurante sera toujours plus écoutée qu’une histoire vraie, mais inquiétante. Ainsi va – mal – le monde.
Un petit article de Time Magazine, pour la route ?
http://science.time.com/2013/01/15/federal-forecast-for-climate-change-its-getting-hot-in-here/
Xenos: “les modèles confirment”
Strabisme ? drogue ? typex ?
Peut-être que si tu le répète un million de fois le climat va t’entendre et changer pour coller enfin aux modèles ? Pour l’instant c’est mort.
Xenos: “Un petit article de Time Magazine, pour la route ?”
Le fameux Time qui titrait en 1977 qu’on allait tous mourir gelé ? Jolie couverture à l’époque : (trololol)
http://socioecohistory.files.wordpress.com/2010/01/time-magazine-april-1977.jpg
D’ici 4.5 milliards d’année tu auras bien raison un jour. Ne soit pas triste tu l’auras ta catastrophe.
Ilmryn: “Le fameux Time qui titrait en 1977 qu’on allait tous mourir gelé ? Jolie couverture à l’époque : (trololol)
http://socioecohistory.files.wordpress.com/2010/01/time-magazine-april-1977.jpg”
Vous voulez dire: le fameux fake qui circule sur le web sceptique depuis 5 ans, pris pour argent comptant par tous ces gens qui crient tant qu’ils peuvent à la nécessité d’esprit critique?
http://science.time.com/2013/06/06/sorry-a-time-magazine-cover-did-not-predict-a-coming-ice-age/
Pour info, Time n’a pas sorti de numéro le 8 avril 77 (date de ce faux numéro), mais le 11. Couverture facile à retrouver: elle est archivée, comme toutes les couvertures, sur le site du magazine. La couverture n’a rien à voir avec un nouvel âge glaciaire, et la maquette n’est pas du tout la même que celle du fake:
http://img.timeinc.net/time/magazine/archive/covers/1977/1101770411_400.jpg
Paume d’Happy : “Vous voulez dire: le fameux fake qui circule sur le web sceptique depuis 5 ans”
Effectivement je ne connaissais pas ce fake mais ça ne change strictement rien du tout, dans les années 1980 j’étais déjà né depuis un bon moment et j’ai un souvenir tout a fait aigu du catastrophisme (entre bien d’autres) climatique qui régnait alors puisque j’ai bien flippé à l’époque, on est peu critique à l’adolescence.
30 ans plus tard rien n’a changé dans le catastrophisme sauf qu’il ne s’est rien passé évidemment. Sur le fond les températures ne collent à aucun modèle et ce n’est pas votre fake qui va démontrer le contraire.
http://www.contrepoints.org/2013/02/26/116205-le-giec-reconnait-17-ans-sans-rechauffement
Dans le Time qui n’a pas été épargné à l’époque on trouve évidemment des perles climatiques :
Science: Another Ice Age? (1972) : http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,910467,00.html
Another Ice age ? (1974) : http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,944914,00.html
Famines (1976): http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,945635,00.html
Et c’est une recherche rapide, dommage que je n’aie pas d’abonnement, il doit y avoir du level dans les articles au rayon catastrophisme. 😀
Xenos: “les modèles confirment”
Collector celle-là. 🙂
Fallait la faire ! 😀
Xenos, seriez-vous en mesure de nous présenter un (un seul ça ira) modèle qui confirme ?
Juste pour information, voila 73 modèles pondus par le GIEC, comparés aux observations.
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png
En auriez-vous un 74ème ?
Nous attendons avec impatience.
(Et au passage, si vous avez ce 74ème modèle, pensez à prévenir le président du GIEC, il n’est lui-même pas au courant, ayant reconnu qu’il y avait un problème.)
Le concept de modèle qui confirme la réalité est assez rigolo.
Du coup je me demande si je doit dire qu’il fait beau aujourd’hui ; devrais-je attendre qu’un modèle confirme mon observation, avant de l’écrire ?
Je suppose qu’en l’absence du modèle qui “confirme”, Et
Zêtes durs avec Xenos, les mecs.
Le monde selon Xenos, c’est : soit vous êtes d’accord avec moi, soit vous relevez de la psychiatrie. Xenos, lui, il SAIT. Il a vu la lumière divine. Il est mûr pour succéder à Napoléon, Hitler ou Staline. Il est prêt. Dans les starting blocks, le Xenos.
Allez, un p’tit effort, soyez compréhensifs, quoi…
Xenos est un habitué de ce genre d’interventions en bon petit soldat du GIEC.
A chaque fois, nous lui demandons d’apporter du concret pour appuyer ce qu’il affirme, mais invariablement il disparait laissant une ardoise.
Il ne fait que confirmer, à tout le monde, la vacuité des théories fumeuses qu’il tente de défendre.
Heureux, pas sûr.
PanPan. “Mais l’homme restera éternellement l’animal le + égoiste de la planète.” Cette remarque est idiote. On voit que ce type n’a pas de chien.
Il raisonne peut-être par rapport à lui-même, en supposant que tout le monde est comme lui ? Allez savoir…
“Il raisonne peut-être par rapport à lui-même”
Il n’y a plus que quelques libéraux pour croire que le climat est un truc invariable.
En revanche, la quantité de crétins qui croient que “Il n’y a plus que quelques libéraux pour croire que le climat est un truc invariable.” reste impressionnante
Certes ils sont, sans être très nombreux, quand même plus nombreux que les libéraux 😉
Les libéraux ne pensent pas que le climat est invariable. Par contre, ils sont nombreux à refuser que l’on utilise leurs impôts pour satisfaire des lobbys écolos qui n’ont pour l’instant rien prouvé, et qui ont souvent eu tort dans le passé (le refroidissement climatique, la trou dans la couche d’ozone…).
@Citoyen : “Il n’y a plus que quelques libéraux pour croire que le climat est un truc invariable.”
Faux.
Ils affirment, au contraire, et preuves à l’appui, que le climat a TOUJOURS varié. Et que l’homme n’y a jamais été pour rien.
D’autres questions ?
Panpan est un homme qui se considère comme un animal et il est donc égoiste pour l’éternité. CQFD
Pas de quoi se vanter…