Fadaises de gauche et pantalon sur les chevilles

Accusons les libéraux d’être à l’origine de la crise ! Comme les gens sont peu regardants, peu verront que les sociaux-démocrates sont aux manettes depuis des décennies.

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
gauche

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

Fadaises de gauche et pantalon sur les chevilles

Publié le 19 novembre 2012
- A +

Accusons les libéraux d’être à l’origine de la crise ! Comme les gens sont peu regardants, peu verront que les sociaux-démocrates sont aux manettes depuis des décennies.

Un billet d’humeur de Renaud Clokeur.

Il m’arrive à l’occasion de débattre avec des amis « de gauche », comme on dit. Attention, pas des idiots, des universitaires et tout et tout. Parfois même nous échangeons des lectures. Quoique ce soit souvent moi qui lis : vu que je me déclare libéral (signe de croix, vite de l’ail), je dois forcément être mal informé, on doit me rééduquer ou sauver mon âme, c’est le côté évangéliste de la gauche. Comme je suis un bon type, je me fade des textes « de gauche » où il est question de la crise, du scandale de l’austérité, de décroissance, du fait que le PIB n’est pas la mesure absolue du bien-être dans cette impitoyable société productiviste, etc.

Mon sentiment après ces lectures est souvent celui-ci : hormis l’antienne selon laquelle c’est la faute des méchants turbo-libéraux, et voyez ils continuent les vilains, on cherche vainement une idée dans ces pauvres textes entrelardés d’indignations sélectives. Rien si ce n’est du gloubi-boulga, probablement reconnaissable par des gens appartenant au même monde, et rassurant pour ceux-là.

Je n’ai jamais lu sous la plume d’économistes dits libéraux que ce soit une bonne idée de :

  • Renflouer des banques en faillite, prétendument too-big-to-fail, en utilisant les budgets des États ;
  • Inonder les marchés interbancaires de liquidités, avec pour seul effet de maintenir des marchés d’actions sous perfusion à un niveau artificiellement élevé et d’entretenir une absurde spéculation ;
  • Jouer au bonneteau avec les dettes des États mal en point, en mettant au final ces dettes dans le bilan des banques centrales ;
  • Manipuler les taux d’intérêt (longs en particulier), avec pour seul bénéfice de permettre aux États de continuer à s’endetter à bas prix et à nouveau d’entretenir leveraging et spéculation ;
  • Distribuer de l’argent non gagné pour acheter la paix sociale dans une perspective purement court-termiste ;
  • Prétendre réguler la finance quand en réalité ce qu’on fait a pour seul effet de flécher l’épargne privée vers les dettes des États, et au passage de créer ou entretenir des bulles d’actifs non productifs (immobilier) – pour ceux qui connaissent, c’est très exactement l’effet des régulations dites Bâle III/Solvabilité II ;
  • etc, etc.

Il n’y a strictement rien de « libéral » dans cette gestion de faillite et ce qui l’a précédé. Bien au contraire on y voit très clairement l’effet d’une collusion entre des oligarchies et les hommes de l’État.

Quant aux keynésiens, ils sont les derniers à être légitimes pour parler de ce bazar et de ce qu’il faudrait faire puisque soit ils n’ont rien vu venir, soit ils ont fermé les yeux pour que les États continuent à acheter de la « croissance » par l’emprunt, leur fumeuse « relance », auquel cas ils ont du sang sur les mains.

Alors critique du productivisme et de la mesure PIB, certainement, on peut en convenir, ça ne coûte pas cher, et après ? Chiche, mesurons le bien-être collectif à la manière du Bhoutan. Mais alors il va falloir s’atteler à démontrer et mesurer le bien-être produit par nos chers États-providence. Je devine que ce ne sera guère reluisant. A contrario on peut regarder le Japon, État en faillite depuis 25 ans, mais qui, pour des raisons largement culturelles, conserve néanmoins une certaine cohésion sociale. Je doute qu’on s’en sorte aussi bien ici.

C’est amusant la décroissance, c’était déjà à la mode depuis un certain temps chez les « économistes » « de gauche », avant la crise je veux dire. À bien y regarder la décroissance que ces braves gens appelaient de leurs vœux on risque bien de l’avoir. On a réussi à démolir pour de bon le système productif et la monnaie saine (et je le répète les coupables sont à chercher, sur la droite dans les oligarchies et sur la gauche chez les étatistes, mais en aucun cas chez les libéraux). Et on arrive à la fin des possibilités de distribution d’argent non gagné via la dette.

Mais c’est une décroissance avec le pantalon sur les chevilles. Je devine que quand il sera question de l’expliquer à la population ça va être un peu difficile. Mais qu’à cela ne tienne on chargera les turbo-libéraux et, comme les gens sont peu regardants, tout le monde aura oublié que les sociaux-démocrates (de « droite » comme de « gauche ») sont aux manettes depuis des décennies.

Les « gens de gauche » et moi resteront probablement en désaccord sur l’analyse de ce qui nous a amené là. Mais le constat est sans équivoque, vers le collapsus final on y va, lentement ou brutalement, mais on y va.

J’ai envie de conclure sur une citation de Milton Friedman que j’aime beaucoup : « L’une des plus grandes erreurs possibles est de juger une politique ou des programmes sur leurs intentions et non sur leurs résultats. » Voici une idée pour les dîners mondains, laissez patiemment vos amis de gauche pontifier sur la crise et ses causes indubitablement libérales ensuite lancez-leur cette phrase en l’attribuant à Léon Blum (ou à Lénine, soyez créatif). Vous serez seul à glousser intérieurement mais il n’y a pas de petits plaisirs, c’est la crise.

Voir les commentaires (13)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (13)
  • j’ adore la dernière phrase!

    • En effet, excellent. Il y a quelque temps un mec avait pris un texte de BHL et un texte de Marx (je crois) et avait inversé le nom des auteurs. Il a donné les deux textes à lire à une audience de gauche, et ils ont descendu en flèche le texte indiqué comme étant celui de BHL, et porté aux nues celui indiqué comme venant de Marx. Chacun concluera ce qu’il veut…

      • Toujours ce fameux « d’où parles-tu » qu’on entendait dans les assemblées d’universitaires soixante huitards. Le réel ne les intéresse pas, ce sont des « princes des nuées »… avec, à l’occasion, des millions de morts.

  • On discute en l’air, on s’amuse, mais j’espère que les dérapages, et excès du Libor, CDS et autres, trouveront une bonne issue !

    • @Citoyen : Peux-tu nous expliquer l’impact des CDS sur ta vie courante ? La question vaut également pour le Libor en fait. Le fait que des contrats n’ont pas été respecté sera réglé par la justice, en quoi peut-on faire le rapprochement avec un peuple mené dans le mur par aveuglement, flegme et ignorance ?

  • « L’une des plus grandes erreurs possibles est de juger une politique ou des programmes sur leurs intentions et non sur leurs résultats. » Même pas besoin de mentir en fait : Marx n’a-t-il pas écrit quelque chose d’approchant sur la philosophie ?

  • Que les « experts éco » dénoncent l’UMP dans les médias, soulignent qu’ils ne sont pas libéraux, que les banquiers et autres cessent de demander des réformes libérales tout en allant mendier des renflouements d’Etats. Il y a des confusions entretenues.

    Il est temps de retrouver le vrai sens des mots en France. Quand on fait la liste, on rêve, il y a une liste de mots, d’organisations et concepts qui sont totalement mal-nommés chez nous.

    Rien que le mot « démocratie » est une usurpation.
    Nous sommes en démocratie représentative, et encore, de vrais élections supposent une égalité de temps de parole réelle par émission (et non par chaîne) pendant 6 mois avant le vote, interdire les sondages sur les candidats pendant cette période aussi (véritable machine a façonner l’opinion et les votes) + instaurer des débats en mode primaire obligatoire avant le premier tour + plusieurs débats sur le mode américain au 2ème tour. Déjà on aura le sentiment d’avoir des élections plus démocratiques et équitables. Ça suppose aussi un vrai conseil constitutionnelle et non un bureau politique et une autorisation de changer la constitution au gré des dirigeants sans même un référendum etc etc etc.

  • « Prétendre réguler la finance quand en réalité ce qu’on fait a pour seul effet de flécher l’épargne privée vers les dettes des États, et au passage de créer ou entretenir des bulles d’actifs non productifs (immobilier) – pour ceux qui connaissent, c’est très exactement l’effet des régulations dites Bâle III/Solvabilité II ; »

    Pas tout à fait d’accord avec ce point.
    Sous Solvabilité II, le choc impacté sur les actifs immobiliers est de 25% et tous les assureurs cessent l’acquisition de biens immo voir vendent ceux existants pour des obligations.

    En revanche, l’encouragement aux obligations d’état européennes est extrêmement fort en effet (considérées sans risque hormis bien sur le risque de taux).

  • Les commentaires sont fermés.

La liberté d’expression n’est pas gratuite!

Mais déductible à 66% des impôts

N’oubliez pas de faire un don !

Faire un don

La gauche a besoin d’une idéologie, contrairement à la droite. Elle prétend en effet penser le devenir des sociétés et instaurer la justice, principalement par l’égalité. La droite agit avec pragmatisme, en tenant compte rationnellement des contraintes du réel mais elle n’éprouve pas le besoin de dessiner un idéal à atteindre. La gauche est plutôt idéaliste, la droite plutôt réaliste.

Un idéal à atteindre suppose une construction intellectuelle plus ou moins ambitieuse qui détermine la voie à suivre. C’est là que les difficultés commen... Poursuivre la lecture

« Il y a des professionnels du malheur et une conjuration des esprits tristes auxquels nous devons faire face », a déclaré ce mercredi matin Emmanuel Macron en Conseil des ministres. La phrase est importante : elle mérite qu’on l’étudie à la loupe.

Que nous dit-elle ? Qu’il existe un complot des Français de mauvaise humeur. Qu’ils se sont ligués contre le pouvoir. Qu’ils sont dangereux et doivent être stoppés dans leur élan pervers.

 

La pauvreté sur le banc des accusés

Mais qui sont donc ces pessimistes secrètement ... Poursuivre la lecture

À la chute du Mur de Berlin, nombreux furent les théoriciens qui affirmèrent que l’idéologie de gauche allait s’effondrer. Moscou, la Mecque du socialisme pendant 70 ans, redeviendrait une capitale comme une autre. Privées du soutien idéologique, logistique et financier de l’Union soviétique, les filiales du Komintern allaient s’éteindre les unes après les autres. Sans le soutien électoral des communistes, le socialisme était voué à disparaître. En France, l’effondrement du PCF actait, croyait-on, la victoire des idées libérales.

Jean-... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles