Le lobbyisme éhonté, cette autre mamelle de l’échec français

Lorsqu’un DG de la SACEM refuse l’étatisation galopante de son domaine, tout le monde crie au scandale…

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
logo sacem (Tous droits réservés)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Le lobbyisme éhonté, cette autre mamelle de l’échec français

Publié le 27 juin 2012
- A +

Hier, j’évoquais dans un court billet la première (en importance) des nombreuse mamelles que les Français aiment téter pour s’abonner à l’échec cuisant. Aujourd’hui, voici la seconde, qui va assez bien de paire avec la première : le lobbyisme éhonté.

Par lobbyisme éhonté, j’entends toutes les petites magouilles, les fortes pressions et les mouvements corporatistes éventuellement violents que certains vont entreprendre en direction de ceux qui ont le pouvoir. Cela va donc au-delà du principe de lobbying traditionnel, où des entreprises payent des professionnels pour aller démarcher le législateur afin de bien lui faire comprendre les tenants et aboutissants d’un projet de loi sur le domaine qu’ils représentent.

En France, ce lobbying étant officiellement interdit, il s’est rapidement adapté à la donne légale et mué en une multitude de mécanismes qui échappent au couperet de la loi tout en laissant s’exprimer l’énorme appétit des parlementaires pour des lois favorisant l’une ou l’autre corporation, société, cartel …

Et c’est donc de façon plus ou moins feutrée, cachée, que des groupes d’intérêts pousseront les députés, les ministres ou les sénateurs à proposer la plupart des lois qu’on voit débouler au cours des législatures. Techniquement, ce n’est pas exactement de la corruption, puisqu’il n’y a pas toujours (et même, de moins en moins) échange d’argent sonnant et trébuchant contre les efforts des parlementaires, mais ça y ressemble tout de même fort.

Corruption : j'en veux moins, ou plus d'opportunité pour en profiter

Pour illustrer un cas concret et récent, pas la peine de remonter bien loin : il y a quelques jours à peine, on apprenait ainsi l’arrivée de Jean-Noël Tronc à la tête de la direction générale de la SACEM ; c’est la société des auteurs, compositeurs et éditeurs de musique dont le but, pour situer, est de collecter les droits sur les diffusions des musiques et chansons écoutées partout en France. Manque de bol pour toute la clique politico-artistique, le nouveau DG n’est pas franchement chaud pour le projet à la mode : Tronc ne s’est pas déclaré joyeusement en faveur d’un nouveau Centre National de la Musique (CNM).

Et pourquoi donc ?

Simplement parce qu’il remet en cause à la fois l’idée même de CNM et le mode de financement de cette idée. Gasp ! Cette andouille, en s’opposant ainsi, va fermer le robinet à argent gratuit puisque ce CNM devait être financé via une dérivation d’une partie de la taxe perçue directement par le CNC (Centre National du Cinéma) auprès des distributeurs de services de télévision. Il déclare ainsi :

« Je suis favorable à l’implication de l’État sous forme de programme d’accompagnement à la numérisation pour la filière musicale sur plusieurs années, mais avec le lancement du CNM, je redoute une étatisation à travers la création d’un établissement qui serait une administration avec une centaine ou plus d’agents »

M’enfin Jean-No, tu avais bu pour sortir un truc comme ça, sans rail et sans prompteur ? Tu veux nous faire croire que tu étais sobre quand tu disais renoncer, peu ou prou, à une enveloppe de financement de 135 millions d’euros par an ? Allons.

Évidemment, la saille de Jean-No a fait péter des douzaines de fusibles chez ceux qui se trouvent bien positionnés, juste en dessous des robinets à subventions, et qui n’entendent pas les voir ainsi se fermer sans réagir : pour eux, c’est limpide, s’il s’oppose à la création d’un machin qui pompe des thunes d’un côté pour en asperger de l’autre, et s’il émet des réserves contre la création d’un établissement qui sera une administration supplémentaire avec une centaine de nouveaux fonctionnaires dedans, c’est forcément parce que :

« Jean-Noël Tronc se fait le chevalier d’une idée personnelle, d’un conseiller de l’Élysée ou du ministère de la Culture »

Ben oui. Inversons la charge : lorsqu’on veut dépenser l’argent du contribuable, c’est qu’on est dans le mouvement naturel et généreux d’une République qui redistribue avec de grands moulinets joyeux. Il n’y a pas à se justifier, et l’idée même qu’on veuille gentiment doucher les acteurs d’une filière sous de l’argent gratuit des autres ne vient pas d’un lobbying préalable. Et a contrario, lorsqu’on trouve cette idée gênante, c’est qu’on subit les influences méphitiques d’un conseiller de l’Élysée.

C’est du plus haut comique, surtout lorsqu’on se rappelle qu’à l’Élysée, les conseillers et le patron ne sont pas spécialement réputés pour tenir les cordons de la bourse avec la plus grande rigueur, hein.

Cette micro-affaire n’est, en soi, qu’une goutte d’eau (à 135 millions par an tout de même) de plus dans le fleuve de dépenses idiotes et inutiles de l’État français pour faire plaisir aux petits marquis de sa cour. Mais elle illustre parfaitement l’habitude qui s’est prise dans le microcosme politico-médiatique français de recourir, partout, tout le temps, pour n’importe quelle raison, à la force publique pour assurer son mode de vie, ses financements et ses lubies.

La SACEM vit, normalement, de la collecte des taxes pour le droit d’auteur. Pourquoi ne finance-t-elle pas elle-même ce Centre National de la Musique ? Pourquoi ne trouve-t-elle pas les appuis auprès de ses sociétaires ? Après tout, ils sont directement intéressés à la manœuvre, non ? En tout cas, certainement plus que les contribuables du Lubéron ou de l’Ardèche spécialisés dans l’élevage, par exemple, mais qui, si l’on s’en tient à ce qui va se mettre en place à grand coup de lobbying, devront obligatoirement participer au travers de leurs impôts…

Et si cette SACEM et les autres acteurs ne trouvent pas les financements de ce Centre, peut-être — mais vraiment, là, je me lance dans une hypothèse hardie — peut-être, soyons fous et spéculons sans honte, peut-être est-ce parce que finalement, tout le monde, à part eux, n’en a rien à carrer de ce centre ? Peut-être qu’en réalité, c’est encore un nouveau montage administratif pour pomper du pognon ?

Comment le reste du monde fait-il, d’ailleurs, pour se passer de ce genre de structure ? Peut-être est-ce ici l’occasion à la SACEM et à toute la clique de fumistes dépensiers de se remettre en question, non ?

En attendant le moment où tout ce petit monde verra que les sprinklers à finances publiques sont asséchés, le lobbying continue de plus belle…
—-
Sur le web

Voir les commentaires (2)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (2)

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Sébastien Laye, Barthelemy Blanc[1.Barthelemy Blanc est financier à la BERD.] et Adrien Faure[2. Adrien Faure est étudiant en théorie politique et philosophie à l’Université de Genève.].

Cet article est l'analyse originale qui a servi de fondement à un article paru dans l’Opinion le 13 mars 2017  (« Pour un libéralisme populaire ») par les mêmes auteurs.

Beaucoup de points de vue s’élèvent aujourd’hui pour faire émerger un libéralisme qui se veut populaire. C’est-à-dire une pensée de la liberté qui ne serait pas vue comme un... Poursuivre la lecture

The Boys
0
Sauvegarder cet article

Par Pierre-Guy Veer.

Que se passerait-il si les super-héros existaient vraiment ? Non, pas comme ceux de Marvel. Que se passerait-il s’ils faisaient partie intégrante de notre société : médias sociaux, publicité et actions pour le moins discutables ?

La série The Boys, d’Amazon Prime, propose une réponse intéressante ; la seconde saison devrait être disponible d’ici septembre.

https://www.youtube.com/watch?v=mKWjBmXrd0o

Au premier regard, The Boys n’est qu’une accumulation de clichés hollywoodiens où l’on montre le... Poursuivre la lecture

Par Yannick Harrel.

Salvien de Marseille, écrivain chrétien du Ve siècle, écrivait dans dans son De gubernatione Dei  que les conditions sous l’Empire Romain d’Occident étaient telles que les citoyens préféraient encore se réfugier chez les barbares plutôt que de s’appauvrir et de s'esclavagiser en leur propre territoire. Ils préféraient vivre libres avec une apparence d'esclave plutôt que de vivre esclaves avec une apparence de liberté. Avec toutes les conséquences que l'on devine sur le devenir d'un Empire incapable d'empêcher sa prop... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles