Lois mémorielles: vous avez dit superfétatoires?

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
imgscan_contrepoints_495

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Lois mémorielles: vous avez dit superfétatoires?

Publié le 22 décembre 2011
- A +

Ne faudrait-il pas cesser de voter en rafale des lois dont le but est d’empêcher les Français de s’exprimer en leur âme et conscience ?

Par Philippe Robert

Quelle mouche a donc piqué l’appareil de l’État pour qu’il se lance ainsi à corps perdu, dans le droit fil des lois du 13 juillet 1990 (dite loi Gayssot), du 29 janvier 2001 disposant que « la France reconnaît publiquement le génocide arménien de 1915 », du 21 mai 2001 (dite loi Taubira) et du 23 février 2005 (dite loi Mekachera), dans l’aventure triviale et réitérée de la pénalisation d’application purement hexagonal du génocide arménien !

Sur cette question des lois mémorielles dont, manifestement, nous aimons plus que tout à faire un usage des plus abusifs, il me paraît désormais tout à fait fondamental d’essayer de revenir à une certaine rationnalité. Ainsi, la Déclaration des Droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 stipule-t-elle en ses article X et XI :

  • Article X : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi ».
  • Article XI : « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’Homme : tout Citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté, dans les cas déterminés par la Loi ».

Certes. Mais encore faut-il que le législateur ne se perde pas en production de lois superfétatoires dont le premier effet, à l’opposé du but recherché, n’aura d’autre résultat tangible que de rendre suspect l’esprit de ces lois et le crédit de leurs inspirateurs durablement altéré.

De son côté, le premier amendement de la Constitution des États-Unis d’Amérique, dont nous devrions faire notre miel sans pour autant croire que ce serait pour nous déchoir, se montre encore plus épris de liberté que la Révolution française lorsqu’il énonce :

Article 1 : Le Congrès ne fera aucune loi qui touche l’établissemement ou interdise le libre exercice d’une religion, ni qui restreigne la liberté de la parole ou de la presse, ou le droit qu’a le peuple de s’ssembler paisiblement et d’adresser des pétitions au gouvernement pour la réparation des torts dont il a à se plaindre.

Il est vrai que les États-Unis d’Amérique, à l’inverse de la France décadente en permanence saucissonnée et bâillonnée, se font un devoir et même et surtout un honneur de protéger les libertés fondamentales que, pour notre part, nous n’arrêtons pas de piétiner sous n’importe quel prétexte !

Aussi faudrait-il cesser de voter en rafale des lois scélérates, car il s’agit bien de cela, dans le but affiché d’empêcher les Français de s’exprimer en leur âme et conscience et à haute voix. Car plutôt que de déconsidérer un peu plus urbi et orbi la France déjà lourdement pénalisée, rien ne vaut, me semble-t-il, la réfutation des idées fausses par la libre expression de motifs contraires solidement étayés par les faits.

 

Voir les commentaires (7)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (7)
  • D’ailleurs, quand je vois en France les syndicats ou autre catégorie socio professionnelles faire acte de désobéissance civile pour tout ou rien, il serait temps de relire Rawls qui déclarait que les seuls actes de désobéissances civiles valables étaient ceux qui avaient pour but de protéger les libertés fondamentales (i.e. les droits de l’homme).

    Il faudrait faire de la désobéissance civile pour ces lois mémorielles scélérates….

    • « De la désobéissance civile pour ces lois mémorielles scélérates » ? Vous rendez-vous compte de ce que vous dites ? Vous êtes en train de proposer de faire circuler des documents négationnistes.

      Vous ne vous mettriez pas à dealer pour le seul plaisir d’aller contre une loi néfaste, tout de même. Il existe une option à la fois plus simple et plus féconde : séparer l’État de la science en général, et de l’histoire en particulier.

  • Le lobby arménien est plus précieux que la liberté d’expression.

  • n’y a-t-il pas moyen d’attaquer cette loi comme non conforme à l’article X de la DDHC, qui est une norme supérieure?

    • Une norme supérieure ? Laissez-moi rire, un torchon de papier comme les constitutions. Ça fait joli sous verre accroché au mur, ça faire reluire les gogos. >Et puis il faut savoir de laquelle on parle, de celle de 1789 ou de celle de 1946 ?

  • Un peu à contre-courant, je serais assez favorable à une loi mémorielle sur le communisme, ses génocides, ses massacres, ses goulags, et autres joyeusetés. Je ne suis pas sur de trouver une oreille aussi complaisante, ce qui m’amènerait à penser qu’il n’y a pas une communauté de 500 000 anti-communistes prêts à voter avec reconnaissance pour qui-de-droit…

  • Foin des lois mémorielles. Pourquoi vendre son âme en jouant le jeu du démon ? Il y aurait plus simple : sus aux rouges mes preux. Sabre au clair, taillez, tranchez jusqu’à ce qu’il n’en reste plus un seul. Et pour finir, la curée. Tout pour les chiens, aucun trophée.

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Par Robby Soave. Un article de Reason

Jack Dorsey a démissionné de son poste de PDG de Twitter, après avoir occupé divers rôles de direction au sein de l'entreprise depuis sa création en 2007.

Il explique dans un communiqué :

J'ai décidé de quitter Twitter car je pense que l'entreprise est prête à tourner la page de ses fondateurs.

Si Facebook a attiré beaucoup plus d'attention ces derniers mois, en raison d'inquiétudes généralisées - dont certaines étaient exagérées - selon lesquelles le site propagerait la hain... Poursuivre la lecture

Par Brad Polumbo. Un article de Foundation of Economic Education

Si vous avez besoin du rappel de l'importance de la liberté d'expression, il vous suffit de regarder de l'autre côté de la mer. Le Royaume-Uni, qui ne dispose pas d'un premier amendement contrairement aux États-Unis, a lentement vu le droit à la liberté d'expression des citoyens s'éroder - et pourrait bientôt commencer à emprisonner des personnes pour avoir été des trolls sur Internet.

Il s'agit d'un projet de loi intitulé "Online Safety Bill", qui vise à punir les... Poursuivre la lecture

0
Sauvegarder cet article

Par Robby Soave. Un article de Reason Magazine.

Plus d'une douzaine de médias grand public ont publié cette semaine des articles sur les Facebook Papers, un ensemble de documents internes de l'entreprise obtenus et rendus publics par Frances Haugen, une ancienne employée de Facebook. Les titres promettent des révélations dramatiques et des inculpations accablantes.

Une exagération médiatique des Facebook Papers

"Des initiés affirment que le PDG de Facebook a préféré la croissance à la sécurité", rapporte le Washington Post.

... Poursuivre la lecture
Voir plus d'articles