Diaboliser le profit

Ce n’est pas le profit qu’on doit diaboliser. Mais plutôt le manque de concurrence et ceux qui cherchent à truquer le système en leur faveur

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Diaboliser le profit

Publié le 4 septembre 2011
- A +

Ce n’est pas le profit qu’on doit diaboliser. Mais plutôt le manque de concurrence et ceux qui cherchent à truquer le système en leur faveur.

Par David Descôteaux, depuis Montréal, Québec

Dans ma dernière chronique, je disais qu’on devrait enterrer le mythe selon lequel les Québécois perçoivent négativement le succès financier. C’était peut-être vrai dans les années 1950, où on se faisait enfirouaper par le curé, mais les Québécois ont changé depuis.

Un lecteur, Normand, apporte une nuance intéressante. Le problème, dit-il, n’est pas celui du succès financier. Les Québécois n’ont aucun problème avec la richesse affichée de nos artistes ou sportifs. Nous sommes fiers de leur succès, et l’attribuons à leur talent et effort. Mais c’est autre chose quand on parle de profit. Nous avons tendance au Québec à diaboliser le profit. Si une entreprise fait de gros profits, c’est que l’entrepreneur exploite ses employés. Ou qu’il occupe une position dominante dans son marché. Ou les deux.

Même les entrepreneurs eux-mêmes le ressentent. Certains m’ont écrit pour me dire qu’ils se sentent un peu mal quand ils font « trop » de profit!

C’est vrai que le mot « profit » est suspect au Québec (et pas seulement au Québec). Plusieurs perçoivent le profit, quand il vient du secteur privé, en opposition à l’« intérêt public ». On voit les entrepreneurs privés comme des gens aux intentions égoïstes, alors que les fonctionnaires et politiciens seraient des anges dévoués à l’intérêt public (hu-hum!).

Grosse erreur!

En réalité, les entrepreneurs n’ont pas le choix de contribuer à l’«intérêt public». Sinon, ils crèvent!

J’ai retrouvé hier un passage d’un manuel d’économie politique des HEC, écrit par Jacques Raynauld et Yvan Stringer. Je le résume : pour augmenter son profit, l’entreprise doit offrir à sa clientèle ce qu’elle désire, au meilleur prix possible. Évidemment, le marchand de vélos ou le restaurateur brasse des affaires pour son profit. Mais accessoirement, il sert la collectivité. Ce n’est pas un choix, mais une question de survie!

Dans le privé, le profit n’arrive qu’avec une relation fructueuse avec sa clientèle, écrivent les auteurs. Le client doit y retirer un avantage net. Les entreprises qui offrent une plus value recherchée par les consommateurs ont du succès et… font des profits! Tout le monde est content.

C’est ce que je disais de Steve Jobs la semaine dernière. Le PDG d’Apple en a probablement fait plus pour ses concitoyens — avec ses produits et les milliers d’emplois qu’il a créés — que n’importe quel politicien. Et qui sait? Jobs n’a peut-être rien à cirer du « bien commun ».

La clé : les règles du jeu

Bien sûr, on trouve de l’abus, de la triche et toute sorte de problèmes dans des entreprises privées. Mais est-ce différent du secteur public? Où scandales, abus et corruption font encore plus souvent les manchettes?

La clé, soulignent Raynauld et Stringer, ce sont les règles du jeu. Partout, on doit favoriser la concurrence. De cette façon, un entrepreneur ne peut exploiter ses consommateurs en augmentant le prix de ses produits. Car il perdrait sa clientèle au profit de ses concurrents. Même chose au gouvernement : si les règles du jeu permettent aux fonctionnaires et politiciens d’accroître leur propre bien-être au détriment de l’intérêt public, on n’est pas plus avancé. C’est généralement quand des monopoles sévissent — autant dans le privé que dans le public (la SAQ par exemple) — qu’on voit des abus ou des profits «excessifs».

Ce n’est donc pas le profit qu’on doit diaboliser. Mais plutôt le manque de concurrence, là où il sévit. Ainsi que tous ceux qui cherchent à truquer le système en leur faveur.

—-
Sur le web

Voir les commentaires (5)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (5)
  • « C’est généralement quand des monopoles sévissent — autant dans le privé que dans le public (la SAQ par exemple) — qu’on voit des abus ou des profits «excessifs». »

    Qu’est ce que la SAQ ? :p

  • Encore du cassage de sucre sur le dos de la SAQ. M. Descôteaux semble tout ignorer du monde de l’alcool; dans ce monde ce sont de gros joueurs qui obtiennent les meilleurs produits et c’est grâce au monopole de la SAQ que les Québécois ont accès à quantité de bons produits à bon prix (en fait les produits sont chers, mais c’est à cause des taxes; les profits reviennent au gouvernement, et donc à la collectivité).

    Si M. Descôteaux faisait un peu moins d’idéologie, on le prendrait peut-être moins pour un amateur.

    • « c’est grâce au monopole patati patata »
      Foutaises vibrantes de bêtise.

      Il y des douzaines de pays où ce monopole n’existe pas (Dieu merci) et comme par hasard, les gens ne meurent pas d’intoxications, et les prix sont inférieurs à ceux constatés au Canada (et sans mal, en plus).

      Si Descôteaux est un amateur, vous êtes un gros clown.

  • Un exemple ?
    Wikileaks révèle un télégramme de l’Ambassadeur américain suite à son entretien avec Javaux (Président Parti Ecolo Belge)…. « Monsieur Javaux a le soutien de nombreux industriels »….

    heu.. si ça ce n’est pas un exemple de capitalisme par connivence , faut qu’on m’explique…. « le soutien de bcp d’industriels »… bin oui, les lois que Javaux va réussir à faire passer arrangent bien les lobbies verts…. à coup de subventions délirantes, ces industriels vont s’en foutre plein les poches !

    HONTEUX !!

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Selon une enquête menée par le chercheur Steven Rogelberg et citée par Les Échos, les employés passent en moyenne 18 heures par semaine en réunion ! Ils ne refusent que 14 % des invitations alors qu’ils préféreraient ne pas participer à 31 % d’entre elles, qu’ils jugent inutiles. Les réunions inutiles représenteraient 100 millions de dollars de manque à gagner pour les grandes entreprises américaines. Le phénomène est identique en Europe. Face à ce fléau, les entreprises tentent de réagir, mais largement sans succès.

La raison est qu’e... Poursuivre la lecture

Ce qui est en jeu avec la question du pouvoir de gouverner, c’est, en réalité, la question de l’art de la création de valeurs.

 

Commençons par un constat. Nous, humains, n’avons pas été habitués à gouverner, du moins la grande majorité d’entre nous.

Dans les entreprises, on vient d’un modèle où règne la dualité entre ceux qui gouvernent et ceux qui sont gouvernés. Une dualité bien illustrée par les propos de Henry Ford :

« Pourquoi à chaque fois que je recrute une paire de bras, y a-t-il un cerveau qui vient ... Poursuivre la lecture

Par Danny Duchamp.

 

Dans le discours politique moderne, "corporation" est presque une injure.

En 2021, le sénateur américain du Vermont Bernie Sanders, répondant aux critiques de sa proposition fiscale, a publié une vidéo intitulée "Yeah, we're going to TAX BILLIONAIRES & CORPORATIONS" (traduction : "Oui, nous allons taxer les milliardaires et les sociétés") dans laquelle il nous assure que les nouveaux impôts seraient prélevés exclusivement sur les grandes sociétés et leurs riches propriétaires, comme si (même ... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles