Banquiers et émeutiers : des pillards dorlotés par l’État

Les banquiers et les émeutiers ont quelque chose en commun, mais ce n’est pas ce que les experts pensent

Partager sur:
Sauvegarder cet article
Aimer cet article 0
DUCKTALES, The Beagle Boys, 1987-1990

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Banquiers et émeutiers : des pillards dorlotés par l’État

Publié le 29 août 2011
- A +

Les banquiers et les émeutiers ont quelque chose en commun, mais ce n’est pas ce que les experts pensent.

Par Nicole Gelinas
Un article paru dans le City Journal, le 18.08.2011

En comparant les pilleurs britanniques aux banquiers, de nombreux commentateurs ont effrayé de nombreuses personnes qui croient à l’état de droit et aux marchés libres. Il allait de soi que la gauche britannique ferait cette analogie. Mais un édito d’un journal de droite, le Daily Mail, affirmait de manière similaire que « le refus des banquiers de freiner leur avidité alimente la politique de l’envie en Grande-Bretagne. » Peter Oborne, un chroniqueur conservateur du Daily Telegraph, a également écrit que « le New Labour a encouragé une société discordante et inégale » à travers son soutien à la finance.

Ces conservateurs semblent avoir mis le doigt sur quelque chose. Ce n’est pas tant que les pillards et les banquiers soient semblables par leur avidité et leur absence d’empathie ou que les pillards soient jaloux de la richesse des banquiers. Le fait est que depuis deux décennies le gouvernement britannique a adopté la même approche vis-à-vis des financiers et des défavorisés en les traitant comme des groupes que l’on devrait protéger contre les forces de la discipline. Les banquiers et les pilleurs ont répondu de manière prévisible à ce dorlotage.

Commençons par les banquiers. Londres, comme New York, est une capitale de la finance mondiale. Depuis les années 1980, les grandes entreprises financières londoniennes et américaines ont bénéficié de la volonté des gouvernements occidentaux de les protéger contre les forces du marché. Comme l’a écrit Philip Augar, un vétéran du monde bancaire anglais, dans Reckless : The Rise and Fall of the City : « l’intuition que la banque centrale américaine renflouerait les marchés dès que nécessaire » a contribué à diriger l’argent des investisseurs (pas seulement à New York mais aussi à Londres) vers le secteur financier plutôt que dans d’autres industries. Après tout, cette activité extrêmement profitable était infaillible. Les investisseurs et les dirigeants des grandes banques savaient qu’ils n’étaient soumis à aucune discipline. Ce n’est pas une surprise s’ils n’ont pas fait grand chose pour se discipliner eux-mêmes. Pour alourdir l’addition, les banques ont envoyé l’argent que les investisseurs leur avaient confié dans un trou noir de titres constitués de prêts qui ne seront jamais remboursés. Ainsi depuis 2008, le soutien sans faille de l’État à la finance n’a fait que se renforcer. Le gouvernement britannique détient toujours deux des plus grandes banques du pays : la Lloyds et la Royal Bank of Scotland. La morale de l’histoire est simple: si vous protégez les financiers imprudents, vous en aurez encore plus.

Une morale similaire s’applique aux pilleurs : si vous ne punissez pas les mauvais comportements, ils se développeront. Le gouvernement a clairement fait savoir qu’il ne croyait pas dans des peines de prison longues en dehors des cas de meurtre. Dans le London Times, Harriet Sergeant, auteur de Wasted : The Betrayal of White Working Class and Black Caribbean Boys, a décrit ce qu’un garçon lui avait raconté : « Nous avons dealé de la drogue en classe. Ils savaient ce que nous faisions mais ils n’ont rien fait. » Les tabloïds britanniques de cette semaine ont rapporté un autre cas de refus de l’État de punir les criminels : un juge a réduit la peine de prison d’un trafiquant de drogue parce qu’une année de peine aurait permis aux autorités de l’immigration de lancer une procédure d’expulsion de Grande-Bretagne contre cet homme qui l’a déjà été par deux fois.

Ainsi, les pillards, comme les banquiers, constituèrent une infime minorité de gens qui devinrent d’habiles exploiteurs des politiques gouvernementales. Ce sont des individus qui ont reconnu les signaux envoyés par le gouvernement et y ont répondu de manière rationnelle. Ce n’est pas une surprise que les pillards ont pensé qu’ils pouvaient s’en tirer en participant aux joies de la razzia. Contrairement aux banquiers, ils ont eu tort. La Grande-Bretagne commence à réagir fermement à leurs actes. Mais la meilleure manière de gouverner les gens et les marchés reste d’envoyer des signaux cohérents, de long terme, et pas de soudaines démonstrations de force. Si les Britanniques respectueux des lois ne sont pas satisfaits des résultats de la planification financière centrale et de l’ingénierie sociale, ils doivent demander à leur gouvernement d’arrêter d’envoyer de mauvaises incitations.

(*) Nicole Gelinas est chroniqueuse au City Journal.

—-
Article original paru en anglais dans le City Journal
.
Traduction avec l’aimable autorisation du journal : Xav pour Contrepoints.

 

Voir les commentaires (4)

Laisser un commentaire

Créer un compte Tous les commentaires (4)
  • Au final les banquiers font partis de la grande famille des assistés sociaux.

  • Ok, pour les banquiers. Leur soutien par le gouvernement est plus qu’irresponsable, on en voit aujourd’hui les méfaits.
    Je suis moins d’accord, pour les pillards. Ils ne sont que les victimes d’une société qu’ils ne comprennent plus, de laquelle ils se sentent rejetés, et se disent qu’ils n’ont plus rien à perdre.
    Les Hommes de l’Etat sont responsables de ce sentiment d’abondon qui engendre la violence.
    Si un responsable doit être visé, c’est L’Etat interventionniste qui par sa politique a empêché le marché vertueux d’enrayer la montée du chomage, et des inégalités.

    • Tout à fait d’accord avec votre commentaire, sauf en ce qui concerne la victimisation des truands. Ces derniers utilisent la violence, non parce qu’ils n’ont plus rien à perdre (d’ailleurs, en cherchant bien, ils ont forcément quelque chose à perdre), mais parce qu’ils s’adaptent rationnellement aux renoncements idéologiques successifs de la social-démocratie en matière de sécurité. Les margoulins savent bien qu’ils ont plus à gagner qu’à perdre en volant les richesses plutôt qu’en les produisant.

  • Certains notables et officiels aussi. Belle liste.

    http://eureferendum.blogspot.com/2011/08/justice-for-all.html

  • Les commentaires sont fermés.

Promouvoir la liberté n’est pas gratuit

Mais cela peut aider à réduire vos impôts de 66%

Faites un don dès maintenant

Faire un don

Yves Guyot prend la parole lors d'une cérémonie exceptionnelle à la Sorbonne en hommage à Frédéric Passy. Fin mai 1912, la société d'Économie politique célèbre en effet ses 70 ans. 2022 marque donc le 180e anniversaire de cette vénérable société savante, foyer de l'école libérale française.

En ces temps de démagogie électorale et de règne d'économistes atterrants, adeptes du keynésianisme ou du marxisme, le discours d'Yves Guyot reste d'une étonnante actualité.

En voici quelques extraits significatifs.

 

Le dange... Poursuivre la lecture

Par Johan Rivalland.

Le libéralisme est décidément une notion bien floue et très mal perçue par une grande partie des Français, nourris dès le plus jeune âge aux mamelles de l’État et qui sont persuadés, à tort puisqu’on le leur fait croire en permanence, que le libéralisme serait je ne sais quelle force occulte organisée qui les plongerait dans une sorte d’océan où ils se noieraient sans que personne leur vienne en aide. D’où la justification de l’interventionnisme et de l’État-providence, sans lesquels nous serions sans doute perdus.... Poursuivre la lecture

2
Sauvegarder cet article

Présentation de Sylvain Fontan.

L'échange question-réponse qui suit correspond au dernier entretien de l'économiste et prix Nobel d'économie 1974, Friedrich Von Hayek. Publié par la revue Contrepoint[1. Cet entretien a été publié dans la revue Contrepoint n°50-51, 3e trimestre 1985. L'entretien a été réalisé à Fribourg (ancienne RFA), sous l’égide de l’UJRE (Union des Jeunes Responsables Économiques), qui fédérait plusieurs associations, toutes préoccupées par le devenir de l’entreprise libérale.], l'entretien date de 1985, c'est-à-dir... Poursuivre la lecture

Voir plus d'articles